Mons. Viganò répond au directeur du CWN, Phil Lawler, sur les problèmes doctrinaux et pastoraux qui ont surgi de Vatican II

par l’archevêque Carlo Maria Viganò

DESCRIPTION
En juin 2020, Phil Lawler, le rédacteur en chef de Catholic World News, a contacté l’archevêque Carlo Maria Vigano, ancien nonce apostolique aux États-Unis, pour l’interroger sur ses opinions franches concernant l’autorité de Vatican II. Voici le texte de l’interview.

Lawler : Tout d’abord, que dites-vous de Vatican II ? Que les choses ont rapidement dégénéré depuis lors, c’est certainement vrai. Mais si tout le Concile est un problème, Continuer la lecture de « Mons. Viganò répond au directeur du CWN, Phil Lawler, sur les problèmes doctrinaux et pastoraux qui ont surgi de Vatican II »

Le mystère d’Israël. Une comparaison entre l’Apocalypse et Nostra aetate

ADELANTE LA FE 

I – La Révélation Divine

Saint Paul – Épître aux Romains

Saint Paul, dans l’Epître aux Romains (I, 6) écrit : “L’Evangile est une puissance de Dieu pour le salut de ceux qui croient : d’abord pour le Juif, puis pour le païen”.

Saint Thomas d’Aquin, dans son Expositio in Epistolam ad Romanos (chapitre I, leçon VI, n° 101), commente : “Il faut considérer pour qui l’Évangile est le salut. En vérité, il ne s’agit pas seulement des Juifs, mais aussi des païens : “D’abord du Juif et aussi du païen”. Continuer la lecture de « Le mystère d’Israël. Une comparaison entre l’Apocalypse et Nostra aetate »

Comprendre les sens littéral et allégoriques de l’Écriture

1P5 – Peter Kwasniewski

La liturgie traditionnelle de l’Église est remplie d’allusions à des figures et des types de l’Ancien Testament qui sont pris dans un sens allégorique. Par exemple, dans le rite romain traditionnel, l’histoire de Daniel dans la fosse aux lions est lue le mardi de la semaine de la Passion [i] parce que, parmi d’autres interprétations possibles, Daniel préfigure le Christ qui, bien qu’au milieu d’ennemis féroces qui le mettraient en pièces, triomphe d’eux et sort de la fosse de l’Hadès dans la gloire d’une vie inextinguible. Daniel est une allégorie du Christ. Mais quand nous disons cela, qu’entendons-nous exactement par “allégorie” ? Continuer la lecture de « Comprendre les sens littéral et allégoriques de l’Écriture »

Prêtre et liturgiste français : L’abbé Viganò peut aider d’autres prélats à parler des “points défectueux de Vatican II”.

LIFESITENEWS – Dr. Maike Hickson

L’abbé Claude Barthe, prêtre diocésain français vivant à Paris et expert en liturgie, auteur et éditeur, a répondu aux récentes interventions de l’archevêque Carlo Maria Viganò concernant le Concile Vatican II et ses problèmes. Dans une intervention publiée par notre collègue italien Marco Tosatti (voir le texte complet ci-dessous), le prêtre français dit maintenant que l’exemple de Viganò pourrait encourager d’autres prélats à exprimer publiquement leurs propres désaccords avec certains enseignements de ce Concile. Continuer la lecture de « Prêtre et liturgiste français : L’abbé Viganò peut aider d’autres prélats à parler des “points défectueux de Vatican II”. »

Exclusif : une réflexion approfondie de Mgr Athanasius Schneider sur le concile Vatican II et la crise actuelle de l’Eglise

Mgr Athanasius Schneider publie ce jour un texte intitulé « Quelques réflexions sur le concile Vatican II et la crise actuelle de l’Eglise », afin de clarifier sa position sur le Concile. Il y insiste respectueusement sur le fait qu’il n’est pas favorable au rejet radical de Vatican II, une position récemment exprimée ouvertement par certains membres du clergé. Les présentes réflexions de Mgr Schneider, tirées pour partie du chapitre correspondant de son livre d’entretiens avec Diane Montagna, Christus Vincit, Christ’s Triumph Over the Darkness of the Age, développent certains points de sa discussion à propos de Vatican II, à la lumière des débats récents.

D’abord publié en anglais par Angelico Press en octobre 2019, Christus Vincit doit paraître cette semaine en allemand et en portugais. La version française, Christus vincit, Le triomphe du Christ sur les ténèbres de notre temps paraîtra à la rentrée et sera disponible via ce blog.

[Pour recevoir l’annonce de la parution de ce livre qui propose une vaste réflexion sur la situation présente de l’Eglise et ses rapports avec le monde, mais aussi des propos plus personnels de Mgr Schneider sur son enfance, sa vocation, l’islam, la perte du sens du surnatural, Fatima, les anges et bien d’autres sujets, je vous invite à m’envoyer une courriel à jeanne.smits.blog@gmail.com et je vous avertirai le moment venu.]

Son Excellence Mgr Schneider a donné le texte officiel de ces réflexions en exclusivité à The Remnant pour l’anglais, à Corrispondenza Romana pour l’italien et l’espagnol, et au Blog de Jeanne Smits pour le français. Tous droits réservés, reproduction interdite par égard pour l’éditeur français de Christus vincit, lien partageable : https://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2020/06/exclusif-une-reflexion-approfondie-de.html. – J.S.

Continuer la lecture de « Exclusif : une réflexion approfondie de Mgr Athanasius Schneider sur le concile Vatican II et la crise actuelle de l’Eglise »

Débat sur la façon de débattre de Vatican II

1P5 – Timothy Flanders

La dernière lettre ouverte de l’abbé Viganò poursuit la conversation vitale sur la nature de Vatican II et l’extrême nécessité de répondre correctement à cet “événement pastoral”. Cette conversation doit avoir lieu ouvertement entre les évêques qui ont le courage d’affronter honnêtement les questions difficiles. Au lieu d’un esprit de “dialogue” entre les évêques, il règne plutôt un esprit de peur et de silence, car ceux qui ne partagent pas la “ligne de parti” sont immédiatement mis au pilori par les médias catholiques traditionnels Continuer la lecture de « Débat sur la façon de débattre de Vatican II »

Comment l’impasse d’Amoris Laetitia avilissent le mariage

1P5 Alexander Shaw

Dans la modernité, la monogamie est souvent définie comme “un partenaire à la fois” ou, en d’autres termes, “tout sauf un harem”. Alors que la révolution sexuelle entre dans sa troisième génération, les chiffres deviennent clairs : un plus grand nombre de partenaires sexuels correspond à un taux de réussite plus faible dans un mariage ultérieur.

Le mariage tel que nous le connaissons ne peut coexister avec l’amour libre, et pourtant les mariages continuent d’être célébrés.

Nous nous gouvernons par nos décisions, non par des moyennes, mais nous devons reconnaître les moyennes si nous voulons éviter de suivre des voies de moindre résistance dans les pièges qui nous sont tendus. Dans le même ordre d’idées, le coup de fouet du législateur devrait être tempéré par l’idée que, compte tenu des tendances démographiques, même une connaissance approfondie de la vie privée d’un individu ne parviendra pas à élucider le contenu de son portefeuille, de son sac à main, de son esprit ou de son âme. Cependant, les édits universels doivent être en rapport avec les réalités démographiques. Pour nos besoins, il est juste de généraliser.

Ma remarque concerne le débat actuel parmi les catholiques qui déplorent probablement le climat sexuel actuel mais dont les conclusions le nourrissent en même temps.

Dans notre théologie, le divorce n’est pas reconnu, et quiconque couche avec une personne qui n’est pas son original et unique conjoint commet ainsi un adultère. Un catholique vivant dans l’adultère ne peut pas recevoir le sacrement de l’Eucharistie, ce qui le coupe effectivement (ainsi que son compagnon d’adultère) de la communion avec l’Église. Ces règles ne peuvent être modifiées, même par un pape.

Les conseils qui ont élaboré ce projet n’auraient jamais pu prévoir les conditions qui ont rendu possible la frénésie charnelle sans précédent de notre époque. Les catholiques ne sont pas à l’abri de l’effet impressionnant que l’amour libre a eu sur le mariage. Alors que notre taux de divorce civil augmente en flèche juste derrière la moyenne sociale, la demande de ce saint graal du catholique “monogame” augmente également : le “mariage ultérieur”.

Rome tiendra-t-elle la ligne pour son dogme professé ?

Bien que nous ne reconnaissions pas le divorce, les catholiques peuvent recevoir une “déclaration de nullité” – une proclamation officielle que le mariage était en fait invalide – de sorte qu’un mariage valide peut avoir lieu par la suite. L’Église semble avoir augmenté le nombre d’annulations d’année en année pour répondre aux exigences du taux de divorce civil. Si nous assisterons à un effort égal et opposé pour garantir que les mariages nuls ne se produisent pas au départ, l’amour libre semble maintenant avoir un autre plan d’urgence. En 2016, le pape François a libéré Amoris Laetitia, qui semble calculé pour chevaucher la ligne de légalité susmentionnée concernant le divorce et le remariage, contenant des ambiguïtés sur qui peut recevoir la communion dans des relations sexuelles ultérieures lorsqu’une déclaration de nullité n’a pas été obtenue.

Un certain nombre de membres du clergé et d’universitaires ont demandé au pape de préciser que la position de l’Eglise n’a pas changé – parce qu’elle n’a pas changé. Leur dubia est restée sans réponse pendant près d’une demi-décennie.

Au cœur de cette impasse se trouve une tentative de recréer quelque chose qui ressemble à l’oikonomia pastorale orientale en termes de dogme catholique. Généralement perçues comme une impasse entre la miséricorde et le dogme, les délibérations sur Amoris Laetitia peuvent suivre une réduction à l’absurdité pendant un certain temps encore. Après tout, c’est bien là le problème. Tant que le pape ne règle pas cette question, les unions sexuelles ultérieures peuvent sembler autorisées pour les catholiques encore mariés sans nécessairement avilir la valeur de fiat que le rite du mariage romain a reçu de ses vœux dramatiques et de ses absolus juridiques. Malgré les apparences, le pape n’a cependant pas réussi l’impossible. Il s’agit en fait d’une impasse entre la miséricorde, le dogme et l’autorité de l’Église. Dans la mesure où le pape peut concilier les deux premiers éléments du trilemme, il avilira le dernier.

Les opinions du pape François sur des sujets à la mode tels que la Terre nourricière ne sont pas toutes promulguées dans des encycliques ; cependant, elles nous donnent une bonne idée de la pensée qui se cache derrière celles-ci. “Dieu pardonne toujours, l’homme pardonne parfois, la nature ne pardonne jamais” est un de ses aphorismes favoris. Mais nulle part notre compréhension de la nature n’est aussi faussée – et délibérément faussée – qu’en matière de sexualité humaine.

Le mariage est un fait de l’écologie humaine car les sociétés doivent s’atteler à la tâche complexe de persuader les individus de rester ensemble avec leurs enfants quand, à tout moment, ils pourraient vouloir faire équipe avec quelqu’un d’autre. Les libertins réprimandés peuvent tenter de faire taire leurs critiques par un ricanement tu quoque, mais ils ont tendance à promouvoir la déréglementation sexuelle uniquement lorsque le marché charnel est en leur faveur.

Cela nous amène à la plus grande vérité non reconnue de la révolution sexuelle : il y a une étape de la stratégie du fornicateur qui exige une monogamie socialement imposée dans l’autre partie. Notre culture répond en essayant de faire des vertus de cette nécessité, en maintenant des écrans de fumée de chevalerie et de rite qui répondent aux besoins du libertinage. Qu’il soit hypocrite ou cynique, le mariage devient l’outil de contrôle social par excellence.

Trois générations après le début de la révolution sexuelle, les épouses moins convenables sont devenues plus nécessaires du fait de la lourde main du dogme et de la loi. Mais revêtir le manteau de la responsabilité chrétienne n’est ni digne ni durable. Elle attire les personnes inadaptées au mariage en leur donnant l’impression qu’elles peuvent substituer la ferveur religieuse à leurs qualités personnelles et transforme même les querelles conjugales en une sorte de signal de vertu.

Cela ne fonctionne pas.

Impossible de faire respecter la loi face à la réalité démographique du divorce, la réponse de Rome semble être un défaut de ses propres canons. Comme tous les édits de la Révolution Sexuelle, le chaos qui entoure Amoris Laetitia sert les instincts charnels sans aucune entrave à la surveillance sociale et humaine. Il est, littéralement, déshumanisant.

Le drame est que le fait d’agir selon les interprétations modernes à la mode du droit naturel plutôt que de respecter le droit canonique ne parvient à faire respecter ni l’un ni l’autre. Le statu quo favorise une notion déséquilibrée du mariage qui rend les personnes chastes et obéissantes de plus en plus responsables d’une situation dans laquelle elles ont de moins en moins d’influence. Ceux qui s’en tiennent au véritable enseignement de Rome mènent parfois une vie solitaire pour honorer un mariage qui s’est brisé il y a longtemps – et peut-être pour le bien de leur âme éternelle. Cependant, l’Église, qui considère le mariage comme une fiction juridique, semble maintenant accepter que les époux canoniques se fassent des avances ailleurs. Les catholiques ne peuvent pas rejeter leur Église comme un agent séculier de plus du martyre blanc alors qu’elle est l’incarnation même de leur cause spirituelle.

Refusant d’être claire sur les règles de sa juridiction universelle, Rome risque d’ouvrir une fissure sur toute sa portée sacramentelle – car il est impossible d’abuser de l’une sans abuser de toutes les autres. Un noyau dur de l’Église veillera certainement à ce que la chrétienté occidentale franchisse le nadir, mais la hiérarchie au-dessus d’elle doit se rendre compte de ce qui se passe. Comme le parent qui règle ses différends en disant à ses enfants de “se battre entre eux”, Rome se sape en tant que source d’autorité morale.

Je détesterais qu’un catholique fidèle lisant ceci se croie trompé par sa foi. Ce problème doit néanmoins être examiné sans pitié et sans hypocrisie à la lumière des tendances séculaires.

En fin de compte, les gens risquent d’être induits en erreur et de croire que le mariage sera moins soutenu par la diligence et la chasteté des individus que par les structures juridiques. Cela n’a jamais été aussi vrai qu’aujourd’hui.

Contre les maux du racisme et du marxisme

1P5 – Flandre Timothée

La toute première hérésie qui a menacé l’Église avait trait à la race. C’est ce qu’on appelait la “judaïsation”. Le chrétien baptisé qui était né juif et observait tous les commandements de la loi de Moïse (en plus d’autres des rabbins) cherchait à imposer également la loi de Moïse aux païens convertis à la Foi qui n’étaient pas circoncis. Continuer la lecture de « Contre les maux du racisme et du marxisme »

Viganô: Vatican II a marqué le début d’une fausse Église parallèle

1P5 – Steve Skojec 

Je ressens le besoin d’offrir une préface au texte suivant, le dernier essai de l’archevêque Carlo Maria Viganò, car j’ai récemment été accusé d’être un de ses opposants. Ce n’est pas vrai, mais la perception erronée est la conséquence des commentaires publics que j’ai faits selon lesquels il parle maintenant si souvent qu’il s’est dégradé de prophète à expert et qu’il a par conséquent perdu une partie de sa force.

Je ne pense pas qu’il y ait quelque chose de mal à faire de l’expertise – après tout, je serais probablement moi-même considéré comme faisant partie de cette classe. Mais ce que Viganò nous a apporté au moment de ce premier témoignage révolutionnaire en août 2018 était quelque chose de tout à fait unique : la perspective sans fard d’un initié qui comprenait à quel point la corruption dans l’Église était vraiment devenue profonde, et qui savait où tous les corps étaient enterrés. Je n’aimais pas voir la puissance de son témoignage diluée par ce qui semblait être des commentaires trop fréquents sur des sujets divers et variés, souvent avec un côté politique.

Et je suis devenu très cynique quant à la quantité de discours que les quelques prélats désireux de s’exprimer ont offerts sur notre crise sans précédent. Les lettres, les essais et les pétitions abondent, mais rien ne change.

Lorsque j’ai vu ce matin que Viganò avait publié une nouvelle déclaration, quelques jours seulement après sa lettre au président Trump, ma première réaction a été une sorte d’incrédulité amusée. N’était-il pas en train de prouver mon point de vue ?

Mais j’ai ensuite reçu le texte de Giuseppe Pellegrino, qui l’a traduit pour le publier sur le site de Marco Tosatti. J’ai eu l’aimable autorisation de le publier moi-même, et je me suis donc attelé à la tâche de le lire.

Et je dois m’excuser. Parce que le prophète Viganò est l’auteur de ce document.

C’est peut-être la chose la plus importante qu’il ait écrite. Il est difficile de le comparer, parce qu’il est si différent, à son témoignage original. Chacun accomplit quelque chose de très différent. Peut-être qu’aucun des deux n’est plus ou moins important que l’autre, mais les deux sont vitaux de différentes manières.

Dans le texte d’aujourd’hui, nous voyons la reconnaissance la plus calme, la plus succincte et la plus directe de ce que le Concile Vatican II a accompli que j’aie jamais lue d’un membre de l’épiscopat. Les traditionalistes ont souvent déploré que même nos “héros” au sein de l’Église soient des apologistes conciliaires, presque à un homme. Ici, dans un texte serein et soigneusement réfléchi, Viganò fait fi de cela et précise que pour faire face à ce à quoi nous sommes confrontés, nous devons tous faire de même :

Il arrive un moment dans notre vie où, par la disposition de la Providence, nous sommes confrontés à un choix décisif pour l’avenir de l’Église et pour notre salut éternel. Je parle du choix entre comprendre l’erreur dans laquelle nous sommes pratiquement tous tombés, presque toujours sans mauvaises intentions, et vouloir continuer à regarder ailleurs ou à se justifier.

En seulement 4 000 mots, Viganò aborde l’œcuménisme, les événements d’Assise, la Pachamama, la liturgie, la déclaration d’Abou Dhabi, la tentative de modification de l’enseignement de la peine de mort, l’élection de Bergoglio comme triomphe de la révolution, la tentative ratée de la Dubaïe et même la question longtemps contestée du subsistit in !

Dans l’un des paragraphes les plus puissants du texte, il situe les origines des problèmes auxquels nous sommes confrontés aux pieds du Conseil lui-même :

Il est surprenant que l’on persiste à ne pas vouloir rechercher les causes profondes de la crise actuelle, se limitant à déplorer les excès actuels comme s’ils n’étaient pas la conséquence logique et inévitable d’un plan orchestré il y a plusieurs décennies. Si la pachamama pouvait être adorée dans une église, nous le devons à Dignitatis Humanae. Si nous avons une liturgie protestante et parfois même paganisée, nous le devons à l’action révolutionnaire de Mgr Annibale Bugnini et aux réformes post-conciliaires. Si la déclaration d’Abou Dhabi a été signée, nous le devons à Nostra Aetate. Si nous en sommes arrivés à déléguer des décisions aux conférences épiscopales – même en violation grave du Concordat, comme cela s’est produit en Italie – nous le devons à la collégialité, et à sa version actualisée, la synodalité. Grâce à la synodalité, nous nous sommes retrouvés avec Amoris Laetitia devant chercher un moyen d’empêcher l’apparition de ce qui était évident pour tous : que ce document, préparé par une impressionnante machine organisationnelle, destiné à légitimer la Communion pour les divorcés et les cohabitants, tout comme la Querida Amazonia sera utilisée pour légitimer les femmes prêtres (comme dans le cas récent d’une “vicaire épiscopale” à Fribourg) et l’abolition du célibat sacré. Les prélats qui ont envoyé la Dubia à François ont, à mon avis, fait preuve de la même pieuse ingénuité : pensant que Bergoglio, confronté à la contestation raisonnablement argumentée de l’erreur, comprendrait, corrigerait les points hétérodoxes et demanderait pardon.

Viganò reconnaît, dans un langage clair et sans équivoque, combien il est “déconcertant” que nous soyons dans une “course vers l’abîme” dans laquelle ceux qui se trouvent “aux plus hauts niveaux de l’Église” ont la responsabilité de “soutenir ces idéologies anti-chrétiennes”.

C’est, je crois, un texte historique. En le lisant, j’ai eu l’impression qu’il pouvait marquer un tournant – un lever de voile. Nous savons tous – nous pouvons tous sentir – que les variantes pré et post-conciliaires du catholicisme ne sont pas la même religion. Viganò, plutôt que de nous exhorter à tenter de rationaliser et de concilier ces différences, nous donne la permission d’appeler un chat un chat (c’est moi qui souligne) :

Ce n’est pas un hasard : ce que ces hommes affirment impunément, en scandalisant les modérés, est ce que les catholiques croient aussi, à savoir que malgré tous les efforts de l’herméneutique de la continuité qui a fait misérablement naufrage lors de la première confrontation avec la réalité de la crise actuelle, il est indéniable qu’à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, superposée et diamétralement opposée à la véritable Église du Christ.

Le texte intégral de l’essai de Viganò est présenté ci-dessous. J’exprime ma profonde gratitude à Marco Tosatti et Giuseppe Pellegrino pour nous avoir permis de le réimprimer ici, et à Son Excellence pour avoir eu le courage et la clarté de le rédiger. Qu’il ouvre de nombreux yeux.

9 juin 2020

Saint Ephrem

J’ai lu avec grand intérêt l’essai de son Excellence Athanasius Schneider publié sur LifeSiteNews le 1er juin, traduit ensuite en italien par Chiesa e post concilio, intitulé Il n’y a pas de volonté divine positive ni de droit naturel à la diversité des religions. L’étude de Son Excellence résume, avec la clarté qui distingue les paroles de ceux qui parlent selon le Christ, les objections contre la légitimité présumée de l’exercice de la liberté religieuse que le Concile Vatican II a théorisée, en contradiction avec le témoignage de l’Écriture Sainte et la voix de la Tradition, ainsi qu’avec le Magistère catholique qui en est le fidèle gardien.

Le mérite de l’essai de Son Excellence réside tout d’abord dans la compréhension du lien de cause à effet entre les principes énoncés ou sous-entendus par Vatican II et leur conséquence logique dans les déviations doctrinales, morales, liturgiques et disciplinaires qui sont apparues et se sont progressivement développées jusqu’à nos jours.

Le monstrum généré dans les cercles modernistes aurait pu être trompeur au début, mais il s’est développé et renforcé, de sorte qu’il se manifeste aujourd’hui pour ce qu’il est réellement dans sa nature subversive et rebelle. La créature qui a été conçue à cette époque est toujours la même, et il serait naïf de penser que sa nature perverse puisse changer. Les tentatives de correction des excès conciliaires – en invoquant l’herméneutique de la continuité – se sont révélées infructueuses : Naturam expellas furca, tamen usque recurret [Chassez la nature avec une fourche ; elle reviendra] (Horace, Epist. I,10,24). La déclaration d’Abou Dhabi – et, comme le fait remarquer à juste titre l’évêque Schneider, ses premiers symptômes dans le panthéon d’Assise – “a été conçue dans l’esprit du Concile Vatican II” comme le confirme fièrement Bergoglio.

Cet “esprit du Concile” est la licence de légitimité que les innovateurs opposent à leurs critiques, sans se rendre compte que c’est précisément l’aveu de cet héritage qui confirme non seulement l’erronéité des présentes déclarations mais aussi la matrice hérétique qui les justifie soi-disant. À y regarder de plus près, jamais dans l’histoire de l’Église un Concile ne s’est présenté comme un événement historique à ce point différent de tous les autres : on n’a jamais parlé d'”esprit du Concile de Nicée” ou d'”esprit du Concile de Ferrare-Florence”, encore moins d'”esprit du Concile de Trente”, tout comme on n’a jamais eu d’ère “post-conciliaire” après le Latran IV ou Vatican I.

La raison en est évidente : ces conciles étaient tous, sans distinction, l’expression à l’unisson de la voix de la Sainte Mère l’Église, et pour cette raison même, la voix de Notre Seigneur Jésus-Christ. De manière significative, ceux qui maintiennent la nouveauté de Vatican II adhèrent également à la doctrine hérétique qui place le Dieu de l’Ancien Testament en opposition au Dieu du Nouveau Testament, comme s’il pouvait y avoir contradiction entre les Personnes Divines de la Très Sainte Trinité. Il est évident que cette opposition presque gnostique ou cabalistique est fonctionnelle à la légitimation d’un nouveau sujet volontairement différent et opposé à l’Église catholique. Les erreurs doctrinales trahissent presque toujours une sorte d’hérésie trinitaire, et c’est donc en revenant à la proclamation du dogme trinitaire que les doctrines qui s’y opposent peuvent être vaincues : ut in confessione veræ sempiternæque deitatis, et in Personis proprietas, et in essentia unitas, et in majestate adoretur æqualitas : Professant la Divinité véritable et éternelle, nous adorons ce qui est propre à chaque Personne, leur unité en substance, et leur égalité en majesté.

L’évêque Schneider cite plusieurs canons des Conciles œcuméniques qui proposent, selon lui, des doctrines aujourd’hui difficilement acceptables, comme par exemple l’obligation de distinguer les Juifs par leur habillement, ou l’interdiction pour les chrétiens de servir des maîtres musulmans ou juifs. Parmi ces exemples, il y a aussi l’exigence de la traditio instrumentorum déclarée par le Concile de Florence, qui a été corrigée par la suite par la Constitution apostolique Sacramentum Ordinis de Pie XII. Commentaire de l’évêque Athanase : “On peut à juste titre espérer et croire qu’un futur pape ou concile œcuménique corrigera la déclaration erronée faite” par Vatican II. Cela me semble être un argument qui, bien que fait avec les meilleures intentions, sape l’édifice catholique dès sa fondation. Si, en effet, nous admettons qu’il peut y avoir des actes du Magistère qui, en raison d’une sensibilité modifiée, sont susceptibles d’être abrogés, modifiés ou interprétés différemment au fil du temps, nous tombons inévitablement sous la condamnation du décret Lamentabili, et nous finissons par offrir une justification à ceux qui, récemment, précisément sur la base de cette hypothèse erronée, ont déclaré que la peine de mort “n’est pas conforme à l’Évangile”, et ont ainsi modifié le Catéchisme de l’Église catholique. Et, par le même principe, nous pourrions d’une certaine manière soutenir que les paroles du bienheureux Pie IX dans la Quanta Cura ont été en quelque sorte corrigées par Vatican II, tout comme Son Excellence espère que cela pourrait se produire pour Dignitatis Humanae. Parmi les exemples qu’il présente, aucun n’est en soi gravement erroné ou hérétique : le fait que le Concile de Florence ait déclaré que la traditio instrumentorum était nécessaire pour la validité des Ordres n’a en rien compromis le ministère sacerdotal dans l’Église, l’amenant à conférer des Ordres de manière non valable. Il ne me semble pas non plus que l’on puisse affirmer que cet aspect, aussi important soit-il, a conduit à des erreurs doctrinales de la part des fidèles, ce qui ne s’est produit qu’avec le dernier Concile. Et lorsque, au cours de l’histoire, diverses hérésies se sont répandues, l’Église est toujours intervenue promptement pour les condamner, comme cela s’est produit au moment du Synode de Pistoia en 1786, qui était en quelque sorte une anticipation de Vatican II, surtout lorsqu’il a aboli la Communion en dehors de la Messe, introduit la langue vernaculaire et supprimé les prières du Canon dites submissa voce ; mais plus encore lorsqu’il a théorisé sur la base de la collégialité épiscopale, réduisant la primauté du pape à une simple fonction ministérielle. La relecture des actes de ce Synode nous laisse stupéfaits par la formulation littérale des mêmes erreurs que nous retrouvons plus tard, sous une forme accrue, dans le Concile présidé par Jean XXIII et Paul VI. D’autre part, tout comme la Vérité vient de Dieu, l’erreur se nourrit et se nourrit de l’Adversaire, qui déteste l’Église du Christ et son cœur : la Sainte Messe et la Très Sainte Eucharistie.

Il arrive un moment dans notre vie où, par la disposition de la Providence, nous sommes confrontés à un choix décisif pour l’avenir de l’Église et pour notre salut éternel. Je parle du choix entre comprendre l’erreur dans laquelle nous sommes pratiquement tous tombés, presque toujours sans mauvaises intentions, et vouloir continuer à regarder ailleurs ou à se justifier.

Nous avons également commis l’erreur, entre autres, de considérer nos interlocuteurs comme des personnes qui, malgré la différence de leurs idées et de leur foi, étaient toujours motivées par de bonnes intentions et qui seraient prêtes à corriger leurs erreurs si elles pouvaient s’ouvrir à notre Foi. Avec de nombreux Pères du Concile, nous avons pensé à l’œcuménisme comme un processus, une invitation qui appelle les dissidents à l’unique Église du Christ, les idolâtres et les païens au seul vrai Dieu, et le peuple juif au Messie promis. Mais à partir du moment où il a été théorisé dans les commissions conciliaires, l’œcuménisme a été configuré d’une manière qui était en opposition directe avec la doctrine précédemment exprimée par le Magistère.

Nous avons pensé que certains excès n’étaient qu’une exagération de ceux qui se sont laissés emporter par l’enthousiasme de la nouveauté ; nous avons cru sincèrement que le fait de voir Jean-Paul II entouré de charmeurs-guérisseurs, de moines bouddhistes, d’imams, de rabbins, de pasteurs protestants et d’autres hérétiques prouvait la capacité de l’Église à rassembler les gens pour demander la paix à Dieu, alors que l’exemple faisant autorité de cette action a initié une succession déviante de panthéons plus ou moins officiels, au point de voir les évêques porter sur leurs épaules l’idole impure de la pachamama, sacrilègement dissimulée sous prétexte d’être une représentation de la maternité sacrée.

Mais si l’image d’une divinité infernale a pu entrer à Saint-Pierre, cela fait partie d’un crescendo que l’autre partie avait prévu dès le début. De nombreux catholiques pratiquants, et peut-être aussi une majorité du clergé catholique, sont aujourd’hui convaincus que la foi catholique n’est plus nécessaire pour le salut éternel ; ils croient que le Dieu Un et Trine révélé à nos pères est le même que le dieu de Mahomet. Il y a vingt ans déjà, nous entendions cela se répéter en chaire et dans les cathèdres épiscopales, mais récemment, nous l’entendons s’affirmer avec insistance même depuis le plus haut Trône.

Nous savons bien que, invoquant le dicton de l’Écriture Littera enim occidit, spiritus autem vivificat [La lettre apporte la mort, mais l’esprit donne la vie (2 Cor 3, 6)], les progressistes et les modernistes ont su astucieusement cacher des expressions équivoques dans les textes conciliaires, qui à l’époque semblaient inoffensives pour la plupart mais qui aujourd’hui se révèlent dans leur valeur subversive. C’est la méthode employée dans l’utilisation de l’expression subsistit in : dire une demi-vérité non pas tant pour ne pas offenser l’interlocuteur (en supposant qu’il soit licite de faire taire la vérité de Dieu par respect pour sa créature), mais dans l’intention de pouvoir utiliser la demi-erreur qui serait instantanément dissipée si la vérité entière était proclamée. Ainsi “Ecclesia Christi subsistit in Ecclesia Catholica” ne précise pas l’identité des deux, mais la subsistance de l’un dans l’autre et, par souci de cohérence, également dans d’autres églises : c’est l’ouverture aux célébrations interconfessionnelles, aux prières œcuméniques, et la fin inévitable de tout besoin de l’Église dans l’ordre du salut, dans son unicité, et dans sa nature missionnaire.

Certains se souviendront peut-être que les premiers rassemblements œcuméniques ont été organisés avec les schismatiques de l’Est, et très prudemment avec d’autres sectes protestantes. À part l’Allemagne, la Hollande et la Suisse, les pays de tradition catholique n’ont pas accueilli au début les célébrations mixtes avec des pasteurs protestants et des prêtres catholiques ensemble. Je me souviens qu’à l’époque, il était question de supprimer l’avant-dernière doxologie du Veni Creator afin de ne pas offenser les orthodoxes, qui n’acceptent pas le Filioque. Aujourd’hui, nous entendons les sourates du Coran récitées depuis les chaires de nos églises, nous voyons une idole de bois adorée par des sœurs et des frères religieux, nous entendons des évêques désavouer ce qui, jusqu’à hier, nous semblait être les excuses les plus plausibles de tant d’extrémismes. Ce que le monde veut, à l’instigation de la Maçonnerie et de ses tentacules infernales, c’est créer une religion universelle, humanitaire et œcuménique, dont le Dieu jaloux que nous adorons est banni. Et si c’est ce que le monde veut, tout pas dans la même direction de la part de l’Église est un choix malheureux qui se retournera contre ceux qui croient pouvoir se moquer de Dieu. Les espoirs de la Tour de Babel ne peuvent être ravivés par un plan mondialiste qui a pour but d’annuler l’Église catholique, pour la remplacer par une confédération d’idolâtres et d’hérétiques unis par l’environnement et la fraternité universelle. Il ne peut y avoir de fraternité qu’en Christ, et seulement en Christ : qui non est mecum, contra me est.

Il est déconcertant que peu de gens soient conscients de cette course vers l’abîme, et que peu de gens réalisent la responsabilité des plus hauts niveaux de l’Église dans le soutien de ces idéologies anti-chrétiennes, comme si les dirigeants de l’Église voulaient garantir qu’ils ont une place et un rôle dans le train de la pensée alignée. Et il est surprenant que les gens persistent à ne pas vouloir enquêter sur les causes profondes de la crise actuelle, se limitant à déplorer les excès actuels comme s’ils n’étaient pas la conséquence logique et inévitable d’un plan orchestré il y a des décennies. Si la pachamama pouvait être adorée dans une église, nous le devons à Dignitatis Humanae. Si nous avons une liturgie protestante et parfois même paganisée, nous le devons à l’action révolutionnaire de Mgr Annibale Bugnini et aux réformes post-conciliaires. Si la déclaration d’Abou Dhabi a été signée, nous le devons à Nostra Aetate. Si nous en sommes arrivés à déléguer des décisions aux conférences épiscopales – même en violation grave du Concordat, comme cela s’est produit en Italie – nous le devons à la collégialité, et à sa version actualisée, la synodalité. Grâce à la synodalité, nous nous sommes retrouvés avec Amoris Laetitia devant chercher un moyen d’empêcher l’apparition de ce qui était évident pour tous : que ce document, préparé par une impressionnante machine organisationnelle, destiné à légitimer la Communion pour les divorcés et les cohabitants, tout comme la Querida Amazonia sera utilisée pour légitimer les femmes prêtres (comme dans le cas récent d’une “vicaire épiscopale” à Fribourg) et l’abolition du célibat sacré. Les prélats qui ont envoyé la Dubia à François ont, à mon avis, fait preuve de la même pieuse ingénuité : pensant que Bergoglio, confronté à la contestation raisonnablement argumentée de l’erreur, comprendrait, corrigerait les points hétérodoxes et demanderait pardon.

Le Conseil a été utilisé pour légitimer les déviations doctrinales les plus aberrantes, les innovations liturgiques les plus audacieuses et les abus les plus peu scrupuleux, tout cela pendant que l’Autorité gardait le silence. Ce Concile fut tellement exalté qu’il fut présenté comme la seule référence légitime pour les catholiques, le clergé et les évêques, obscurcissant et connotant avec un sentiment de mépris la doctrine que l’Église avait toujours enseignée avec autorité, et interdisant la liturgie pérenne qui, pendant des millénaires, avait nourri la foi d’une lignée ininterrompue de fidèles, de martyrs et de saints. Entre autres choses, ce Concile s’est avéré être le seul qui ait causé tant de problèmes d’interprétation et tant de contradictions par rapport au Magistère précédent, alors qu’il n’y a pas un autre Concile – du Concile de Jérusalem à Vatican I – qui ne s’harmonise pas parfaitement avec l’ensemble du Magistère ou qui nécessite autant d’interprétation.

Je l’avoue avec sérénité et sans controverse : J’ai été l’une des nombreuses personnes qui, malgré de nombreuses perplexités et craintes qui se sont aujourd’hui avérées absolument légitimes, ont fait confiance à l’autorité de la Hiérarchie en lui accordant une obéissance inconditionnelle. En réalité, je pense que de nombreuses personnes, dont moi-même, n’ont pas envisagé au départ la possibilité qu’il puisse y avoir un conflit entre l’obéissance à un ordre de la Hiérarchie et la fidélité à l’Église elle-même. Ce qui a rendu tangible cette séparation contre-nature, voire perverse, entre la Hiérarchie et l’Église, entre l’obéissance et la fidélité, c’est certainement ce dernier pontificat.

Dans la Salle des Larmes adjacente à la Chapelle Sixtine, alors que Mgr Guido Marini préparait le rochetto blanc, la mozzetta, et l’étole pour la première apparition du Pape “nouvellement élu”, Bergoglio s’est exclamé : “Sono finite le carnevalate ! (Les carnavals sont terminés !)”, refusant avec mépris l’insigne que tous les Papes avaient jusqu’alors humblement accepté comme vêtement distinctif du Vicaire du Christ. Mais ces paroles contenaient la vérité, même si elle était prononcée involontairement : le 13 mars 2013, le masque est tombé des mains des conspirateurs, qui se sont enfin libérés de la présence gênante de Benoît XVI et qui étaient effrontément fiers d’avoir enfin réussi à promouvoir un cardinal qui incarnait leurs idéaux, leur façon de révolutionner l’Église, de rendre la doctrine malléable, la morale adaptable, la liturgie adultérable et la discipline jetable. Et tout cela a été considéré, par les protagonistes du complot eux-mêmes, comme la conséquence logique et l’application évidente de Vatican II, qui selon eux avait été affaibli par les critiques exprimées par Benoît XVI. Le plus grand affront de ce pontificat a été l’autorisation libérale de la célébration de la vénérée liturgie tridentine, dont la légitimité a finalement été reconnue, réfutant cinquante ans d’ostracisme illégitime. Ce n’est pas un hasard si les partisans de Bergoglio sont les mêmes qui ont vu dans le Concile le premier événement d’une nouvelle église, avant laquelle il existait une ancienne religion avec une ancienne liturgie.

Ce n’est pas un hasard : ce que ces hommes affirment impunément, en scandalisant les modérés, c’est ce que les catholiques croient aussi, à savoir que malgré tous les efforts de l’herméneutique de la continuité qui a fait misérablement naufrage lors de la première confrontation avec la réalité de la crise actuelle, il est indéniable qu’à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, superposée et diamétralement opposée à la véritable Église du Christ. Cette église parallèle a progressivement occulté l’institution divine fondée par Notre-Seigneur pour la remplacer par une entité fallacieuse, correspondant à la religion universelle souhaitée, qui a d’abord été théorisée par la Maçonnerie. Des expressions comme le nouvel humanisme, la fraternité universelle, la dignité de l’homme, sont les mots d’ordre d’un humanitarisme philanthropique qui nie le vrai Dieu, d’une solidarité horizontale d’inspiration vague et spiritualiste et d’un irénisme œcuménique que l’Église condamne sans équivoque. “Nam et loquela tua manifestum te facit” (Mt 26, 73) : ce recours très fréquent, voire obsessionnel, au même vocabulaire de l’ennemi trahit l’adhésion à l’idéologie qu’il inspire ; tandis que d’autre part, le renoncement systématique au langage clair, sans équivoque et cristallin de l’Église confirme la volonté de se détacher non seulement de la forme catholique, mais même de son fond.

Ce que nous avons entendu pendant des années, énoncé, vaguement et sans connotations claires, du plus haut Trône, nous le retrouvons ensuite élaboré dans un manifeste vrai et propre chez les partisans du présent Pontificat : la démocratisation de l’Église, non plus par la collégialité inventée par Vatican II mais par la voie synodale inaugurée par le Synode sur la famille ; la démolition du sacerdoce ministériel par son affaiblissement avec des exceptions au célibat ecclésiastique et l’introduction de figures féminines aux fonctions quasi-sacerdotales ; le passage silencieux de l’œcuménisme orienté vers les frères séparés à une forme de pan-œcuménisme qui réduit la Vérité du Dieu unique et trinitaire au niveau des idolâtries et des superstitions les plus infernales ; l’acceptation d’un dialogue interreligieux qui présuppose le relativisme religieux et exclut l’annonce missionnaire ; la démythologisation de la papauté, poursuivie par Bergoglio comme thème de son pontificat ; la légitimation progressive de tout ce qui est politiquement correct : la théorie du genre, la sodomie, le mariage homosexuel, les doctrines malthusiennes, l’écologisme, l’immigrationnisme… Si nous ne reconnaissons pas que les racines de ces déviations se trouvent dans les principes établis par le Concile, il sera impossible de trouver un remède : si notre diagnostic persiste, contre toute évidence, à exclure la pathologie initiale, nous ne pourrons pas prescrire une thérapie appropriée.

Cette opération d’honnêteté intellectuelle exige une grande humilité, tout d’abord pour reconnaître que depuis des décennies nous avons été conduits dans l’erreur, en toute bonne foi, par des personnes qui, établies en autorité, n’ont pas su veiller et garder le troupeau du Christ : les unes pour vivre tranquillement, les autres parce qu’elles avaient trop d’engagements, les autres par commodité, et enfin les autres de mauvaise foi ou même avec une intention malveillante. Ces derniers qui ont trahi l’Église doivent être identifiés, mis à l’écart, invités à s’amender et, s’ils ne se repentent pas, ils doivent être expulsés de l’enceinte sacrée. C’est ainsi qu’agit un vrai Pasteur, qui a à cœur le bien-être des brebis et qui donne sa vie pour elles ; nous avons eu et nous avons encore beaucoup trop de mercenaires, pour lesquels le consentement des ennemis du Christ est plus important que la fidélité à son Épouse.

De même que j’ai obéi honnêtement et sereinement à des ordres douteux il y a soixante ans, croyant qu’ils représentaient la voix aimante de l’Église, de même aujourd’hui, avec la même sérénité et la même honnêteté, je reconnais que j’ai été trompé. Être cohérent aujourd’hui en persévérant dans l’erreur représenterait un choix misérable et ferait de moi un complice de cette fraude. Revendiquer une clarté de jugement dès le début ne serait pas honnête : nous savions tous que le Conseil serait plus ou moins une révolution, mais nous n’aurions pas pu imaginer qu’il s’avérerait si dévastateur, même pour le travail de ceux qui auraient dû l’empêcher. Et si jusqu’à Benoît XVI nous pouvions encore imaginer que le coup d’État de Vatican II (que le cardinal Suenens a appelé “le 1789 de l’Église”) avait connu un ralentissement, ces dernières années, même les plus ingénus d’entre nous ont compris ce silence par crainte de provoquer un schisme, l’effort de réparation des documents papaux au sens catholique du terme pour remédier à l’ambiguïté voulue, les appels et les dubes adressés à François qui sont restés sans réponse éloquente, sont tous une confirmation de la situation d’apostasie la plus grave à laquelle sont exposés les plus hauts niveaux de la Hiérarchie, alors que le peuple chrétien et le clergé se sentent désespérément abandonnés et qu’ils sont considérés par les évêques presque avec agacement.

La Déclaration d’Abu Dhabi est le manifeste idéologique d’une idée de paix et de coopération entre les religions qui pourrait avoir une certaine possibilité d’être tolérée si elle venait des païens qui sont privés de la lumière de la Foi et du feu de la Charité. Mais quiconque a la grâce d’être un Enfant de Dieu en vertu du Saint Baptême devrait être horrifié à l’idée de pouvoir construire une version moderne blasphématoire de la Tour de Babel, cherchant à réunir l’unique vraie Église du Christ, héritière des promesses faites au Peuple Élu, avec ceux qui nient le Messie et avec ceux qui considèrent que l’idée même d’un Dieu Trinitaire est blasphématoire. L’amour de Dieu ne connaît aucune mesure et ne tolère aucun compromis, sinon il n’est tout simplement pas la Charité, sans laquelle il n’est pas possible de rester en Lui : qui manet in caritate, in Deo manet, et Deus in eo [celui qui reste dans l’amour reste en Dieu et Dieu en lui] (1 Jn 4, 16). Peu importe qu’il s’agisse d’une déclaration ou d’un document magistral : nous savons bien que les hommes subversifs des innovateurs jouent avec ce genre de chicanes pour répandre l’erreur. Et nous savons bien que le but de ces initiatives œcuméniques et interreligieuses n’est pas de convertir au Christ ceux qui sont loin de l’Église unique, mais de détourner et de corrompre ceux qui ont encore la foi catholique, en leur faisant croire qu’il est souhaitable d’avoir une grande religion universelle qui rassemble les trois grandes religions abrahamiques “dans une seule maison” : c’est le triomphe du plan maçonnique en préparation du royaume de l’Antéchrist ! Que cela se concrétise par une Bulle dogmatique, une déclaration ou une interview de Scalfari dans La Repubblica importe peu, car les partisans de Bergoglio attendent ses paroles comme un signal auquel ils répondent par une série d’initiatives déjà préparées et organisées depuis un certain temps. Et si Bergoglio ne suit pas les orientations qu’il a reçues, les rangs des théologiens et du clergé sont prêts à se lamenter sur la “solitude du Pape François” comme prémisse de sa démission (je pense par exemple à Massimo Faggioli dans un de ses récents essais). D’un autre côté, ce ne serait pas la première fois qu’ils utilisent le pape lorsqu’il suit leurs plans et qu’ils se débarrassent de lui ou l’attaquent dès qu’il ne le fait pas.

Dimanche dernier, l’Église a célébré la Très Sainte Trinité et, dans le bréviaire, elle nous propose la récitation du Symbolum Athanasianum, désormais interdite par la liturgie conciliaire et déjà réduite à deux occasions seulement dans la réforme liturgique de 1962. Les premiers mots de ce Symbolum aujourd’hui disparu restent inscrits en lettres d’or : “Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est ut teneat Catholicam fidem ; quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum peribit – Quiconque veut être sauvé doit avant tout avoir la foi catholique ; car si une personne n’a pas gardé cette foi entière et inviolée, elle périra sans doute éternellement.

+ Carlo Maria Viganò

Jésus est vraiment présent dans l’Eucharistie, tout comme il y a 2000 ans, il était sur la croix

NC – Justo Lo Feudo*

Sur la solennité du Corps et du Sang du Seigneur, nous exaltons particulièrement ce qui est célébré dans chaque Messe : la vérité de la présence de Son Corps offerte en sacrifice pour nous et de Son Sang versé sur la Croix pour le pardon de nos péchés. Aujourd’hui, dans de nombreuses régions du monde, l’obligation d’assister à la messe est dispensée, les processions sont interdites, la communion est donnée dans la main, désacralisant le mystère eucharistique. Il est urgent, plus que jamais, de revenir à l’adoration du Très Saint Sacrement pour réparer les outrages contre ce don infini de l’Amour.

Continuer la lecture de « Jésus est vraiment présent dans l’Eucharistie, tout comme il y a 2000 ans, il était sur la croix »