Le cardinal Bo veut que l’Église ne soit pas l’Église

DC  – Stefano Fontana

Le cardinal Charles Maung Bo, dans une interview publiée sur le blog de Matteo Matzuzzi, parle en termes clairs qui révèlent la confusion . L’Église ne peut plus servir une mission audacieuse parce qu’elle doit rester une minorité faible. L’Église doit se contenter d’habiter à l’intérieur des catacombes et avec l’intention d’y rester. L’Église est celle qui doit être baptisée et non plus celle qui baptise les autres. Mais est-ce encore l’Église ?

Il est profondément troublant de lire que, selon l’opinion d’un cardinal asiatique, le christianisme doit être baptisé dans les religions orientales : “L’Église doit être baptisée dans le Jourdain des cultures asiatiques, en absorbant la simplicité et l’intériorité de la religion asiatique”.

Comme nous le savons bien, baptiser signifie entrer dans une nouvelle vie divine. Nous avons donc raison de nous demander quelle vie divine les cultures orientales ont exactement pour purifier et élever le christianisme et l’Église catholique. On a toujours pensé que c’était le christianisme qui avait l’avantage de pouvoir confirmer les cultures en ce qui concerne les aspects légitimes de la loi naturelle et, à son tour, de les purifier et de les élever en les éclairant et en leur donnant une nouvelle vie. Aujourd’hui, nous avons un cardinal qui dit exactement le contraire. C’est pour le moins déroutant.

Nous parlons ici du cardinal Charles Maung Bo, l’archevêque de Yangon (Myanmar). Bo, qui a été nommé cardinal il y a cinq ans, est le chef d’une Église qui est une extrême minorité dans son pays natal, le Myanmar. Ses commentaires ont été publiés dans une interview de Matteo Matzuzzi sur son blog le 16 octobre dernier.

L’idée de Bo de “baptiser le christianisme dans les religions orientales est très problématique, théologiquement parlant. Sa déclaration présume que le christianisme est d’origine “orientale” et qu’il attend donc son retour définitif chez lui après un voyage “occidental” trompeur. L’opinion de Bo n’est pas fondée, surtout pour des raisons historiques. À l’époque où Jésus a vécu, la Paléitine était un territoire de l’Empire romain. Par conséquent, elle ne penchait pas vers l’est, mais vers l’ouest en termes de civilisation. Il est donc difficile de parler d’origines orientales à cet égard.

Cela est également vrai pour des raisons culturelles : Le christianisme “occidental” n’a pas été une déception. Benoît XVI, dont la vision est fermement opposée par le cardinal Bo, a soutenu que le christianisme avait trouvé quelque chose de providentiel dans la culture occidentale et qu’il devait être considéré comme un héritage non seulement pour l’Occident, mais pour le monde entier. L’un de ces éléments fatidiques a été la rencontre du christianisme avec la métaphysique grecque. Cela ne serait jamais arrivé en Orient. En ce qui concerne sa mission apostolique, l’Église n’aurait jamais été amenée à parler de manière rationnelle de ses fondements de croyance. Les grands conciles de l’Antiquité n’auraient jamais eu les outils conceptuels pour clarifier ses positions sur les doctrines et les canons de l’Église. Un christianisme “oriental” par opposition à un christianisme “occidental”, aurait été plutôt néfaste, en ce sens.

Il est donc clair que, en Occident, est né quelque chose qui n’était pas seulement occidental et qui ne pouvait pas être transformé en quelque chose d’oriental. Si les cardinaux et les évêques asiatiques devaient rester prisonniers de cette conception géosociologique du christianisme, cela poserait un réel problème à l’Église.

Le cardinal Bo, dans son interview, rejette l’Occident européen comme étant trop “intellectuel et analytique” et l’Occident latino-américain parce qu’il aurait transformé le christianisme en une “moquerie”. L’Asie, en revanche, “avec le sens profond qu’elle donne à l’énergie intérieure et au caractère sacré du cosmos, est un terrain fertile pour le Jésus mystique et trinitaire”, a déclaré Bo. Le cardinal a poursuivi en disant “Sans l’Asie, le christianisme aurait très bien pu être relégué aux livres d’histoire. Ni l’Asie ni l’Afrique ne veulent contribuer à cette tragédie potentielle”. Considérant le fait que de brèves interviews, comme celle-ci, tendent à ne pas approfondir le sujet, prenons en tout cas note de deux graves erreurs d’interprétation.

Le mysticisme chrétien, mais aussi la forme la plus simple de contemplation, n’a que très peu de choses en commun avec le mysticisme oriental. Il est malheureusement tellement négligé aujourd’hui que même le pape François met les moines catholiques sur un pied d’égalité avec les moines bouddhistes. Je crois qu’aucun théologien du pluralisme religieux, comme le père Jacques Dupuis, ne pourra jamais combler ce fossé entre les deux visions opposées du mysticisme. La première est le développement de la connaissance métaphysique (sans métaphysique, il n’y a pas de mysticisme catholique) tandis que la seconde est une mystique du renoncement à l’individu à l’ensemble de l’univers.

Il existe une différence astronomique entre la vision chrétienne du cosmos et celle des religions asiatiques. Pour le christianisme, le cosmos a été confié à la responsabilité co-créative de l’homme. Le christianisme défend une pénétration rationnelle et une manipulation technique légitime de la nature. Pour les religions asiatiques, le cosmos est un tout universel vivant dans lequel l’être humain n’est pas un seigneur mais une simple partie de celui-ci.

Quant à la “tragédie” d’un christianisme qui vise à “devenir l’histoire”, nous devons garder à l’esprit qu’elle est inévitable puisque le Christ est le Seigneur de l’histoire et il semble étrange que les cardinaux asiatiques s’interrogent maintenant sur ce point. Bien sûr, il est également difficile de penser de cette manière sans les catégories philosophiques et théologiques “occidentales”, mais c’est précisément ce qui explique qu’elles ont été formulées en Occident mais ne sont pas exclusivement occidentales. Si les cardinaux asiatiques rejettent ces catégories pour la première raison, ils ratent aussi la seconde, ce qui est extrêmement grave.

L’Église catholique est une grande minorité au Myanmar. Le cardinal Bo le sait, mais il pense que c’est ainsi que cela devrait être, que le Christ ne veut pas d’une Église majoritaire mais marginale. Comme il l’a dit, “Une poignée de chrétiens a secoué le puissant Empire romain par leur témoignage d’amour robuste. Parler d’une Église “forte” est donc inapproprié, puisque le pouvoir et la domination sont l’antithèse de l’Église du Christ. Les mille ans de triomphe et de magnificence de l’Église sont terminés”.

Les mots du cardinal Bo indiquent clairement la confusion qui entoure l’Église d’aujourd’hui. L’Église n’est plus en mission audacieuse car elle doit rester une faible minorité à la périphérie. Sa mission ne peut être une question de pouvoir et de domination. L’Église doit se contenter d’habiter dans les catacombes et avec l’intention d’y rester. C’est l’Église qui doit être baptisée et non pas, à l’inverse, l’Église qui baptise les autres. D’accord, mais est-ce encore l’Église ?