Entre le Christ Roi et « Nous n’avons pas de roi mais César »

1P5 – Peter Kwasniewski

Le mois de novembre commence par la grande solennité de la Toussaint. Mais dans le calendrier romain traditionnel, la Toussaint est précédée peu de temps avant d’une fête encore plus grande, celle du Christ Roi, Celui qui crée et sanctifie les citoyens, les ambassadeurs et les soldats de son royaume.

Lorsque le pape Pie XI a institué la fête du Christ Roi en 1925, il a, pourrait-on dire, fourni dans le calendrier de l’Église la cause invisible manquante de la Toussaint, tout en indiquant clairement quelle est la mission des saints dans l’histoire : être les membres vivants du Corps Mystique sous le Christ sa Tête, et étendre ce corps sur toute la terre. Notre Seigneur Jésus-Christ est le Roi de tous les hommes, de tous les peuples, de toutes les nations, et ses saints sont ceux qui, en prenant leur croix et en le suivant, ont conquis leur propre âme et ont gagné les âmes de beaucoup d’autres pour ce Royaume.

Le pape Pie XI savait que dans les circonstances politiques modernes, il était absolument nécessaire de rendre cette vérité explicite, comme il l’a fait dans la grande encyclique Quas Primas du 11 décembre 1925 :

Tous les hommes, qu’ils soient collectivement ou individuellement, sont sous la domination du Christ. En Lui se trouve le salut de l’individu ; en Lui se trouve le salut de la société. … Il est l’auteur du bonheur et de la vraie prospérité pour chaque homme et pour chaque nation. Si, par conséquent, les dirigeants des nations souhaitent préserver leur autorité, promouvoir et accroître la prospérité de leurs pays, ils ne négligeront pas le devoir public de révérence et d’obéissance à la domination du Christ. … Lorsque les hommes reconnaîtront, tant dans la vie privée que dans la vie publique, que le Christ est Roi, la société recevra enfin les grandes bénédictions de la liberté réelle, de la discipline bien ordonnée, de la paix et de l’harmonie. … Pour que ces bénédictions soient abondantes et durables dans la société chrétienne, il est nécessaire que la royauté de notre Sauveur soit reconnue et comprise aussi largement que possible, et jusqu’à la fin, rien ne servirait mieux que l’institution d’une fête spéciale en l’honneur de la royauté du Christ.

Le droit que l’Église tient du Christ lui-même, d’enseigner l’humanité, de faire des lois, de gouverner les peuples dans tout ce qui concerne leur salut éternel – ce droit a été nié [à l’époque des Lumières]. Puis, peu à peu, la religion du Christ a été assimilée à de fausses religions et a été placée de façon ignominieuse au même niveau qu’elles. Elle a ensuite été placée sous le pouvoir de l’État et tolérée plus ou moins au gré des princes et des dirigeants. … Il y avait même des nations qui pensaient pouvoir se passer de Dieu, et que leur religion devait consister en l’impiété et la négligence de Dieu. La rébellion des individus et des États contre l’autorité du Christ a produit des conséquences déplorables.

C’était en 1925. En 1969, un raz-de-marée de changements dans le culte catholique a déferlé sur l’Église. Comme nous le savons tous, parmi ces changements, il y a eu le déplacement de la fête du Christ Roi du dernier dimanche d’octobre au dernier dimanche de l’année liturgique, à la fin du mois de novembre. Ou du moins, c’est ce que nous pensons savoir ; c’est ce que je pensais aussi. Mais ce n’est pas ce qui s’est réellement passé.

Comme le montre Michael Foley dans un brillant article du dernier numéro du magazine The Latin Mass, la fête n’a pas seulement été déplacée, mais elle a été transmogrifiée. Elle a reçu un nouveau nom, une nouvelle date, et de nouveaux prophètes, qui ont tous mis l’accent sur le règne social du Christ et ont mis à sa place un “Christ cosmique et eschatologique”. Ce n’est pas tout :

Selon une autorité non moins importante que le pape Paul VI, la fête du Christ Roi n’a pas seulement été modifiée ou déplacée, elle a été remplacée. Dans le Calendarium Romanum, le document annonçant et expliquant le nouveau calendrier, le pape écrit : “La solennité de Notre Seigneur Jésus-Christ Roi de l’Univers a lieu le dernier dimanche de l’année liturgique à la place de la fête instituée par le pape Pie XI en 1925 et assignée au dernier dimanche d’octobre….”. Le mot clé est loco, qui signifie “à la place de” ou “au lieu de”. Le pape aurait pu simplement déclarer que la fête a lieu à une autre date (comme il l’a fait pour la fête de la Sainte Famille) ou qu’elle est déplacée (transfertur) comme il l’a fait pour la Fête-Dieu, mais il ne l’a pas fait. La solennité du Christ Roi dans le Novus Ordo, écrit-il, est le remplacement de la fête de Pie XI[1].

Paul VI abolit la fête de Pie XI et la remplace par une nouvelle fête imaginée par le Consilium. Il y a bien sûr un matériel commun, mais il n’est nullement question que cette fête soit la même un autre dimanche[2].

Pourquoi cela s’est-il produit ? L’explication la plus simple, la seule qui corresponde à la réalité, est que l’apparent “intégrisme” du pape Pie XI était devenu une source d’embarras pour Montini, Bugnini et d’autres progressistes des années 1960 et 1970. Ils avaient adhéré à la philosophie de la laïcité et voulaient s’assurer que la liturgie ne célébrait pas l’autorité du Christ sur l’ordre sociopolitique ou la position régnante de son Église en son sein. La fête modernisée doit porter sur des choses “spirituelles” ou “cosmiques” ou “eschatologiques”, avec un assaisonnement de “justice sociale”. Comme l’écrit Foley : “La nouvelle fête a le ventre de l’original de sa signification prévue. … Les innovateurs liturgiques ont jeté la canette du règne du Christ sur le chemin de la fin des temps afin qu’elle n’interfère plus avec un accommodement facile au sécularisme”[3]. La puissante doctrine de Saint Pie X n’était pas pour eux :

Que l’État doit être séparé de l’Église est une thèse absolument fausse, une erreur des plus pernicieuses. Fondée, en effet, sur le principe que l’État ne doit reconnaître aucun culte religieux, elle est en premier lieu coupable d’une grande injustice envers Dieu ; car le Créateur de l’homme est aussi le Fondateur des sociétés humaines, et préserve leur existence comme Il préserve la nôtre. Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social pour l’honorer. En outre, cette thèse est une négation évidente de l’ordre surnaturel. Elle limite l’action de l’État à la poursuite de la prospérité publique pendant cette seule vie, qui n’est que l’objet immédiat des sociétés politiques ; et elle ne s’occupe en aucune façon (sous prétexte que cela lui est étranger) de leur objet ultime qui est le bonheur éternel de l’homme après que cette courte vie aura fait son temps. Mais comme l’ordre actuel des choses est temporaire et subordonné à la conquête du bien-être suprême et absolu de l’homme, il s’ensuit que le pouvoir civil ne doit non seulement ne pas faire obstacle à cette conquête, mais doit nous aider à la réaliser. … C’est pourquoi les Pontifes romains n’ont jamais cessé, comme les circonstances l’exigeaient, de réfuter et de condamner la doctrine de la séparation de l’Église et de l’État[4].

Que devons-nous donc faire des innombrables saints qui, au fil des siècles, ont défendu cette doctrine, ont vécu pour elle et par elle, l’ont défendue et promue, l’ont fait progresser vers la victoire contre tous les païens et les hérétiques ? Qu’en est-il des saints qui ont dû la naissance et la croissance de leurs vocations – nous pourrions même dire, en quelque sorte, les conditions humaines de leur sainteté même – à la société et à la culture catholique pleine et entière dans laquelle ils vivaient ? Et surtout, que faisons-nous de cette foule de saints et de bienheureux royaux dont la sainteté se traduisait par le soutien de la vraie Foi dans l’exercice de la politique, des gens qui considéraient l’État comme subordonné à l’Église, cette vie terrestre comme subordonnée à la vie du monde à venir, et qui croyaient, selon les mots de saint Pie X, qu’ils “ne doivent non seulement pas faire obstacle à cette conquête [du ciel], mais qu’ils doivent nous aider à la réaliser” ? Ces saints ont certainement une place particulière dans le Royaume de Dieu, où ils se réjouissent du règne juste et pacifique du Christ Roi. Ils saisissent avant tout la raison d’être de la proximité du 1er novembre et du dernier dimanche d’octobre.

Lorsque j’enseigne la doctrine sociale catholique à des étudiants, je ne cesse d’être surpris de voir combien d’entre eux ont la réaction réflexe de supposer automatiquement que la monarchie est “principalement mauvaise” et que la démocratie est “évidemment bonne”. Cela semble être un dogme laïque imposé par notre époque et forgé dès le plus jeune âge, en particulier dans les écoles publiques. J’aime secouer les gens en distribuant la liste suivante de saints et de bienheureux royaux – les rois, les reines, les princes, les princesses, les ducs, les duchesses et autres aristocrates au pouvoir qui sont vénérés, béatifiés ou canonisés par les catholiques, les orthodoxes ou les anglicans. Oui, cette liste est quelque peu éclectique et œcuménique, mais elle offre certainement matière à réflexion, car tous ces individus ont, de manière évidente, promu et défendu le christianisme (et souvent la chrétienté, sa pleine floraison) en utilisant leur autorité politique donnée par Dieu[5].

Tout d’abord, une liste des dirigeants actuels :

Abgarus d’Edessa, roi d’Osroène Alexandre Nevsky Alfred le Grand de Wessex, 849 au 26 septembre 899 Amadeus IX de Savoie
Archil de Kakheti, martyrisé Ashot I d’Ibérie, martyrisé Boris Ier de Bulgarie Canute IV du Danemark, connu sous le nom de « St. Canute »
Charlemagne[6] Charles Ier d’Angleterre (anglican) Charles Ier, comte de Flandre, connu sous le nom de « Saint-Charles le Bon », Français « Charles le Bon », néerlandais « Karel de Goede » Constantin Brancoveanu Roi de Valachie
Constantine Roi de Dumnonia, martyr Constantin Ier, empereur romain (orthodoxe) Constantin VI, empereur romain Constantin XI Palaiologos, empereur romain, connu sous le nom de « Saint Constantin XI l’Ethnomartyr »
David Ier d’Écosse; fils de Sainte Marguerite d’Écosse David IV de Géorgie, également connu sous le nom de « David le constructeur » Demetre Ier de Géorgie Demetre II de Géorgie, martyrisé, également connu sous le nom de « Demetre l’Abnégateur »
Edmund le martyr d’East Anglia Édouard le Confesseur d’Angleterre Édouard le Martyr d’Angleterre Edwin de Northumbrie, connu sous le nom de « St. Edwin »
Eric IX de Suède Æthelberht de Kent Æthelberht II d’East Anglia Ferdinand III de Castille
Henri II, empereur romain ,époux de Cunigunde de Luxembourg Hermenegild des Wisigoths Humbert III de Savoie Jadwiga de Pologne, également connu sous le nom de St. Hedwig
Justinien Ier, empereur romain Bd. Karl Ier d’Autriche, dernier kaiser (empereur) d’Autriche et király (roi) de Hongrie Ladislaus Ier de Hongrie, canonisé en 1192 Lazar HrebeljanovićKnez (« rince » ou « o ») de Serbie; aussi connu sous le nom de « Tsar Lazar »
Léopold III d’Autriche, saint patron de l’Autriche Luarsab II de Kartli, martyrisé Saint-Louis IX de France Ludwig IV de Thuringe, époux d’Élisabeth de Hongrie
Empereur marcien Mirian III d’Ibérie Neagoe Basarab Roi de Valachie Nicolas II de Russie
Saint Olaf II de Norvège Oswald de Northumbrie, martyrisé 5 août 642 Pierre Ier de Bulgarie Sigismund de Bourgogne
Salomon II d’Iméréti Saint-Étienne Ier de Hongrie Étienne le Grand, roi de Moldavie, 2 juillet 1504; appelé « Athlète du christianisme » Tamar de Géorgie
Tiridates III d’Arménie Vakhtang Ier d’Ibérie Vakhtang III de Géorgie Vladimir Ier de Kiev
Wenceslaus Ier, duc de Bohême, martyrisé le 28 septembre 935      

Puis une liste d’autres rois et nobles:

Adélaïde d’Italieimpératrice-consort d’Otto Ier, empereur romain Agnès de Bohême, fille d’Otakar Ier de Bohême Alexandra Fiodorovna de Russie (Alix de Hesse) Alexei Nikolaevich de Russie
Anastasia Nikolaevna de Russie Balthild, reine de France et épouse du roi Clovis II Begga; fille de Pepin de Landen et mère de Pepin de Herstal Bertha de Kent
Bojan Enravota, prince de Bulgarie Boris et Gleb, princes de Kiev Saint Casimir, fils de Casimir IV de Pologne Clotilde, fille de Chilperic II de Bourgogne; épouse de Clovis Ier
Cunigunde de Luxembourg, épouse d’Henri II Dmitry de Moscou Edburga de Winchester, fille d’Édouard l’Ancien Edburga de Bicester, fille de Penda de Mercie
Edburga de Minster-in-Thanet, ou Heaburg, ou Bugta, fille de Centwine de Wessex Elizabeth Fiodorovna de Russie Elisabeth de Hongrie, épouse de Ludwig IV de Thuringe Sainte Élisabeth du Portugal, fille de Pedro III d’Aragon; épouse de Denis de Portugal
Emeric de Hongrie, fils de Étienne Ier de Hongrie Reine Emma d’Hawaï (Anglicane) Saint Hedwig d’Andechs, fille de Berthold III, comte de Tyrol, épouse d’Henri Ier de Pologne Sainte Hélène de Constantinople, impératrice romaine, mère de Constantin Ier
Isabelle de France, fille de Louis VIII de France, sœur cadette de Saint-Louis IX Sainte Jeanne de Valois de France, fille de Louis XI de France; épouse de Louis XII de France Jeanne de Portugal, fille d’Afonso V du Portugal, a rejoint l’Ordre dominicain Joleta (Yolande) de Pologne, fille de Béla IV de Hongrie; épouse de Boleslaus le Pieux de Pologne
Ketevan le Martyr, reine de Kakheti Kinga (St. Kunigunda) de Pologne, fille de Béla IV de Hongrie; épouse de Boleslaus V de Pologne Ludmila, princesse tchèque Mafalda de PortugalO. Cist., fille de Sancho I du Portugal et reine-consort de Castille
Marguerite de Hongrie, fille de Béla IV de Hongrie Bienheureuse Marguerite de Savoie, Marquise de Montferrat Sainte Marguerite d’Écosse, petite-fille d’Edmund II d’Angleterre; épouse de Malcolm III d’Écosse et mère de David Ier d’Écosse (ci-dessus) Maria Nikolaevna de Russie
Matilda de Ringelheim, reine-consort de Heinrich Ier d’Allemagne Nana d’Ibérie, reine-consort de Mirian III d’Ibérie Nuno Álvares PereiraO. Carm., ancêtre de la Maison portugaise de Braganza Olga de Kiev, régent de son fils Svyatoslav I, prince de Kiev
Olga Nikolaevna de Russie Ragnhild de Tälje Sancha du PortugalO. Cist., fille de Sancho I du Portugal Shushanik
Teresa de PortugalO. Cist., fille de Sancho I du Portugal et reine-consort de León Tatiana Nikolaevna de Russie Vladimir Paley Ioann Konstantinovitch de Russie
Konstantin Konstantinovitch de Russie

Igor Konstantinovitch de Russie

La démocratie moderne a-t-elle une telle réputation de sainteté ? Où sont les dizaines de saints présidents, premiers ministres, membres de cabinet, membres du Congrès, maires ? Vous pouvez vous y opposer : La monarchie a eu plusieurs siècles de temps pendant lesquels les saints pouvaient se lever. La démocratie telle que nous la connaissons est encore relativement jeune. Donnez-lui une chance ! Ce à quoi je réponds : la démocratie moderne existe maintenant depuis plus de deux siècles, et son bilan est abyssal. On pourrait compter sur les deux mains les hommes et les femmes impliqués dans des gouvernements démocratiques qui ont une réputation de sainteté héroïque, sans parler d’un culte reconnu[7]. Par ailleurs, regardez autour de vous : pensez-vous que les perspectives de grande sainteté qui se dessinent au sein des régimes démocratiques s’accroissent avec le temps ? Dans ce cas, il n’est pas exagéré de dire que le mythe du Progrès semble plus mythique que jamais.

Dans un monde déchu, où tous nos efforts sont soutenus par le mal et voués (finalement) à l’échec, la monarchie chrétienne est néanmoins le meilleur système politique qui ait jamais été conçu ou qui puisse l’être. Comme nous pouvons le déduire de son ancienneté et de son universalité beaucoup plus grandes, c’est le système le plus naturel pour les êtres humains en tant qu’animaux politiques ; c’est le système le plus proche du gouvernement surnaturel de l’Église ; c’est le système qui se prête le plus volontiers à la collaboration et à la coopération avec l’Église pour le salut des âmes des hommes. Oui, il va sans dire que les tensions entre l’Église et l’État ont toujours été nombreuses, mais seront-elles jamais absentes, dans quelque arrangement politique que ce soit ? Sont-elles absentes dans la démocratie – ou avons-nous obtenu ce qui semble être la paix au prix de toute influence réelle dans la société ? L’Église n’a-t-elle pas simplement été rétrogradée au statut de ligue de bowling privée qui peut être autorisée ou supprimée à volonté ? La défense habituelle de la liberté religieuse aujourd’hui est aussi forte que les concepts des Lumières dont elle dépend, et ces concepts ont déjà été qualifiés de mensonges par une série de papes de l’époque de la Révolution française jusqu’à Pie XI.

Les deux hommes les plus sages de l’antiquité païenne, Platon et Aristote, soutenaient que la démocratie, loin d’être une forme stable de gouvernement, est toujours au bord de l’anarchie ou de la tyrannie. Malgré sa prédilection pour la démocratie, le pape Jean-Paul II ne pouvait manquer de reconnaître le même danger dans trois encycliques distinctes :

De nos jours, on a tendance à affirmer que l’agnosticisme et le relativisme sceptique sont la philosophie et l’attitude de base qui correspondent aux formes démocratiques de la vie politique. Ceux qui sont convaincus qu’ils connaissent la vérité et y adhèrent fermement sont considérés comme peu fiables d’un point de vue démocratique, car ils n’acceptent pas que la vérité soit déterminée par la majorité, ou qu’elle soit sujette à des variations en fonction des différentes tendances politiques. Il convient d’observer à cet égard que s’il n’y a pas de vérité ultime pour guider et diriger l’activité politique, alors les idées et les convictions peuvent facilement être manipulées pour des raisons de pouvoir. Comme le montre l’histoire, une démocratie sans valeurs se transforme facilement en un totalitarisme ouvert ou à peine déguisé[8].

Aujourd’hui, alors que de nombreux pays ont vu la chute des idéologies qui liaient la politique à une conception totalitaire du monde – le marxisme étant la première d’entre elles -, le danger est tout aussi grave que les droits fondamentaux de la personne humaine soient niés et que les aspirations religieuses qui naissent dans le cœur de chaque être humain soient à nouveau absorbées par la politique. C’est le risque d’une alliance entre la démocratie et le relativisme éthique, qui enlèverait toute référence morale sûre à la vie politique et sociale, et qui, à un niveau plus profond, rendrait impossible la reconnaissance de la vérité[9].

Si la promotion de soi est comprise en termes d’autonomie absolue, les gens en arrivent inévitablement à se rejeter les uns les autres. Tout le monde est considéré comme un ennemi dont il faut se défendre. La société devient alors une masse d’individus placés côte à côte, mais sans liens mutuels. Chacun souhaite s’affirmer indépendamment de l’autre et entend en fait faire prévaloir ses propres intérêts. … C’est le sinistre résultat du relativisme qui règne sans partage : le “droit” cesse d’être tel, car il n’est plus fondé sur la dignité inviolable de la personne, mais il est soumis à la volonté du plus fort. De cette façon, la démocratie, en contradiction avec ses propres principes, évolue effectivement vers une forme de totalitarisme. … Même dans les systèmes de gouvernement participatif, la régulation des intérêts se fait souvent à l’avantage des plus puissants, car ce sont eux qui sont les plus capables non seulement de manœuvrer les leviers du pouvoir, mais aussi de façonner la formation du consensus. Dans une telle situation, la démocratie devient facilement un mot vide de sens[10].

Nous nous sommes peut-être trompés en pensant que nous avons la stabilité, la paix et la justice – “Où est l’anarchie ? Mais, comme l’a écrit Hans Urs von Balthasar, l’ordre social occidental contemporain est fondé sur le sang de millions d’enfants à naître massacrés, dont le meurtre est autorisé et protégé par l’État. Et ce n’est là qu’un des nombreux péchés omniprésents de notre ère démocratique qui appellent Dieu à la vengeance. Cela ne ressemble guère à un système dont les catholiques devraient être fiers. Ils devraient plutôt le regretter, s’en repentir et implorer le Seigneur de les délivrer.

À l’heure actuelle, les perspectives de la monarchie catholique semblent pour le moins sombres. Mais nous devrions avoir le courage d’admettre que ce que nous faisons ne fonctionne pas, que nous nous enfonçons collectivement dans le gouffre le plus profond et le plus sombre que l’histoire humaine ait jamais connu. Par rapport à cela, je préfère tenter ma chance avec la monarchie et l’aristocratie. Dans tous ses épisodes en damier, elle a toujours fait ses preuves en matière de sainteté et de défense de la Foi. Rien d’autre ne le fait.


Le Christ Roi tel qu’il est représenté dans le tryptique de l’église Saint James the Greater à Saint Louis, Missouri. (Cliquez pour agrandir)

Christ le Roi tel qu’il est représenté dans le tryptich à l’église Saint-Jacques-le-Grand à Saint Louis, Missouri.

Cela me ramène à la suppression par le pape Paul VI d’une fête du Christ Roi et à sa création d’une autre. Que se passe-t-il réellement ici ? Il me semble que la fête originelle du Christ Roi représente la vision catholique de la société comme une hiérarchie dans laquelle le bas est subordonné au haut, la sphère privée et la sphère publique étant unies dans leur reconnaissance des droits de Dieu et de son Église. Cette vision a été mise de côté en 1969 pour faire place à une vision dans laquelle le Christ est un roi de mon cœur et un roi du cosmos – au niveau le plus micro et le plus macro – mais pas le roi de quoi que ce soit entre les deux : pas le roi de la culture, de la société, de l’industrie et du commerce, de l’éducation, du gouvernement civil.

En d’autres termes, pour ces sphères intermédiaires, “nous n’avons pas de roi, mais César”. Le cri impie des anciens Juifs est devenu notre credo fondamental. Nous avons adhéré au mythe des Lumières de la séparation de l’Église et de l’État, qui, comme le dit Léon XIII, “équivaut à la séparation de la législation humaine de la législation chrétienne et divine”[11] Le résultat ne peut être que catastrophique, car nous nous détachons des aides mêmes que Dieu a apportées à notre faiblesse humaine. Si nous voyons un monde s’effondrer autour de nous dans une déviance inimaginable et que nous en recherchons la cause, n’ayons pas peur de la poursuivre jusqu’à la rébellion des révolutions modernes – de la révolte protestante à la révolution française et à la révolution bolchevique – contre l’ordre social de la chrétienté, qui a fleuri dans la royauté sacrée des monarques chrétiens.

Je ne dis certainement pas que nous pouvons claquer des doigts et nous retrouver dans une chrétienté renouvelée. La version originale a mis des siècles à se construire. Il faudrait plusieurs siècles pour construire une nouvelle version de la chrétienté. Mais le seul moyen d’y parvenir est de voir l’idéal tel qu’il est, de le désirer ardemment et de prier pour que le règne du Christ Roi descende parmi nous avec tout le réalisme de l’Incarnation, afin qu’il puisse sanctifier à nouveau le monde qu’il est venu sauver. En ce temps qui précède la fin des temps, où toute politique et tous les rites visibles cèdent la place à la gloire éclatante de Son avènement, nous ne devons pas lever les mains, cédant tout au poids du “Progrès”, qui est un autre mot pour désigner la décadence et la dépravation. Il appartient aux soldats du Christ de reconnaître leur Roi et de lutter pour sa reconnaissance. Quoi qu’il en soit, c’est ainsi que chacun de nous pourra gagner jusqu’à une couronne impérissable dans le royaume éternel des cieux.


NOTES

[1] Michael P. Foley, “Reflecting on the Fate of the Feast of Christ the King”, The Latin Mass, vol. 26, no. 3 (automne 2017) : 38-42 ; ici, 41, c’est nous qui soulignons.

2] Pour divers exemples de changements, certains flagrants et d’autres subtils, voir l’article de Foley mentionné à la note 1 ; Dylan Schrader, “The Revision of the Feast of Christ the King”, Antiphon 18 (2014) : 227-53 ; Peter Kwasniewski, “Should the Feast of Christ the King Be Celebrated in October or November ?

[3] Foley, “Reflecting on the Fate”, 41-42.

[4] Pie X, Encyclique Vehementer nos aux évêques, au clergé et au peuple français (11 février 1906), n. 3.

[5] Ces listes sont extraites de l’entrée de Wikipédia “Royal Saints and Martyrs”, qui suffit pour notre propos ici. Par ailleurs, il ressort clairement du Magistère de l’Église que même les souverains non catholiques ont leur autorité de Dieu et l’ont reçue précisément pour promouvoir la morale de droit naturel et la religion chrétienne : voir, entre autres, l’encyclique Diuturnum Illud de Léon XIII.

[6]Le culte de Charlemagne a été autorisé à Aix-la-Chapelle.

[5]Un exemple serait Robert Schuman, l’un des pères fondateurs de l’Union européenne – une forme contemporaine avilie qu’il mépriserait. D’autres exemples pourraient être António de Oliveira Salazar au Portugal, Engelbert Dollfuss en Autriche, Gabriel García Moreno en Équateur, Éamon de Valera en Irlande.

[7] Jean-Paul II, Encyclique Centesimus Annus (1er mai 1991), n. 46.

[9] Jean-Paul II, Encyclique Veritatis Splendor (6 août 1993), n. 101.

[10] Jean-Paul II, Encyclique Evangelium Vitae (25 mars 1995), n. 20 ; n. 70.

[11] Léon XIII, Encyclique Au Milieu des Sollicitudes à l’Église de France (16 février 1892), n. 28.