Lorsque des “réformateurs” arrogants bricolent les sacrements, le désastre s’abat sur les fidèles

LIFESITENEWSPeter Kwasniewski

Les réformateurs liturgiques des années 1960 ont profondément modifié chaque sacrement et sacramentel, chaque office de prière et de pénitence, tout ce qui est lié au culte divin. Qu’en est-il aujourd’hui ?

Le père Matthew Hood, le prêtre de Detroit qui a découvert au début du mois d’août qu’il avait été baptisé de façon non valable – c’est-à-dire qu’il n’avait pas été baptisé du tout, et devait donc recevoir à nouveau tous ses sacrements (avec les retombées qui en ont résulté pour d’autres personnes qui dépendaient de son ministère) – a écrit un article doux et sincère sur sa situation qui a été publié dans First Things le 3 septembre.

Plusieurs phrases de son article m’ont sauté aux yeux ; je les commenterai quelques-unes à la fois.

Partout dans le monde, à de rares exceptions près, les sacrements sont célébrés de façon valide. Si nous avons des preuves claires et irréfutables du contraire, nous pouvons alors agir pour corriger la situation rapidement. Mais les fidèles ne doivent pas s’inquiéter.

“Dans le monde entier, à de rares exceptions près, les sacrements sont célébrés de manière valide. Pouvoir dire cela en 2020, c’est indirectement admettre l’échec colossal de la réforme liturgique à être à la hauteur de la vision (certains diraient utopique) qu’avait le Mouvement liturgique originel, d’une Église puisant joyeusement et en connaissance de cause l’eau des sources sacramentelles de salut telles qu’elles nous ont été léguées dans notre tradition catholique. Les réformateurs se sentaient libres de faire presque tout, à de rares exceptions près, car ils avaient déjà dans leur esprit assimilé l'”essence” des sacrements à des formules discrètes qui garantissaient la validité – et tout le reste était à prendre. Ce réductionnisme néoscholastique est incapable de voir la beauté de l’ensemble, la vie intangible qui anime le corps organique ; ce réductionnisme assassine pour disséquer, confiant qu’il trouvera l’œuf en or une fois l’oie abattue.

C’est la barre basse à laquelle nous avons été réduits : la plupart des sacrements sont valables. Cela me rappelle (encore) l’observation de C.S. Lewis selon laquelle si vous cherchez le bien supérieur, vous obtiendrez le bien inférieur “jeté dedans”, mais si vous cherchez le bien inférieur en dehors d’un bien supérieur, vous n’obtiendrez même pas le bien inférieur. Dans le cas des rites sacramentels latins traditionnels, dans lesquels chaque mot et chaque mouvement est écrit par les rubriques et un ministre est comme une locomotive qui reste inflexible sur ses rails en se dirigeant vers la gare, nous obtenons non seulement le strict minimum, la validité, mais quelque chose de plus que cela, s’ouvrant comme une fleur : la probabilité de la dignité, les conditions préalables de la beauté, la garantie de l’ordre.

Le père Hood poursuit :

Si quelqu’un doit être inquiet, ce sont les ministres de l’Église, qui doivent renouveler leurs efforts pour célébrer fidèlement les rites de l’Église. … Le don beau et puissant des sacrements est obscurci lorsque nous remplaçons la voix du Christ par nos propres voix. En tant que “gardiens des mystères de Dieu”, nous sommes reconnus “dignes de confiance” lorsque nous administrons fidèlement les sacrements selon la loi du Christ et de son Église en permettant au Christ de parler à travers nous (cf. 1 Cor. 4, 2).

Les réformateurs liturgiques des années 1960 qui avaient été ordonnés pour célébrer les rites étaient-ils fidèles – étaient-ils fidèles à l’immense trésor qui leur a été confié, transmis par tant de générations de croyants ? Étaient-ils dignes de leur confiance, en laissant le Christ et son Église parler à travers eux ? Ou bien ont-ils osé se croire plus sages que 500, 1 000, 1 500 ans de tradition catholique ou même plus, remontant au culte des Juifs au temple – plus sages non seulement sur un ou deux points mineurs, qui auraient pu être accordés, mais sur la forme et la substance des rites de l’Église de haut en bas, car ils modifiaient systématiquement et complètement chaque sacrement et sacramentel, chaque office de prière et de pénitence, tout ce qui est lié au culte divin ?

Puis nous arrivons à la déclaration poignante du Père Hood :

Nous n’oserions pas changer les mots de l’Écriture pour nous adapter à nos propres caprices, alors pourquoi changerions-nous les mots de la formule sacramentelle pour que nos propres voix soient entendues ?

La dernière fois que j’ai vérifié, ce genre d'”audace” était à la hauteur du cours de la réforme liturgique. La réforme, pourrait-on dire, a été définie par l’audace à tous les niveaux, sur l’élan d’un Conseil œcuménique et financée par la caisse noire de l’autorité papale, accumulée au fil des siècles et dépensée en une décennie.

Les réformateurs liturgiques ont changé la formule sacramentelle de la consécration du vin en déplaçant le mysterium fidei – ce qui n’a pas rendu la consécration invalide, mais a tout de même altéré quelque chose qui n’avait jamais été changé dans toute l’histoire de l’Église occidentale.

Ils ont supprimé de nombreux versets des Psaumes du Bréviaire qui avaient toujours été chantés par l’Église.

Ils ont supprimé des passages de l’Écriture qui étaient lus à la messe pendant autant de siècles que nous en avons de traces, et lorsqu’ils ont inclus plus d’Écriture, ils ont navigué autour de versets particuliers qu’ils ne voulaient pas y avoir.

Les formules sacramentelles de presque tous les sacrements ont été modifiées par Paul VI. Fallait-il le faire ? Quelqu’un a-t-il jamais remis en question leur légitimité ? Les rangs du clergé inférieur et les escadrons de l’Action catholique réclamaient-ils une réforme sacramentelle urgente ? Non. Paul VI les a modifiés pour que (selon les mots du Père Hood) “nos propres voix soient entendues” – c’est-à-dire des voix modernes et érudites, et non la voix de la Tradition catholique.

Tout ce contexte établit la raison pour laquelle le pape François s’est senti libre de contredire l’Écriture dans Amoris Laetitia et le changement de la peine de mort – pourquoi il pouvait effectivement s’opposer à l’unicité et au caractère unique de la religion chrétienne en tant que voie de salut voulue par Dieu. Ni les sacrements ni l’Écriture ne sont plus considérés comme inviolables. C’est l’héritage de la réforme liturgique de Paul VI, et tant que nous ne nous attaquerons pas de front à la racine du problème, nous lutterons contre une conflagration avec des pistolets à eau.

La solution ne sera pas aussi simple qu’une “meilleure formation au séminaire”. Il faudra, tôt ou tard, restaurer complètement ce que nous faisions auparavant, avec succès, de manière organique, depuis le début de l’Église jusqu’à la fin des siècles. Ce ne sera pas, ce ne peut pas être, quelque chose de bricolé par un comité du Vatican et atomisé en autant de variétés qu’il y a de “communautés de culte”.

Le processus de pensée qui sous-tend la création de rituels supposés plus significatifs ou plus inculturés pour les communautés locales est identique à celui qui a présidé à la création du Novus Ordo. Le chemin qui mène d’Annibale Bugnini au diacre Mark Springer n’est pas aussi long qu’on pourrait l’imaginer. L’un était intelligent, l’autre insensé ; l’un avait beaucoup d’entraînement mais aucun scrupule, tandis que l’autre avait beaucoup d’enthousiasme et aucune formation. Pourtant, ce sont deux petits pois dans une cosse.