Comment l’impasse d’Amoris Laetitia avilissent le mariage

1P5 Alexander Shaw

Dans la modernité, la monogamie est souvent définie comme “un partenaire à la fois” ou, en d’autres termes, “tout sauf un harem”. Alors que la révolution sexuelle entre dans sa troisième génération, les chiffres deviennent clairs : un plus grand nombre de partenaires sexuels correspond à un taux de réussite plus faible dans un mariage ultérieur.

Le mariage tel que nous le connaissons ne peut coexister avec l’amour libre, et pourtant les mariages continuent d’être célébrés.

Nous nous gouvernons par nos décisions, non par des moyennes, mais nous devons reconnaître les moyennes si nous voulons éviter de suivre des voies de moindre résistance dans les pièges qui nous sont tendus. Dans le même ordre d’idées, le coup de fouet du législateur devrait être tempéré par l’idée que, compte tenu des tendances démographiques, même une connaissance approfondie de la vie privée d’un individu ne parviendra pas à élucider le contenu de son portefeuille, de son sac à main, de son esprit ou de son âme. Cependant, les édits universels doivent être en rapport avec les réalités démographiques. Pour nos besoins, il est juste de généraliser.

Ma remarque concerne le débat actuel parmi les catholiques qui déplorent probablement le climat sexuel actuel mais dont les conclusions le nourrissent en même temps.

Dans notre théologie, le divorce n’est pas reconnu, et quiconque couche avec une personne qui n’est pas son original et unique conjoint commet ainsi un adultère. Un catholique vivant dans l’adultère ne peut pas recevoir le sacrement de l’Eucharistie, ce qui le coupe effectivement (ainsi que son compagnon d’adultère) de la communion avec l’Église. Ces règles ne peuvent être modifiées, même par un pape.

Les conseils qui ont élaboré ce projet n’auraient jamais pu prévoir les conditions qui ont rendu possible la frénésie charnelle sans précédent de notre époque. Les catholiques ne sont pas à l’abri de l’effet impressionnant que l’amour libre a eu sur le mariage. Alors que notre taux de divorce civil augmente en flèche juste derrière la moyenne sociale, la demande de ce saint graal du catholique “monogame” augmente également : le “mariage ultérieur”.

Rome tiendra-t-elle la ligne pour son dogme professé ?

Bien que nous ne reconnaissions pas le divorce, les catholiques peuvent recevoir une “déclaration de nullité” – une proclamation officielle que le mariage était en fait invalide – de sorte qu’un mariage valide peut avoir lieu par la suite. L’Église semble avoir augmenté le nombre d’annulations d’année en année pour répondre aux exigences du taux de divorce civil. Si nous assisterons à un effort égal et opposé pour garantir que les mariages nuls ne se produisent pas au départ, l’amour libre semble maintenant avoir un autre plan d’urgence. En 2016, le pape François a libéré Amoris Laetitia, qui semble calculé pour chevaucher la ligne de légalité susmentionnée concernant le divorce et le remariage, contenant des ambiguïtés sur qui peut recevoir la communion dans des relations sexuelles ultérieures lorsqu’une déclaration de nullité n’a pas été obtenue.

Un certain nombre de membres du clergé et d’universitaires ont demandé au pape de préciser que la position de l’Eglise n’a pas changé – parce qu’elle n’a pas changé. Leur dubia est restée sans réponse pendant près d’une demi-décennie.

Au cœur de cette impasse se trouve une tentative de recréer quelque chose qui ressemble à l’oikonomia pastorale orientale en termes de dogme catholique. Généralement perçues comme une impasse entre la miséricorde et le dogme, les délibérations sur Amoris Laetitia peuvent suivre une réduction à l’absurdité pendant un certain temps encore. Après tout, c’est bien là le problème. Tant que le pape ne règle pas cette question, les unions sexuelles ultérieures peuvent sembler autorisées pour les catholiques encore mariés sans nécessairement avilir la valeur de fiat que le rite du mariage romain a reçu de ses vœux dramatiques et de ses absolus juridiques. Malgré les apparences, le pape n’a cependant pas réussi l’impossible. Il s’agit en fait d’une impasse entre la miséricorde, le dogme et l’autorité de l’Église. Dans la mesure où le pape peut concilier les deux premiers éléments du trilemme, il avilira le dernier.

Les opinions du pape François sur des sujets à la mode tels que la Terre nourricière ne sont pas toutes promulguées dans des encycliques ; cependant, elles nous donnent une bonne idée de la pensée qui se cache derrière celles-ci. “Dieu pardonne toujours, l’homme pardonne parfois, la nature ne pardonne jamais” est un de ses aphorismes favoris. Mais nulle part notre compréhension de la nature n’est aussi faussée – et délibérément faussée – qu’en matière de sexualité humaine.

Le mariage est un fait de l’écologie humaine car les sociétés doivent s’atteler à la tâche complexe de persuader les individus de rester ensemble avec leurs enfants quand, à tout moment, ils pourraient vouloir faire équipe avec quelqu’un d’autre. Les libertins réprimandés peuvent tenter de faire taire leurs critiques par un ricanement tu quoque, mais ils ont tendance à promouvoir la déréglementation sexuelle uniquement lorsque le marché charnel est en leur faveur.

Cela nous amène à la plus grande vérité non reconnue de la révolution sexuelle : il y a une étape de la stratégie du fornicateur qui exige une monogamie socialement imposée dans l’autre partie. Notre culture répond en essayant de faire des vertus de cette nécessité, en maintenant des écrans de fumée de chevalerie et de rite qui répondent aux besoins du libertinage. Qu’il soit hypocrite ou cynique, le mariage devient l’outil de contrôle social par excellence.

Trois générations après le début de la révolution sexuelle, les épouses moins convenables sont devenues plus nécessaires du fait de la lourde main du dogme et de la loi. Mais revêtir le manteau de la responsabilité chrétienne n’est ni digne ni durable. Elle attire les personnes inadaptées au mariage en leur donnant l’impression qu’elles peuvent substituer la ferveur religieuse à leurs qualités personnelles et transforme même les querelles conjugales en une sorte de signal de vertu.

Cela ne fonctionne pas.

Impossible de faire respecter la loi face à la réalité démographique du divorce, la réponse de Rome semble être un défaut de ses propres canons. Comme tous les édits de la Révolution Sexuelle, le chaos qui entoure Amoris Laetitia sert les instincts charnels sans aucune entrave à la surveillance sociale et humaine. Il est, littéralement, déshumanisant.

Le drame est que le fait d’agir selon les interprétations modernes à la mode du droit naturel plutôt que de respecter le droit canonique ne parvient à faire respecter ni l’un ni l’autre. Le statu quo favorise une notion déséquilibrée du mariage qui rend les personnes chastes et obéissantes de plus en plus responsables d’une situation dans laquelle elles ont de moins en moins d’influence. Ceux qui s’en tiennent au véritable enseignement de Rome mènent parfois une vie solitaire pour honorer un mariage qui s’est brisé il y a longtemps – et peut-être pour le bien de leur âme éternelle. Cependant, l’Église, qui considère le mariage comme une fiction juridique, semble maintenant accepter que les époux canoniques se fassent des avances ailleurs. Les catholiques ne peuvent pas rejeter leur Église comme un agent séculier de plus du martyre blanc alors qu’elle est l’incarnation même de leur cause spirituelle.

Refusant d’être claire sur les règles de sa juridiction universelle, Rome risque d’ouvrir une fissure sur toute sa portée sacramentelle – car il est impossible d’abuser de l’une sans abuser de toutes les autres. Un noyau dur de l’Église veillera certainement à ce que la chrétienté occidentale franchisse le nadir, mais la hiérarchie au-dessus d’elle doit se rendre compte de ce qui se passe. Comme le parent qui règle ses différends en disant à ses enfants de “se battre entre eux”, Rome se sape en tant que source d’autorité morale.

Je détesterais qu’un catholique fidèle lisant ceci se croie trompé par sa foi. Ce problème doit néanmoins être examiné sans pitié et sans hypocrisie à la lumière des tendances séculaires.

En fin de compte, les gens risquent d’être induits en erreur et de croire que le mariage sera moins soutenu par la diligence et la chasteté des individus que par les structures juridiques. Cela n’a jamais été aussi vrai qu’aujourd’hui.