Il n’y a pas de place pour le débat, même dans les journaux

TEMPI

Même le Wall Street Journal s’inquiète des « purges » des journalistes libéraux qui ont osé « violer l’orthodoxie progressiste » sur le racisme et les émeutes

Le Wall Street Journal est également préoccupé par la propagation de l’intolérance antiraciste. Lundi, le journal américain a publié un éditorial consacré aux cas récents de deux rédacteurs en chef historiques d’importants journaux à tendance libérale “tombés pour violation de l’orthodoxie progressiste”, des événements définis en termes non équivoques comme des “purges” qui, selon le Wall Street Journal, ne devraient être “cause de jubilation” pour personne. Au contraire.

Les cas en question sont ceux de Stan Wischnowski du Philadelphia Inquirer et de James Bennet du New York Times. Comme nous l’avons raconté hier dans cet article, tous deux ont dû démissionner de leurs postes – respectivement rédacteur en chef et directeur de la section opinion – pour avoir laissé échapper des idées critiques sur les émeutes qui ont éclaté dans plusieurs villes américaines après le meurtre de l’Afro-Américain George Floyd par un flic blanc, et qui ont rapidement dégénéré en violence, en pillages et en dévastations. Leurs démissions, suivies de soulèvements internes dans leurs rédactions respectives, “sont un autre jalon dans la marche de la politique d’identité [politique d’identité] et de la culture d’annulation [culture d’annulation] par nos institutions libérales, et l’information et la démocratie américaines en sortiront pires”, écrit le comité de rédaction du Wall Street Journal.

LA “COUPABLE DI BENNET
Le journal s’attarde en particulier sur le sort de Bennet, qui a en fait fait fait beaucoup de bruit en Amérique et au-delà, étant donné que le pauvre homme a eu la seule “faute” d’autoriser la publication d’un commentaire du sénateur républicain Tom Cotton en faveur de l’intervention de l’armée pour réprimer les émeutes en cours. L’ironie de l’histoire est que le New York Times, bien que considéré comme la “bible du progrès” et ne cachant jamais une orientation nettement libérale, s’est toujours vanté de son ouverture au débat. A tel point que la section “op-ed”, jusqu’à la semaine dernière dirigée par Bennet, est (était ?) conçue précisément pour accueillir des idées qui ne sont pas nécessairement aplaties selon les lignes du journal.

UN INVITÉ INDÉSIRABLE
Initialement (et toujours) défendu par Arthur Gregg Sulzberger lui-même, rédacteur en chef du New York Times, Bennet a été rapidement déchargé avant la montée des plaintes internes et la mutinerie massive des rédacteurs du journal. Il commente le Wall Street Journal :

“Une section spécifiquement consacrée à l’opinion indépendante a été choquée parce que les guerriers de la justice sociale de la rédaction se sont opposés à un seul article qui contenait un point de vue soutenu par des sondages auprès de dizaines de millions d’Américains”.

LA RESTITUTION DE L’IDENTITÉ
Ce ne sont plus les journaux qui dirigent les rédacteurs en chef, mais les hordes de twitteurs indignés, poursuit le Wall Street Journal. Et si les deux purges mettent en évidence un raidissement idéologique de la gauche que beaucoup dénoncent depuis longtemps, il n’y a pas de quoi ricaner à droite : personne ne doit se réjouir du fait que le libéralisme américain est en train de perdre ses “bastions libéraux” parmi les médias, prévient l’éditorial.

“Tout cela montre à quel point le journalisme en Amérique est aujourd’hui dominé par les mêmes condamnations morales, les revendications d'”espaces sûrs” et les doctrines identitaires dogmatiques initiées dans les universités. Les promoteurs de cette politique dictent désormais la loi dans presque toutes les grandes institutions culturelles américaines : musées, organisations philanthropiques, Hollywood, maisons d’édition, et même les talk-shows de nuit.

Sur des questions jugées sacro-saintes – et l’idée que l’Amérique est aujourd’hui raciste jusqu’à la moelle en fait partie – il n’y a pas de place pour le débat. Vous devez admettre que vous n’avez pas été capable d’apprécier l’orthodoxie et de faire pénitence, sinon vous ne survivrez pas dans ce travail.