Des chercheurs en virus découvrent de nouvelles preuves impliquant COVID-19 a été créé dans un laboratoire

Un technicien de soutien clinique extrait des virus d’échantillons d’écouvillons afin que la structure génétique d’un virus puisse être analysée et identifiée dans le laboratoire d’essai du coronavirus à l’infirmerie royale de Glasgow, le 19 février 2020 à Glasgow, en Écosse.

LIFESITENEWS – Par Matthew Cullinan Hoffman

Les résultats préliminaires de l’étude suggèrent que le virus a été produit dans les cultures de laboratoire à l’aide de cellules humaines.

Une équipe de scientifiques australiens a produit de nouvelles preuves que le nouveau coronavirus à l’origine de COVID-19 est optimisé pour pénétrer dans les cellules humaines plutôt que dans les cellules animales, ce qui remet en cause la théorie selon laquelle le virus a évolué au hasard chez un sujet animal avant de passer dans les êtres humains, et suggère plutôt qu’il a été développé en laboratoire.

L’étude, qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par des pairs, fournit des preuves nouvelles mais pas encore concluantes en faveur de la théorie selon laquelle le nouveau coronavirus ne provient pas d’un marché alimentaire comme on l’a prétendu, mais plutôt d’un laboratoire, probablement un laboratoire géré par l’Institut de virologie de Wuhan, en Chine, la ville où la première épidémie de COVID-19 s’est produite en décembre 2019.

Le chercheur principal de l’équipe affirme que les résultats représentent soit “une remarquable coïncidence, soit un signe d’intervention humaine” dans la création du virus.

Les auteurs de l’étude, dirigée par le chercheur Nikolai Petrovsky, de l’université Flinders en Australie, ont utilisé une version du nouveau coronavirus recueillie dans les premiers jours de l’épidémie et ont appliqué des modèles informatiques pour tester sa capacité à se lier à certaines enzymes réceptrices cellulaires, appelées “ACE2”, qui permettent au virus d’infecter les cellules humaines et animales à des degrés d’efficacité variables.

Ils ont testé la propension de la protéine de pointe du virus COVID-19, qu’il utilise pour pénétrer dans les cellules, à se lier au type humain d’ACE2 ainsi qu’à de nombreuses versions animales différentes d’ACE2, et ont constaté que le nouveau coronavirus se lie le plus puissamment à l’ACE2 humain, et avec des degrés d’efficacité diversement moindres aux versions animales du récepteur.

Selon les auteurs de l’étude, cela implique que le virus qui provoque le COVID-19 ne provient pas d’un intermédiaire animal, mais s’est spécialisé dans la pénétration des cellules humaines en vivant auparavant dans des cellules humaines, très probablement en laboratoire.

Les auteurs écrivent que “cette découverte est particulièrement surprenante car, en général, un virus devrait avoir la plus grande affinité pour le récepteur de son espèce hôte d’origine, par exemple la chauve-souris, avec une affinité initiale de liaison plus faible pour le récepteur de tout nouvel hôte, par exemple l’homme. Cependant, dans ce cas, l’affinité du CoV-2 du SRAS est plus élevée pour les humains que pour l’espèce hôte initiale supposée, les chauves-souris, ou pour toute espèce hôte intermédiaire potentielle”.

En conséquence, ajoutent-ils, “une possibilité qui ne peut toujours pas être exclue est que le SARSCoV-2 a été créé par un événement de recombinaison qui s’est produit par inadvertance ou consciemment dans un laboratoire manipulant des coronavirus, le nouveau virus étant ensuite accidentellement libéré dans la population humaine locale”.

Dans une déclaration publique séparée sur les recherches faite par le professeur Petrovsky le 17 avril, le chercheur note que les résultats de son étude sont soit “une coïncidence remarquable, soit un signe d’intervention humaine”, et ajoute qu’il est “tout à fait plausible que le virus ait été créé dans le centre de biosécurité de Wuhan par sélection sur des cellules exprimant l’ACE2 humain, un laboratoire qui était connu pour cultiver des coronavirus exotiques de chauves-souris à l’époque”.

“Si c’est le cas, le virus cultivé aurait pu s’échapper de l’installation soit par l’infection accidentelle d’un membre du personnel qui s’est ensuite rendu au marché aux poissons à plusieurs pâtés de maisons et y a infecté d’autres personnes, soit par l’élimination inappropriée des déchets de l’installation qui a soit infecté les humains en dehors de l’installation directement ou par l’intermédiaire d’un vecteur sensible tel qu’un chat errant qui fréquentait alors le marché et y a entraîné une transmission aux humains”, a-t-il ajouté.

Les chercheurs reconnaissent que d’autres possibilités existent, mais les considèrent comme improbables. Ils ont découvert que le nouveau coronavirus a un effet de liaison fort, mais moins important, sur le récepteur ACE2 des pangolins, qui sont des mammifères consommés en Chine comme un mets délicat qui a souvent été proposé comme intermédiaire du nouveau coronavirus entre les chauves-souris et les humains. Cependant, ils notent que le Pangolin n’offre pas de candidat raisonnable pour une espèce intermédiaire pour la transmission à l’homme, parce que “étant donné l’affinité plus élevée du [nouveau coronavirus] SRAS-CoV-2 pour l’ACE2 humain que pour l’ACE2 des chauves-souris, le SRAS-CoV-2 devrait avoir circulé dans les pangolins pendant une longue période de temps pour que cette évolution et cette sélection aient lieu et à ce jour, il n’y a aucune preuve qu’un virus semblable au SRAS-CoV-2 circule dans les pangolins”.

Une forme préliminaire de l’étude, qui est actuellement intitulée “Comparaison in silico des affinités de liaison de la protéine de pic-ACE2 entre les espèces ; importance pour l’origine possible du virus SRAS-CoV-2”, a été publiée sur un site de dépôt maintenu par l’Université Cornell, qui avertit que les études publiées avant l’examen par les pairs ne doivent pas être considérées comme des “informations établies” à moins que de multiples experts dans un domaine donné ne soient d’abord consultés.

Selon la page web de son université, en plus de son travail de professeur d’université, le professeur Petrovsky est actuellement directeur de l’endocrinologie au centre médical de l’université Flinders, et vice-président et secrétaire général de la Société internationale d’immunomique. Il est également le fondateur de la société Vaxine Pty Ltd, qui est financée par les Instituts nationaux de la santé des États-Unis et travaille actuellement sur un vaccin COVID-19.

Outre le professeur Petrovsky, l’équipe de recherche qui a produit l’étude comprend le professeur Sakshi Piplani, également de l’université Flinders, Puneet Kumar Singh, qui travaille avec Petrovsky et Piplani chez Vaxine Pty Ltd, et le professeur David A. Winkler, qui enseigne à l’université de Nottingham au Royaume-Uni et à l’université Monash en Australie.

L’étude contredit les scientifiques qui prétendent qu’il n’y a aucune preuve de l’origine du virus en laboratoire
Les résultats de l’étude tendent à contredire les virologistes qui ont affirmé que le nouveau coronavirus ne montre aucun signe de production en laboratoire, certains d’entre eux allant même jusqu’à rejeter ces théories comme des “théories de conspiration”. L’affirmation de la “théorie de la conspiration” a été reprise sans critique dans une grande partie des médias internationaux, mais pas dans tous. Le personnel de l’Institut de virologie de Wuhan a nié à plusieurs reprises que le virus provenait de son laboratoire.

Leur position a été soutenue par une lettre de plusieurs scientifiques largement référencée, publiée dans Nature Medicine le 17 mars, qui argumente contre la probabilité qu’un laboratoire génère le virus dans une culture de cellules humaines en laboratoire.

L’argument avancé par les chercheurs dans la lettre repose principalement sur l’affirmation qu’aucun géniteur génétiquement proche du nouveau coronavirus qui pourrait être candidat à un tel processus n’a été décrit dans aucune étude scientifique. Ils affirment également que le “passage répété” de coronavirus dans des cultures cellulaires n’a pas été mentionné dans la littérature scientifique.

Toutefois, les auteurs de la lettre n’évoquent pas la possibilité que les chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan n’aient tout simplement pas rendu compte de l’ensemble de leurs recherches au public, une possibilité qui semble avoir été renforcée ces derniers mois par le secret et les dissimulations concernant la recherche COVID-19 en Chine, et le refus répété du gouvernement chinois de participer à une enquête internationale sur les origines du nouveau coronavirus.

À moins qu’une version animale du virus ne soit trouvée, les preuves indiquent une “intervention humaine”
Le professeur Petrovsky a déclaré à LifeSite lors d’un entretien par e-mail que son étude indique qu'”il existe certaines caractéristiques très inhabituelles, notamment une adaptation optimale de l’homme, qui, en l’absence d’identification d’un virus presque identique dans une population animale dont le COVID19 aurait pu provenir, indiqueraient la direction d’une intervention humaine à un moment donné de l’évolution du COVID19″.

Il a noté que, jusqu’à présent, les chercheurs en Chine et ailleurs n’ont pas produit de preuves de la présence chez les animaux d’un virus étroitement similaire à celui qui provoque la COVID-19 chez l’homme, ce qui donnerait du crédit à leur théorie du développement naturel dans un intermédiaire entre les chauves-souris, qui sont vraisemblablement à l’origine du virus, et les humains.

“Si un vecteur animal et un virus pouvaient être trouvés, alors bien sûr cela résoudrait complètement le problème”, a déclaré Petrovksy à LifeSite. “On aurait pu penser que les Chinois échantillonneraient intensivement tous les animaux imaginables pour essayer de trouver un tel virus afin de disculper leurs laboratoires. Si aucune recherche aussi intense n’est en cours (ce que je ne sais pas dans un sens ou dans l’autre), on pourrait en déduire qu’ils ne cherchent pas parce qu’ils savent déjà ce qu’ils pourraient trouver”.

Richard Ebright, un biologiste moléculaire de l’université Rutgers qui a critiqué les études de laboratoire qui pourraient produire de nouveaux agents pathogènes dangereux pour l’homme, a déclaré à LifeSite que les résultats de Petrovsky “sont plausibles”, mais a averti que les résultats de la préimpression de l’étude “proviennent de la modélisation informatique, et non d’expériences, et doivent donc être considérés comme provisoires au mieux”.

Ebright a noté qu’une étude antérieure sur la liaison au récepteur ACE2 a montré qu’un coronavirus de chauve-souris similaire au virus COVID-19 avait un fort pouvoir de liaison avec l’ACE2 des musaraignes arboricoles et des furets, ce qui en fait des candidats intermédiaires possibles pour les animaux. Cependant, l’étude n’a pas comparé le pouvoir de liaison des récepteurs ACE2 des espèces animales du virus avec le pouvoir de liaison chez l’homme, comme le fait l’étude de Petrovsky. En outre, elle n’a pas utilisé une séquence de gènes d’une version antérieure du nouveau coronavirus lui-même, comme le fait l’étude de Petrovsky, mais a plutôt utilisé la séquence de gènes d’un coronavirus de chauve-souris similaire signalé par l’Institut de virologie de Wuhan, appelé RaTG13.

M. Ebright a déclaré à LifeSite qu’il pense que de multiples expériences physiques qui détermineront finalement si le nouveau coronavirus est optimisé pour se lier aux cellules humaines sont “probablement en cours dans plusieurs endroits”, bien qu’il n’ait cité aucune étude spécifique.

Ce qu’il faut, selon le professeur Petrovsky, c’est une enquête internationale approfondie sur la véritable cause de l’épidémie de COVID-19, ce que le gouvernement chinois a refusé à plusieurs reprises.

“Bien que les faits ne puissent être connus pour le moment, la nature de cet événement et sa proximité avec une installation de biosécurité à haut risque à l’épicentre de l’épidémie exige une enquête internationale complète et indépendante pour déterminer si un virus de ce type de COVID-19 était cultivé dans l’installation et aurait pu être accidentellement libéré”, a écrit Petrovsky le 17 avril.