Saint Paul enseigne qu’un Empire doit réparer ses injustices

DC – Leonardo Lugaresi

La crise du coronavirus a mis l’accent sur la liberté et ses relations avec la loi, un thème qui semble inopportun à évoquer en ce moment, même pour de nombreux catholiques. Et pourtant, dans les Actes des Apôtres, nous trouvons un exemple très clair qui parle de notre situation lorsque saint Paul appelle à la réparation publique d’une injustice. C’est pourquoi les chrétiens doivent agir pour défendre leur propre liberté et leurs droits pour le bien de toute la société.

Dans la situation objectivement très grave dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, il semble à beaucoup de gens que soulever des questions sur la liberté, la responsabilité et la loi est superflu et même inopportun.

L’Église, cependant, se préoccupe (ou devrait se préoccuper) beaucoup des questions de liberté responsable et de droit, au moins autant que de la sécurité, de la santé personnelle et de la prospérité du pays. Elle est préoccupée non seulement lorsque ses droits et sa liberté sont en jeu, mais toujours et pour tous, car aucune vision du monde ne se préoccupe davantage de respecter et de valoriser la liberté humaine que le christianisme.

Les chrétiens des premiers siècles, bien que vivant dans une condition juridique très difficile en tant que membres d’une religion interdite, n’ont jamais adopté un point de vue anti-juridique, mais se sont plutôt engagés à faire un “bon usage” du système juridique romain, conformément à la devise de Saint Paul, “éprouve tout et garde ce qui est bon” (1 Th 5, 21). Ils ont fait usage des biens qu’il leur offrait, mais ont en même temps critiqué très vivement ses prétentions à l’absolu et ont mis en évidence ses faiblesses et ses contradictions.

Les Écritures démontrent l’attitude chrétienne du krisis (discernement) à l’égard de la loi, ce qui implique, entre autres, la revendication franche et sans complication de ses propres droits. Un exemple particulièrement intéressant de cette approche se trouve dans Actes 16 (versets 16-40), qui raconte l’histoire de l’arrestation de Paul et Silas pendant leur séjour à Philippes. Cette ville de Macédoine peut avoir une certaine valeur symbolique à nos yeux car à cette époque (vers l’an 50 de notre ère), c’était une colonie romaine qui bénéficiait du ius italicum, c’est-à-dire un lieu où le droit romain était appliqué dans son intégralité. C’était aussi la première ville d’Europe où l’Evangile a été prêché. On pourrait donc presque dire que c’est à Philippes que le christianisme a rencontré pour la première fois “notre” monde juridique.

Voici comment se déroule l’histoire : après que leur prédication ait porté atteinte aux intérêts économiques de quelqu’un (ceux qui cherchent de l’argent, comme toujours : cf. Ac 16, 16-19), les deux missionnaires chrétiens ont été “traînés sur la place publique devant les autorités” et accusés de “semer le désordre” en propageant “des coutumes qu’il n’est pas licite que nous, les Romains, adoptions ou pratiquions” (16, 19-21). Les magistrats – au mépris total de l’un des principes fondamentaux du droit procédural romain qu’ils étaient censés administrer : audiatur et altera pars, c’est-à-dire que personne ne peut être condamné sans avoir préalablement fait entendre sa version des faits – n’ont pas donné à Paul et Silas la possibilité de s’expliquer. Au contraire, après les avoir fait battre (avec “de nombreux coups”, nous dit le texte), ils les ont placés en prison ; et apparemment, ils avaient aussi leur propre forme de loi italienne du “régime carcéral dur”, car elle dit que le geôlier “les mettait dans la cellule la plus intérieure et leur fixait les pieds sur un pieu” (Actes 16, 24).

Puis, un événement imprévu s’est produit : la même nuit, il y a eu “un violent tremblement de terre qui a secoué les fondations de la prison” ; les portes se sont ouvertes et les prisonniers ont découvert que, par miracle, toutes leurs chaînes avaient été libérées. C’est l’urgence (un tremblement de terre pour eux, un virus pour nous) qui a soudain risqué de faire s’effondrer le système et son “administration ordinaire”. Dans une telle situation, il n’y a pas de règles à respecter : le geôlier, convaincu que tous les prisonniers s’étaient échappés, était sur le point de se tuer (il savait bien sûr que puisqu’il était responsable de leur garde, il allait devoir payer de sa vie leur évasion), mais Paul l’a sauvé en lui criant qu’ils étaient tous encore là. Le texte ne le dit pas explicitement, mais il précise que ce qui a empêché l’effondrement du système ici (l’évasion massive des prisonniers) n’était pas la force du pouvoir, qui a été anéantie par l’urgence, mais plutôt l’autorité morale de ces deux étranges compagnons de prison qui étaient si différents de tous les autres. Le geôlier s’en rendit compte et se jeta aux pieds de Paul et Silas, et les appelant “seigneurs” (kyrioi), il leur demanda ce qu’il devait faire “pour être sauvé”. Cette partie de l’histoire se termine par l’évangélisation et le baptême du geôlier et de sa famille et par le partage d’un repas dans sa maison “plein de joie d’être venu à la foi en Dieu” (16:34).

Prenez note : nous considérons une histoire de la manifestation de la puissance divine, comme d’autres dans le livre des Actes, mais dans ce cas, une telle intervention d’en haut ne conduit pas à la libération des Apôtres qui sont injustement emprisonnés, mais au salut du geôlier et, indirectement, de l’institution sociale à laquelle il est attaché. L’urgence a donc rapidement inversé leurs rôles : le prisonnier lui-même devient celui qui protège la vie de celui qui tient formellement le prisonnier en son pouvoir.

Ce renversement des rôles est encore plus évident dans le reste de l’histoire, qui contient l’indice le plus pertinent de tous pour le problème actuel des relations entre l’Église et le pouvoir politique en Italie. Le lendemain matin, les magistrats de la ville ont envoyé les licteurs dire au geôlier de libérer les deux missionnaires chrétiens. Il est probable qu’une fois le tremblement de terre survenu, ils avaient d’autres problèmes à résoudre et ils ont donc décidé de classer l’affaire. Mais à ce stade, la réaction de Paul est surprenante, et il vaut la peine de la lire dans son intégralité et de la méditer : “Ils nous ont battus publiquement, alors que nous sommes des citoyens romains et que nous n’avons pas été jugés, et ils nous ont jetés en prison. Et maintenant, vont-ils nous libérer en secret ? En aucun cas. Qu’ils viennent eux-mêmes et nous fassent sortir” (16:37). La révélation que Paul était un citoyen romain a fortement effrayé les magistrats philippins, qui ont réalisé qu’ils avaient violé tout un ensemble de lois qui protégeaient le statut de ceux qui détenaient le titre de citoyen romain (la Lex Valeria, les trois Leges Porciae et enfin la Lex Iulia de vi publica et privata, publiée par Auguste César en 17 avant J.-C.). Changeant radicalement d’attitude, ils s’empressent de se rendre en personne chez les deux prédicateurs chrétiens pour les “prier” de quitter la ville (en lisant le texte littéralement). C’est ce qu’ont fait Paul et Silas, mais pas avant d’avoir réuni la communauté chrétienne et d’avoir donné un dernier discours d’exhortation à leurs frères.

Je ne pense pas me tromper si je dis qu’aujourd’hui, de nombreux chrétiens trouveraient que l’insistance de Paul sur la réparation publique de l’injustice qui lui a été faite est, sinon inappropriée, du moins discutable. Ils auraient probablement l’impression qu’il s’agit d’un entêtement inutile qui n’est pas en accord avec l’Évangile : après tout, quelle meilleure chance y aurait-il pour l’Apôtre de “se tenir aux côtés des plus petits”, ceux qui sont sans droits, les autres prisonniers, en renonçant à sa revendication d’un droit particulier qui lui était dû en tant que membre de l’élite ? Ne serait-ce pas un témoignage plus cohérent du message du Christ que d’accepter simplement l’humiliation injuste qu’il a subie en silence ? Ce genre de sensibilité, assez répandue aujourd’hui, nous empêche de saisir le vrai sens de la conduite de Paul telle qu’elle est relatée dans ce passage des Actes des Apôtres. Sa dignité personnelle n’était pas en jeu, il ne se contentait pas de défendre son propre privilège, mais il dénonçait surtout la violation de la loi par les autorités chargées de gouverner la polis et d’administrer la justice.

Le message de l’histoire est que les chrétiens ne sont pas une menace pour l’ordre public. En fait, par leur vie conforme à l’enseignement du Christ, ils constituent un facteur humble, silencieux mais déterminant de stabilité sociale, dont la précieuse contribution se révèle de manière particulière dans les moments de crise sociétale. Bien qu’ils soient persécutés, ils contribuent de manière décisive à maintenir en place la société qui les persécute.

Paradoxalement, l’ordre public peut au contraire être menacé par ses protecteurs lorsqu’ils exercent mal leur délicate fonction, en particulier lorsqu’ils limitent injustement la liberté des citoyens. Dans ces cas, les chrétiens ne doivent pas être timides ou avoir des réserves mentales pour réclamer le respect de “leurs” droits, ce qui implique bien sûr d’appeler les autres à remplir leurs devoirs respectifs. Il ne s’agit pas de “tendre l’autre joue” mais d’agir pour la défense de la liberté et des droits de tous, au bénéfice de la société dans son ensemble. Une telle approche, qui était valable à l’époque, pour les passages à tabac et la détention injustes de Paul et Silas, pourrait également s’appliquer aujourd’hui pour certaines limitations indues de la liberté religieuse ou pour l’intrusion de l’État dans des questions qui relèvent de la compétence exclusive de l’Église.