Les nombreux bluffs du succès chinois dans la lutte contre le virus

LBQ – Stephen Magni

La Chine est proche, depuis l’épidémie de coronavirus de Wuhan, elle est encore plus proche. Les experts chinois suggèrent des mesures draconiennes en Lombardie, Huawei relance la coopération sur la 5G et on parle de “Via della Salute” en plus de “Via della Seta”. Mais quelle est la réalité des succès chinois dans la lutte contre le virus et à quel point sont-ils gonflés ?

La Chine est proche, depuis l’épidémie de coronavirus de Wuhan, elle est encore plus proche. En Lombardie, aux côtés du gouverneur de la région, Attilio Fontana, sont apparus des médecins experts envoyés de Chine, qui ont déclaré lors de la conférence de presse qu'”il y a encore trop de gens autour” et que nous, les Italiens, avons “encore beaucoup à apprendre”. Et de qui, sinon du régime totalitaire le plus intrusif du monde, est-il capable de cataloguer ses citoyens grâce à la technologie de reconnaissance faciale ? La conférence de presse chinoise à Milan s’inscrit dans le cadre d’une offensive d’information contre la Chine, qui se considère actuellement comme le premier pays capable de vaincre complètement la nouvelle maladie. Mais quel est le bien-fondé des informations de Pékin et quelle est l’efficacité de leur modèle ?

La Chine envoie des experts, du savoir-faire et du matériel biologique pour contenir la contagion. Et nous ne pouvons que leur en attribuer le mérite. Mais tout a un prix et une nouvelle définition entre dans le lexique politique : la “Via della Salute”, un nouveau partenariat italo-chinois, suite naturelle de la route de la soie, où la Chine se taille inévitablement la part du lion. Le Premier ministre Conte est toujours au centre de ces relations. Le directeur général de Huawei Italie, Thomas Miao, parle du partenariat en termes politiques et économiques, relançant l’idée d’une coopération entre Rome et Pékin pour la mise en place de l’infrastructure 5G (le nouveau réseau ultra-rapide). Toujours pour le 5G, la lutte chinoise contre le virus est citée en exemple : “À Wuhan, l’échange efficace de données a été un facteur crucial dans le contrôle de l’épidémie – a déclaré Miao – car il a permis de soutenir les fonctions ordinaires, ainsi que des services tels que la collecte de données, le diagnostic et la surveillance à distance, la transmission d’images à haute résolution, une meilleure collaboration entre les hôpitaux”. La 5G est un secteur sensible, car elle est facilement “militarisée”, car ceux qui contrôlent ses infrastructures pourraient, dans un avenir pas trop lointain, dominer les futurs champs de bataille. Pour cette raison, l’administration Trump boycotte les projets 5G de Huawei et fait pression sur les gouvernements qui l’acceptent comme partenaire privilégié. L’Italie n’est pas exclue des représailles.

En substance, la Chine mise sur le succès de sa lutte contre le virus, non seulement pour exporter des médecins et du savoir-faire, mais aussi la fleur de ses projets, plus politiques qu’économiques. Mais en fin de compte, est-il vrai que la Chine a remporté un tel succès dans la lutte contre Covid-19 ? Depuis cette semaine, la presse officielle de Pékin rapporte “plus aucune infection par coronavirus” dans la ville de Wuhan, où tout a commencé. Même les “contagions intérieures”, c’est-à-dire de personne à personne à l’intérieur des frontières de la Chine, ont officiellement atteint zéro. Des préparatifs sont donc en cours pour contrer les cas de retour, tant européens qu’américains. Et ce sera certainement une condition préalable à la poursuite de la fermeture et du contrôle aux douanes. Cependant, il est très douteux que la Chine (1,5 milliard d’habitants, trois mois d’épidémie) ait moins de décès que l’Italie (60 millions d’habitants, un mois d’épidémie). Selon l’anthropologue Steven Mosher, les succès du Parti ne peuvent être considérés comme crédibles. Si les données fournies par Pékin étaient vraies, “ce serait la fin la plus rapide d’une pandémie dans toute l’histoire de l’humanité”. Mais : “Ce que font les dirigeants communistes est beaucoup plus simple : ils nous ordonnent d’arrêter de diagnostiquer les cas et de signaler les nouveaux cas d’infection. De nuit comme de jour, les nouveaux cas ont atteint zéro”. À l’appui de sa thèse, Mosher cite deux cas : “Il est prouvé que les gouvernements locaux ont délibérément sous-estimé le nombre de patients qui ont été testés positifs pour le virus. Il n’est pas clair s’ils le font à l’instigation d’une directive nationale ou simplement pour se conformer à l’exposé des motifs officiel”. En outre : “Au moins un gouvernement provincial demande à tous les bureaux administratifs de détruire toutes les “données et documents” qu’ils ont pu recevoir concernant l’épidémie.

La Chine communiste gonflerait donc ses succès pour obtenir plus de crédit à l’étranger, et aussi pour faire oublier son énorme responsabilité dans l’apparition et la propagation de l’épidémie de Wuhan au reste du monde. Selon une étude de l’Université de Southampton, si les autorités chinoises étaient intervenues de manière drastique pour contenir le virus trois semaines plus tôt, le nombre de cas aurait été réduit de 95%. Il faut toutefois rappeler que les autorités ont bougé au moins un mois après les premiers cas signalés de pneumonie causée par un virus “Sars-like” et ont conservé toutes les informations couvertes jusqu’à la dernière semaine de janvier.

Si la Chine était vraiment un modèle, pourquoi chasse-t-elle un grand nombre de journalistes étrangers, notamment américains ? Car après avoir retiré les crédits de trois reporters du Wall Street Journal, il a annoncé l’expulsion de journalistes du New York Times, du Washington Post et de la Voice of America. La cause, en théorie, est une réponse aux nouvelles règles, imposées par Washington, exigeant que les médias (d’État) chinois s’enregistrent en tant qu’entités diplomatiques. Mais la réciprocité souhaiterait une réglementation similaire également pour les journaux américains : seule Voice of America est “publique” et comparable à la presse chinoise aux États-Unis, les autres sont des journaux indépendants. Il ne s’agit donc pas seulement d’une demande d’enregistrement en tant que corps diplomatique, mais d’une forme de censure. Et la raison pourrait être précisément leur narration de l’épidémie, qui contraste avec ce que le parti veut promouvoir dans le monde.