La pravda américaine. Les assassinats du Mossad

Au lieu de cela, il est mort dans un accident d’avion de tourisme inhabituel en 1999, et une édition ultérieure du livre de Piper a décrit certaines des circonstances suspectes, qui, selon l’auteur, suggéraient une main israélienne. Pendant des années, Piper avait fait des efforts pour porter son livre explosif à l’attention du fils de JFK, et il pensait qu’il y serait finalement parvenu. L’auteur israélo-canadien Barry Chamish pensait également que c’était la découverte de l’hypothèse Piper par JFK Jr. qui l’avait amené à promouvoir la théorie de la conspiration d’assassinat de Rabin dans son magazine.

L’année dernière, le chercheur français Laurent Guyenot a publié une analyse exhaustive de la mort de JFK Jr., arguant qu’il a probablement été tué par Israël. Ma propre lecture du matériel qu’il présente est assez différente, et bien qu’il y ait un certain nombre d’éléments quelque peu suspects, je pense que les preuves d’un jeu déloyal – sans parler de l’implication du Mossad – sont plutôt minces, ce qui me conduit à conclure que l’accident d’avion n’était probablement que le tragique accident dépeint par les médias. Mais les conséquences de sa mort ont mis en évidence un clivage idéologique important.

Pendant six décennies, les membres de la famille Kennedy ont été très populaires parmi les Juifs américains ordinaires, suscitant probablement un enthousiasme politique plus grand que presque toutes les autres personnalités publiques. Mais cette réalité indéniable a masqué une perspective entièrement différente que l’on retrouve au sein d’un segment particulier de cette même communauté.

John Podhoretz, l’un des principaux descendants des Néocons militants pro-israéliens, était rédacteur d’opinion du New York Post au moment de l’accident d’avion mortel, et il a immédiatement publié une colonne étonnante intitulée « Une conversation en enfer«  dans laquelle il s’est réjoui de la mort du jeune Kennedy. Il y dépeignait le patriarche Joseph Kennedy comme un antisémite inqualifiable qui avait vendu son âme au diable pour son propre succès dans le monde et celui de sa famille, suggérant que tous les assassinats ultérieurs et autres décès précoces de Kennedy constituaient les interlignes de son marché satanique. Une pièce si brutalement dure indique sûrement que ces sentiments amers n’étaient pas rares au sein du petit cercle social ultra-sioniste de Podhoretz, qui se chevauchait probablement avec des éléments de droite similaires en Israël. Cette réaction démontre donc que les mêmes personnalités politiques qui étaient les plus profondément aimées par l’écrasante majorité des Juifs américains peuvent également avoir été considérées comme des ennemis mortels par un segment influent de l’État juif et son corps d’assassins du Mossad.

Lorsque j’ai publié mon article original de 2018 sur l’assassinat de JFK, j’ai naturellement noté le recours généralisé à l’assassinat par des groupes sionistes, un schéma qui a longtemps précédé la création de l’État juif, et j’ai cité certaines des preuves à l’appui contenues dans les deux livres d’Ostrovsky. Mais à l’époque, j’avais encore des doutes considérables sur la crédibilité d’Ostrovsky, notamment en ce qui concerne les affirmations choquantes de son deuxième livre, et je n’avais pas encore lu le volume de Bergman, qui venait d’être publié quelques mois auparavant. Ainsi, bien que l’hypothèse de Piper me paraisse très probante, je la considérais comme loin d’être concluante.

Cependant, j’ai maintenant digéré le livre de Bergman, qui documente l’énorme volume des assassinats internationaux du Mossad, et j’ai également conclu que les affirmations d’Ostrovsky étaient bien plus solides que je ne l’avais supposé auparavant. En conséquence, mon opinion a considérablement changé. Au lieu d’être simplement une possibilité solide, je crois maintenant qu’il est fort probable que le Mossad, avec ses collaborateurs américains, a joué un rôle central dans les assassinats de Kennedy dans les années 1960, ce qui m’amène à affirmer pleinement l’hypothèse de Piper. Guyenot s’est appuyé sur un grand nombre de sources identiques et est parvenu à des conclusions à peu près similaires.

L’étrange mort de James Forrestal, et autres décès

Une fois que nous reconnaissons que le Mossad, service de renseignement israélien, était probablement responsable de l’assassinat du président John F. Kennedy, notre compréhension de l’histoire américaine d’après-guerre peut nécessiter une réévaluation substantielle.

L’assassinat de JFK a probablement été l’événement le plus célèbre de la seconde moitié du XXe siècle, et a inspiré un vaste élan de couverture médiatique et d’enquête journalistique qui a apparemment exploré tous les recoins de l’histoire. Pourtant, pendant les trois premières décennies qui ont suivi l’assassinat de Dallas, pratiquement aucun soupçon n’a été porté sur Israël, et pendant le quart de siècle qui a suivi la publication du livre révolutionnaire de Piper en 1994, pratiquement aucune de ses analyses n’a été diffusée dans les médias anglophones. Si une histoire d’une telle ampleur peut être restée si bien cachée pendant si longtemps, peut-être n’était-ce ni la première ni la dernière.

Si les frères Kennedy ont effectivement péri à cause d’un conflit sur notre politique au Moyen-Orient, ils n’ont certainement pas été les premiers dirigeants occidentaux importants à subir ce sort, surtout une génération plus tôt lors des âpres batailles politiques sur l’établissement d’Israël. Tous nos livres d’histoire habituels décrivent les assassinats sionistes du milieu des années 1940 de Lord Moyne de Grande-Bretagne et du négociateur de paix des Nations unies, le comte Folke Bernodotte, bien qu’ils mentionnent rarement les tentatives avortées de meurtre du président Harry S. Truman et du ministre britannique des affaires étrangères Ernest Bevin à peu près à la même époque.

Mais une autre figure publique américaine de premier plan est également décédée pendant cette période dans des circonstances assez étranges, et bien que sa disparition soit toujours mentionnée, le contexte politique crucial est exclu, comme je l’ai longuement évoqué dans un article de 2018 :

Parfois, nos manuels d’histoire standard fournissent deux histoires apparemment sans rapport les unes avec les autres, qui ne deviennent beaucoup plus importantes que lorsque nous découvrons qu’elles font partie d’un même tout relié. La mort étrange de James Forrestal entre certainement dans cette catégorie.

Au cours des années 1930, Forrestal avait atteint le pinacle de Wall Street, en tant que PDG de Dillon, Read & Co, l’une des banques d’investissement les plus prestigieuses. À l’approche de la Seconde guerre mondiale, Roosevelt l’a attiré au service du gouvernement en 1940, en partie parce que ses solides références républicaines ont contribué à souligner la nature bipartisane de l’effort de guerre, et il est rapidement devenu sous-secrétaire de la Marine. Après la mort de son supérieur âgé en 1944, Forrestal a été élevé au Cabinet en tant que Secrétaire de la Marine, et après la bataille controversée sur la réorganisation de nos départements militaires, il est devenu le premier Secrétaire américain de la Défense en 1947, détenant l’autorité sur l’Armée, la Marine, la Force aérienne, et les Marines. Avec le secrétaire d’État George Marshall, Forrestal s’est probablement classé parmi les membres les plus influents du cabinet de Truman. Cependant, quelques mois seulement après la réélection de Truman en 1948, on nous dit que Forrestal est devenu paranoïaque et déprimé, qu’il a démissionné de son poste et qu’il s’est suicidé quelques semaines plus tard en sautant d’une fenêtre du 18e étage de l’hôpital naval de Bethesda. Ne connaissant presque rien de Forrestal ou de son passé, j’ai toujours hoché la tête devant cet étrange événement historique.

Pendant ce temps, une page ou un chapitre entièrement différent de mes manuels d’histoire contenait habituellement l’histoire dramatique du conflit politique amer qui a secoué l’administration Truman au sujet de la reconnaissance de l’État d’Israël, qui avait eu lieu l’année précédente. J’ai lu que George Marshall a soutenu qu’une telle mesure serait totalement désastreuse pour les intérêts américains en aliénant potentiellement des centaines de millions d’Arabes et de musulmans, qui détenaient l’énorme richesse pétrolière du Moyen-Orient, et qu’il était tellement convaincu de la question qu’il a menacé de démissionner. Cependant, Truman, fortement influencé par le lobbying personnel de son ancien partenaire d’affaires juif, Eddie Jacobson, dans le domaine de la mercerie, a finalement décidé de la reconnaissance, et Marshall est resté au gouvernement.

Cependant, il y a près d’une décennie, je suis tombé sur un livre intéressant d’Alan Hart, journaliste et auteur, correspondant de longue date de la BBC au Moyen-Orient, dans lequel j’ai découvert que ces deux histoires différentes faisaient partie d’un tout homogène. D’après lui, bien que Marshall se soit en effet fermement opposé à la reconnaissance d’Israël, c’est en fait Forrestal qui a été le fer de lance de cet effort au sein du Cabinet de Truman et qui s’est le plus identifié à cette position, entraînant de nombreuses attaques brutales dans les médias et son départ ultérieur du Cabinet Truman. Hart a également soulevé des doutes considérables quant à savoir si la mort subséquente de Forrestal avait été un suicide, citant un site Web obscur pour une analyse détaillée de cette affaire.

Il est banal de dire qu’Internet ait démocratisé la diffusion de l’information, permettant à ceux qui créent le savoir de se connecter avec ceux qui le consomment sans avoir besoin d’un intermédiaire pour le conserver. J’ai rencontré peu d’exemples du potentiel libéré de ce nouveau système que « Who Killed Forrestal », une analyse exhaustive d’un certain David Martin, qui se décrit lui-même comme un économiste et un blogueur politique. Sa série d’articles sur le sort du premier secrétaire américain à la Défense, qui compte plusieurs dizaines de milliers de mots, offre une discussion exhaustive de tous les documents de base, y compris la petite poignée de livres publiés décrivant la vie de Forrestal et sa mort étrange, ainsi que des articles de journaux contemporains et de nombreux documents gouvernementaux pertinents obtenus sur demande personnelle à la FOIA. Le verdict de meurtre suivi d’un camouflage gouvernemental massif semble solidement établi.

Comme nous l’avons mentionné, le rôle de Forrestal en tant que principal opposant de l’administration Truman à la création d’Israël a fait de lui le sujet d’une campagne presque sans précédent de diffamation des médias dans la presse écrite et à la radio, menée par les deux plus puissants chroniqueurs de droite et de gauche du pays, Walter Winchell et Drew Pearson, seul le premier étant juif, mais tous deux très liés avec l’ADL et extrêmement pro-sionistes, leurs attaques et accusations se poursuivent même après sa démission et son décès.

Une fois que nous aurons dépassé les exagérations sauvages des prétendus problèmes psychologiques de Forrestal que ces experts des médias très hostiles et leurs nombreux alliés ont encouragées, une grande partie de la paranoïa supposée de Forrestal consistait apparemment à croire qu’il était suivi à Washington, ses téléphones ont peut-être été mis sur écoute, et sa vie pourrait être en danger aux mains des agents sionistes. Et ces préoccupations n’étaient peut-être pas si déraisonnables, compte tenu de certains événements contemporains. …

En effet, le fonctionnaire du département d’État Robert Lovett, un opposant relativement mineur et discret aux intérêts sionistes, a rapporté avoir reçu de nombreux appels téléphoniques menaçants tard dans la nuit à peu près à la même heure, ce qui le préoccupait grandement. Martin cite également les livres ultérieurs de partisans sionistes qui se sont vantés de l’utilisation efficace que leur camp avait faite du chantage, apparemment obtenu par des écoutes téléphoniques, pour assurer un soutien politique suffisant à la création d’Israël.

Pendant ce temps, dans les coulisses, de puissantes forces financières se sont peut-être rassemblées pour faire en sorte que le président Truman ignore les recommandations unifiées de tous ses conseillers diplomatiques et de sécurité nationale. Des années plus tard, Gore Vidal et Alexander Cockburn rapporteront séparément qu’il est finalement devenu notoire dans les cercles politiques de Washington que pendant les jours désespérés de la campagne de réélection de Truman en 1948, il avait secrètement accepté un paiement en espèces de 2 millions de dollars de riches sionistes en échange de la reconnaissance d’Israël, une somme peut-être comparable à 20 millions ou plus en dollars actuels.

Le républicain Thomas Dewey avait été fortement favorisé pour gagner l’élection présidentielle de 1948, et après la surprise Truman, la position politique de Forrestal n’a certainement pas été aidée lorsque Pearson a affirmé dans une chronique que Forrestal avait secrètement rencontré Dewey pendant la campagne, prenant des dispositions pour être maintenu dans l’administration Dewey.

Souffrant d’une défaite politique concernant la politique du Moyen-Orient et faisant face aux attaques incessantes des médias, Forrestal a démissionné de son poste ministériel sous la pression. Presque aussitôt après, il a été admis à l’hôpital naval de Bethesda pour y être observé, prétendument souffrant de fatigue et d’épuisement, et il y est resté pendant sept semaines, son accès aux visiteurs étant fortement limité. Il devait finalement être libéré le 22 mai 1949, mais quelques heures avant que son frère Henry ne vienne le chercher, son corps a été retrouvé sous la fenêtre de sa chambre du 18e étage, avec une corde nouée autour du cou. Sur la base d’un communiqué de presse officiel, les journaux ont tous rapporté son malheureux suicide, suggérant qu’il avait d’abord essayé de se pendre, mais qu’à défaut de cette approche, il avait sauté par la fenêtre. Une demi-page de vers grecs copiés a été trouvée dans sa chambre, et dans les remous de la pensée psychanalytique freudienne, cela a été considéré comme le déclencheur subconscient de son impulsion de mort subite, étant traité comme presque l’équivalent d’une vraie note de suicide. Mes propres manuels d’histoire ont simplifié cette histoire complexe en disant simplement « suicide », ce que j’ai lu et jamais mis en doute.

Martin soulève de nombreux doutes très sérieux sur ce verdict officiel. Entre autres choses, des entrevues publiées avec le frère et les amis survivants de Forrestal révèlent qu’aucun d’entre eux ne croyait que Forrestal s’était suicidé et qu’on les avait tous empêchés de le voir jusqu’à la toute fin de toute sa période de détention. En effet, le frère a raconté que la veille, Forrestal était de bonne humeur, disant qu’à sa libération, il avait l’intention d’utiliser une partie de sa fortune personnelle considérable pour acheter un journal et commencer à révéler au peuple américain bon nombre des faits supprimés concernant l’entrée des États-Unis dans la Deuxième guerre mondiale, dont il avait eu directement connaissance, complété par le journal personnel très complet qu’il avait tenu depuis de nombreuses années. Après la détention de Forrestal, ce journal, qui comptait des milliers de pages, avait été saisi par le gouvernement et, après sa mort, n’avait apparemment été publié que sous une forme fortement éditée et expurgée, bien qu’il soit tout de même devenu historique.

Les documents gouvernementaux mis au jour par Martin soulèvent des doutes supplémentaires sur l’histoire présentée dans tous les livres d’histoire courants. Les dossiers médicaux de Forrestal semblent ne comporter aucun rapport d’autopsie officiel, il y a des preuves visibles de bris de verre dans sa chambre, suggérant une lutte violente, et le plus remarquable, la page de vers grecs copiés – toujours cités comme la principale indication de l’intention suicidaire finale de Forrestal  ne fut en fait pas écrite par Forrestal de sa propre main.

Outre les comptes rendus de journaux et les documents gouvernementaux, une grande partie de l’analyse de Martin, y compris les nombreuses entrevues personnelles des amis et parents de Forrestal, est basée sur un court livre intitulé The Death of James Forrestal, publié en 1966 par un certain Cornell Simpson, presque certainement un pseudonyme. Simpson affirme que ses recherches avaient été menées quelques années seulement après la mort de Forrestal et que, même si son livre devait initialement paraître, son éditeur s’est inquiété de la nature extrêmement controversée des documents qu’il contenait et a annulé ce projet. Selon Simpson, des années plus tard, il décida de retirer son manuscrit inchangé de l’étagère et de le faire publier par la Western Islands Press, ce qui s’avéra être un paravent de la John Birch Society, l’organisation de droite notoirement conspirationiste alors au sommet de son influence nationale. Pour ces raisons, certains aspects du livre sont d’un intérêt considérable, même au-delà du contenu directement lié à Forrestal.

La première partie du livre consiste en une présentation détaillée des preuves réelles de la mort hautement suspecte de Forrestal, y compris les nombreux entretiens avec ses amis et parents, tandis que la deuxième partie se concentre sur les complots malfaisants du mouvement communiste mondial, un élément de base de la Birch Society. L’anticommunisme acharné de Forrestal aurait été ce qui l’avait ciblé en vue de sa destruction par des agents communistes, et il n’y a pratiquement aucune référence à une quelconque controverse concernant son énorme bataille publique sur l’établissement d’Israël, bien que cela ait certainement été le principal facteur derrière sa chute politique. Martin note ces incohérences étranges et se demande même si certains aspects du livre et de sa publication n’ont pas eu pour but de détourner l’attention de cette dimension sioniste vers un complot communiste infâme.

Prenons, par exemple, David Niles, dont le nom est tombé dans un oubli total, mais qui avait été l’un des très rares aides principaux du FDR à être retenu par son successeur, et selon les observateurs, Niles est finalement devenu l’une des figures les plus puissantes en coulisses de l’administration Truman. Divers récits suggèrent qu’il a joué un rôle de premier plan dans la destitution de Forrestal, et le livre de Simpson le confirme, suggérant qu’il était une sorte d’agent communiste. Cependant, bien que les fascicules de Venona révèlent que Niles avait parfois coopéré avec des agents soviétiques dans leurs activités d’espionnage, il l’avait apparemment fait pour de l’argent ou pour d’autres considérations, et ne faisait certainement pas partie de leur propre réseau de renseignement. Au lieu de cela, Martin et Hart fournissent tous deux une énorme quantité de preuves que la loyauté de Niles était écrasante envers le sionisme, et en fait, en 1950, ses activités d’espionnage au nom d’Israël sont devenues si flagrantes que le général Omar Bradley, président des chefs d’état major conjoints, a menacé de démissionner immédiatement si Niles n’était pas viré, forçant la main de Truman.

Forrestal était un catholique irlandais riche et pugnace, et je pense qu’il y a de très nombreuses preuves que sa mort est le résultat de facteurs assez similaires à ceux qui ont probablement coûté la vie à un catholique irlandais encore plus important à Dallas 14 ans plus tard.

Il y a d’autres décès possibles qui suivent ce schéma, bien que les preuves dans ces cas soient beaucoup moins solides. L’opus de Piper de 1994 est principalement axé sur l’assassinat de JFK, mais plus de la moitié de ses 650 pages sont consacrées à une longue série d’annexes traitant de sujets quelque peu connexes. L’une d’entre elles traite de la mort étrange de deux anciens hauts responsables de la CIA, suggérant qu’il pourrait s’agir d’un acte criminel.

L’ancien directeur de la CIA, William Colby, a apparemment été longtemps considéré comme très sceptique quant à la nature des relations entre l’Amérique et Israël, et a donc été qualifié par les médias pro-israéliens d’« arabisant » notoire. En effet, alors qu’il était directeur en 1974, il avait finalement mis fin à la carrière du chef de longue date du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, dont l’extrême affinité avec Israël et le Mossad avait parfois fait douter de sa véritable loyauté. Selon Piper, en 1996, Colby était devenu suffisamment préoccupé par l’infiltration et la manipulation par Israël du gouvernement américain et de sa communauté du renseignement pour qu’il organise une réunion avec de hauts responsables arabes à Washington, suggérant qu’ils travaillent tous ensemble pour contrer cette situation inquiétante. Quelques semaines plus tard, Colby a disparu et son corps noyé a finalement été retrouvé, la conclusion officielle étant qu’il aurait péri près de chez lui dans un accident de canoë, bien que ses interlocuteurs arabes aient allégué un acte criminel.

Piper poursuit en décrivant la mort antérieure de John Paisley, l’ancien directeur adjoint du Bureau de la recherche stratégique de la CIA, qui a longtemps critiqué l’influence d’Israël et de ses proches alliés néoconservateurs sur la politique de sécurité nationale américaine. Fin 1978, le corps de Paisley a été retrouvé flottant dans la baie de Chesapeake avec une balle dans la tête, et bien que la mort ait été officiellement considérée comme un suicide, Piper affirme que peu de gens ont cru à cette histoire. Selon lui, Richard Clement, qui avait dirigé le Comité inter-agences sur la lutte contre le terrorisme pendant l’administration Reagan, a expliqué en 1996 :

Les Israéliens n’avaient aucun scrupule à « éliminer » les principaux responsables du renseignement américain qui menaçaient de les dénoncer. Ceux d’entre nous qui connaissent le cas de Paisley savent qu’il a été tué par le Mossad. Mais personne, pas même au Congrès, ne veut se lever et le dire publiquement.

Piper note également les âpres batailles politiques que d’autres experts de la sécurité nationale de Washington, comme l’ancien directeur adjoint de la CIA, l’amiral Bobby Ray Inman, ont menées au fil des ans avec des éléments du lobby israélien au Congrès et dans les médias. Après la nomination d’Inman par le président Clinton à la tête du département de la défense, une tempête de critiques de la part des partisans pro-israéliens a forcé son retrait.

Je n’ai fait aucun effort pour enquêter sur les éléments cités par Piper dans sa brève discussion. Ces exemples m’étaient auparavant inconnus, et toutes les preuves qu’il fournit semblent purement circonstancielles, ce qui ne permet guère de faire passer un dossier au-dessus de simples soupçons. Mais je considère l’auteur comme un journaliste d’investigation et un chercheur raisonnablement solide, dont les opinions devraient être prises au sérieux. Ceux qui sont si intéressés peuvent lire son annexe 6 de 5 000 mots et décider par eux-mêmes.