Comment démanteler l’Écriture: «Dieu a-t-il vraiment dit…?

1P5 – Lucas Sipe 

Les paroles de Satan, “Dieu a-t-il vraiment dit… ?”, à Eve sont parfaitement tentantes. Elles ne défient pas directement les commandements de Dieu et ne semblent pas contenir de malice. Ces mots qui semblent innocents, cependant, contiennent un contraire évident à la sagesse de Dieu. Plutôt que de défier directement Dieu, ce que Satan sait être insensé, ces mots sapent la crédibilité de Dieu. Ou, peut-être, ces mots visent-ils à altérer la compréhension qu’Eve avait des commandements de Dieu ; cela devient un débat sur ce que Dieu entendait par “ne mange pas du fruit de l’arbre du bien et du mal”. Les paroles de Satan parviennent à semer le doute dans l’esprit d’Eve. Ce n’est pas un doute de Dieu, mais de sa propre compréhension fiable de l’ordre. Eve, pleinement consciente de ce commandement, laisse son esprit s’assombrir par une enquête insidieuse. Ainsi, la race humaine est tombée – non pas à cause d’un rejet abrasif de Dieu et de sa sainte volonté, mais par une ignorance provoquée par une remise en question injuste de la volonté de Dieu.

Sous le couvert de la contextualisation, Satan a réussi à jeter une ombre sur les personnes qui tentent de comprendre Dieu. La contextualisation est, dans une certaine mesure, une bonne pratique : en plaçant une œuvre dans son contexte historique et culturel, il est possible d’acquérir certaines connaissances. L’Énéide, par exemple, prend un sens différent lorsque l’on apprend qu’il a été commandé par Auguste César après qu’il eut pris le contrôle exclusif de la République romaine. La comédie de Dante a une signification différente si l’on se rappelle la politique italienne du milieu du 14ème siècle. Il est important de se rappeler, cependant, que la politique italienne du 14ème siècle n’est pas La Comédie. Les parties les plus importantes de La Comédie, et au sein de l’Énéide, ne sont pas comprises uniquement à travers le contexte. Les universitaires et les étudiants sont conscients de la façon dont la politique italienne du 14e siècle informe The Comedy, mais ils ne sont pas assez fous pour placer le contexte au-dessus du texte. Cependant, lorsqu’il s’agit de la Sainte Bible, c’est souvent l’inverse qui est vrai.

Les études bibliques aiment mettre l’accent sur le contexte historique des auteurs du Nouveau Testament. La contextualisation au niveau de la surface est largement bénigne : le refus de Saint Paul de condamner nécessairement la pratique de manger de la viande du marché pourrait être difficile à comprendre dans l’Amérique du 21ème siècle. Ou, à proprement parler, l’exemple lui-même est difficile à comprendre. Les messages sous-jacents – la question du scandale – sont facilement compréhensibles. Ce que les universitaires modernes ont tendance à faire, cependant, c’est de nier le message sous-jacent et de se concentrer sur le contexte lui-même.

Un récent article publié sur patheos.com prétend prouver le “Mythe de la souffrance rédemptrice”. Essentiellement, l’auteur rejette la compréhension traditionnelle des célèbres paroles du Christ, “Prends ta croix et suis-moi”. L’auteur suggère plutôt que le Christ a en fait voulu créer un mouvement opposé à l’oppression romaine et mettre l’accent sur la justice sociale. Les preuves à l’appui de cette position vont des tendances sociales romaines à la contextualisation générale de la période. L’auteur néglige la partie des Évangiles où Jésus-Christ ne résiste pas à l’oppression et accepte volontiers de souffrir pour la rédemption du plus grand nombre. Quoi qu’il en soit, l’auteur tombe dans l’erreur d’interprétation qui consiste à contextualiser la lecture superficielle jusqu’à ce qu’il obtienne le message qu’il souhaite.

Le cas le plus évident vient des lettres de Saint Paul. Les récents efforts pour légitimer les relations et les actes sexuels homosexuels au sein de l’Église catholique doivent tenir compte des lois lévitiques et de la condamnation de Saint Paul. Les efforts récents ont trouvé un moyen de contourner la compréhension traditionnelle de St Paul. Tout comme Satan, ces nouvelles tentatives ne nient pas expressément les paroles de l’Écriture ; elles fournissent plutôt un “contexte” qui permettra d’atteindre deux objectifs.

Tout d’abord, le contexte montrera ce que St Paul “voulait vraiment dire”. L’argument de base fonctionne comme tel : “Saint Paul a-t-il vraiment dit que tous les actes homosexuels sont mauvais ou seulement ceux qui sont faits en étant consumés par la luxure ? Si vous examinez le contexte derrière ses mots, vous verrez que St Paul parle vraiment contre la luxure et non contre l’union homosexuelle intrinsèquement”. Deuxièmement, l’interprétation traditionnelle ignore le véritable message de Saint Paul. L’argument se termine ainsi : “Nous acceptons que Saint Paul condamne la luxure dans une culture qui embrasse la licence sexuelle. Saint Paul rejette les actes sexuels de luxure, bien entendu, entre les couples hétérosexuels et homosexuels. En particulier entre les relations sexuelles entre hommes, la culture de l’époque n’avait pas le concept d’une déclaration mutuelle d’une relation monogame où l’acte sexuel était réservé entre les deux. Saint Paul ne condamnerait pas le couple homosexuel du XXIe siècle qui agit comme un couple monogame. En regardant le contexte derrière St. Paul et ses paroles, l’Eglise catholique n’a plus besoin de s’accrocher à un enseignement archaïque et xénophobe et peut, par conséquent, devenir plus ouverte et acceptante”.

Il est évident que cette procédure a ses failles. D’une part, ceux qui la proposent nient les mots mêmes de l’Écriture en faveur de ce qu’ils veulent que l’Écriture leur dise. Si saint Paul voulait vraiment et honnêtement condamner la luxure et non les actes sexuels désordonnés, pourquoi a-t-il condamné les actes sexuels désordonnés ?

“Dieu a-t-il vraiment dit… ?” et le type de contextualisation ci-dessus ne sont rien d’autre qu’un rejet de la Parole infaillible de Dieu et de la Loi divine. Si l’Écriture est comprise de manière infaillible, comme l’a traditionnellement fait l’Église catholique, alors de telles tentatives sont rendues impuissantes. Leur force, si l’on peut l’appeler ainsi, repose sur l’hypothèse que les Écritures ne sont pas nécessairement destinées à nous enseigner la morale. L’idée qu’un peuple, si rigide et si vieux, puisse nous enseigner quoi que ce soit répugne au progressiste moderne. Ce n’est qu’en faisant de Jésus-Christ un enfant de fleur des années 1960 et en transformant son message en un message d’acceptation inconditionnelle qu’ils peuvent utiliser le Nouveau Testament.

Si nous adoptons le type de contextualisation perroqueté par les progressistes comme un moyen valable d’interprétation théologique, la morale ne devient rien d’autre qu’une expression changeante de la culture au mieux et une expression d’éclat rhétorique au pire. La moralité en tant qu’expression culturelle est exactement ce à quoi s’intéressent les prélats de l’Église à l’esprit progressiste. Ils sont plus intéressés à s’aligner correctement sur les tendances de la modernité qu’à réfléchir honnêtement sur la parole éternelle de Dieu. C’est une attaque contre l’autorité des Écritures.

En fin de compte, ce type de contextualisation est un rejet de la loi naturelle, de l’enseignement faisant autorité et de la loi divine. Les tentatives de “dialogue” avec les progressistes échouent pour cette raison – parce que les hypothèses de base de l’Église catholique, notre dépendance de Dieu et la façon dont il est notre fin, sont ignorées par les progressistes modernes. Comment puis-je discuter de l’objectif du sexe, et donc de son expression correcte, avec quelqu’un qui nie l’objectif en général ? De la même manière, comment puis-je discuter des Écritures, que je considère comme la Parole éternelle et inerrante de Dieu, avec quelqu’un qui nie que les mots aient un sens au-delà de la culture dans laquelle ils ont été écrits ?

Image : Cornelis van Haarlem (1562-1638), La chute de l’homme (1592).