L’idée diabolique : « Les enfants sont témoins de l’euthanasie ! »

LBQ – Julian Guzzo

Les enfants doivent-ils être initiés à l’euthanasie, en les familiarisant dès leur plus jeune âge avec la “mort douce” ? Un médecin canadien bien connu se pose cette question : “Mon instinct me dit que faire participer les enfants au processus MAID de l’être aimé serait probablement l’une des expériences les plus importantes et les plus thérapeutiques. Voici la “pente glissante” de la légalisation de la mort de l’État.

La légalisation de l’euthanasie ne représente pas, comme l’avertissent les bioéthiciens depuis des décennies, la fin d’un problème ; c’est plutôt le début de la fin. Une considération qui trouve dans l’image de la “pente glissante” son exemple le plus complet, même si beaucoup en doutent encore. Il est dommage que la réalité, cette obstination, continue de démontrer que la “pente glissante” – même d’un point de vue purement culturel – reste un schéma tristement valable.

Le dernier exemple nous vient du Canada où, depuis juin 2016, le Maid – un acronyme qui signifie Assistance médicale à la mort – est entré en vigueur et où maintenant la dernière frontière du débat bioéthique tourne autour d’un nouveau dilemme : devrions-nous commencer l’euthanasie des enfants, en les familiarisant avec la “mort douce” dès leur plus jeune âge ? Ce ne sont pas quelques fous isolés qui se posent cette question, mais les experts eux-mêmes.

Comme le Dr Susan Woolhouse, coprésidente du Collège des médecins de famille de l’Ontario, qui, sur le site web de l’Université de Colombie-Britannique – et non sur un blog de troisième ordre – a fait la proposition d’apertis verbis pour que les enfants puissent voir leurs parents euthanasiés. The Woolhouse – qui, avec plus de 70 cas de mort assistée déjà suivis maintenant en tant qu’exécuteur et maintenant en tant qu’évaluateur, n’est pas exactement le premier à passer – a en fait remarqué que presque toujours ceux qui demandent la “mort douce” l’obtiennent en présence d’enfants adultes ou de petits-enfants, quelle que soit leur taille ; et presque jamais en présence d’enfants.

Ce qui, selon le médecin, constitue une limite non indifférente. Le dire clairement, c’est toujours elle, quand elle dit que son sentiment est que nous devrions décider de dépasser cette limite. “Mon instinct”, sont ses mots exacts, “me dit qu’impliquer les enfants dans le processus Maid de l’être aimé serait probablement l’une des expériences les plus importantes et thérapeutiques pour un enfant”.

Non content, Woolhouse avance également une hypothèse sur la manière dont un enfant pourrait être préparé à assister au meurtre en direct de son grand-père ou de son oncle âgé, notamment en lui fournissant “des informations honnêtes et compatissantes sur la bonne”, et en expliquant qu'”au Canada, lorsqu’une personne souffre d’une maladie qui entraînera la mort de son corps, elle peut attendre que cela se produise ou demander l’aide d’un médecin”. A suivre, toute une série de lucubrations auxquelles nous renvoyons ceux qui souhaitent lire l’intégralité du texte de la Lainerie, éloquemment intitulé “Préparer les enfants à la mort médicalement assistée d’un être cher”.

Ce qu’il faut souligner ici, c’est que nous nous trouvons à la source d’une tentative hallucinatoire d’endoctrinement euthanasique contre les enfants. Oui, parce que c’est une chose de lever le tabou de la mort – un thème qui terrifie tout simplement la société adulte sécularisée et laïcisée – et une autre, bien différente, est de faire commencer les plus jeunes à assassiner les personnes âgées ou malades. Sans oublier – ce que Woolhouse fait habilement – qu’il n’est pas vrai qu’au Canada, la bonne ne concerne que ceux qui sont sur le point de mourir, bien au contraire. De nombreux cas prouvent le contraire.

Pensez, par exemple, à l’histoire choquante de Sean Tagert, un Britannique de 41 ans atteint de SLA qui, l’année dernière, a demandé – et obtenu – la “mort médicalement assistée” ; mais pas parce qu’il s’est plié à la souffrance, mais parce qu’il a été abandonné par l’État dans un état critique et parce qu’il ne pouvait pas payer les soins à domicile dont il avait besoin. D’où un doute : qu’est-ce qu’un État doit exactement enseigner aux malades désespérés pour qu’ils ne leur apportent pas d’aide, mais seulement des raccourcis vers la mort ? Et quelle leçon un jeune peut-il tirer de tels épisodes ainsi que, plus généralement, de la prise de conscience que le système de santé fait plus qu’éliminer la maladie, il élimine les malades ?

Ces dilemmes et d’autres, bien sûr, ne sont pas abordés par le Dr Woolhouse ni par les nombreux partisans de l’euthanasie d’État. Tout ce qui les intéresse, c’est de diffuser une culture de la mort, en faisant ce qu’ils peuvent – pour en venir à des expressions qui sont largement utilisées de nos jours – pour encourager la contagion.