Il y a des preuves indéniables de l’existence de Dieu. La plupart des gens l’ignorent.

En vérité, comme le dit le Psalmiste, ce n’est que « l’imbécile » qui « a dit dans son cœur : Il n’y a pas de Dieu ».

Peter Kwasniewski – (LifeSiteNews) – Des enquêtes indiquent que le nombre d’athées et d’agnostiques dans l’Occident moderne est en constante augmentation. Les matérialistes et les laïques considèrent cela comme une victoire de la “raison” sur les préjugés de la crédulité. Mais est-ce vraiment le cas ? Ou bien n’assistons-nous pas plutôt à une montée de la bêtise due au manque d’attention à la réalité et à la paresse de raisonner sur le monde que nous connaissons ?

L’un des plus importants types d’arguments en faveur de l’existence de Dieu est le “téléologique”, du grec telos : but, fin, finalité. L’argument téléologique cherche à établir l’existence de Dieu sur la base de la façon dont les choses naturelles agissent pour une fin, ou sur la base de l’ordre et de la beauté dans le monde. L’argument peut prendre trois formes fondamentales : la nature du désir et du bien, la direction des choses vers une fin, et la beauté des choses naturelles ou de leurs parties.

Toutes les choses – c’est évident, du moins pour les êtres vivants – agissent pour le bien, c’est-à-dire quelque chose de bon pour eux. Une chose ne commencerait pas à bouger si elle n’était pas déplacée par une fin souhaitée. Pourtant, il est impossible de soutenir que c’est bon pour cela, et cela encore pour autre chose, à moins qu’il n’y ait un premier bien, le plus désirable, qui attire toutes les autres choses à lui. Sans avoir en quelque sorte une ressemblance ou un partage avec ce bien suprême, aucun bien inférieur ne pourrait avoir le caractère d’une fin à rechercher.

Dans l’une de ses célèbres “Cinq voies” – c’est-à-dire cinq démonstrations de l’existence de Dieu – saint Thomas d’Aquin, dont la fête est traditionnellement célébrée le 7 mars, jour de sa naissance dans la vie éternelle, fait appel au comportement constamment déterminé d’êtres non intellectuels :

Nous voyons que certaines choses qui manquent de connaissance opèrent pour une fin ; ce qui en ressort, c’est qu’elles opèrent toujours ou plus fréquemment de la même manière, afin d’atteindre ce qui est le mieux ; il est donc clair que ce n’est pas par hasard, mais par tendance, qu’elles arrivent à la fin. Mais les choses qui n’ont pas de connaissance ne tendent pas vers une fin, sauf si elles sont dirigées par quelque chose qui est la connaissance et la compréhension, comme la flèche est tirée à sa marque par l’archer. Il existe donc un être intelligent par lequel toutes les choses naturelles sont ordonnées à une fin, et c’est ce que nous appelons Dieu. (Summa theologiae, I.2.3)

La prémisse cruciale de cet argument est que seule l’intelligence peut être responsable de l’orientation ordonnée d’une chose vers une autre, car seule l’intelligence saisit la proportion entre la fin à atteindre et les moyens à employer. En d’autres termes, l’intelligence compare les moyens existants à une fin qui n’existe pas encore dans la réalité, mais seulement en pensée ou en intention.

S’abonner aux titres quotidiens de LifeSite
Adresse électronique
S’ABONNER
États-Unis Canada Monde Catholique
Si quelqu’un me demande de préparer le petit-déjeuner, je dois savoir plusieurs choses : il y a des œufs dans le réfrigérateur ; on peut les casser et les battre ; la poêle peut être chauffée et les œufs cuits dans du beurre avec une spatule ; et enfin, on peut les servir dans des assiettes. Cela semble simple, et nous considérons ces choses comme allant de soi, mais il suffit d’un instant pour apprécier la complexité de l’activité. Je dois comprendre les multiples moyens disponibles et leur relation les uns avec les autres, puis exécuter les actions de manière ordonnée pour atteindre l’objectif avec succès. Si je mets le carton dans la casserole, si je casse les œufs sur le sol, si je mets le feu trop bas ou trop haut, ou si je fais un certain nombre d’autres gaffes, le projet échouera. L’expérience avec de jeunes enfants dans les cuisines suffit pour nous faire prendre conscience à nouveau de l’intelligence et des compétences requises pour le travail de cuisine, même élémentaire, et encore moins pour la cuisine gastronomique.

Considérons maintenant le monde naturel. Dès sa naissance, une araignée “sait” tisser des toiles selon un motif géométrique sophistiqué qui tient compte de la tension, du vent, de la visibilité, de la taille des proies et d’autres variables de ce type. Bien qu’elle manque d’intelligence pour comprendre, délibérer et exécuter ses actions librement, l’araignée atteint parfaitement sa finalité qui est de capturer des insectes comme nourriture – et ceci, de plus, comme une étape d’un programme plus large de maintien de sa vie et de perpétuation de son espèce. Tout comme la flèche n’atteindrait jamais la cible si elle n’était pas dirigée par un archer, l’araignée ne pourrait pas tisser sa toile et perpétuer son espèce si elle n’était pas dirigée par un être intelligent qui implante dans l’araignée ses instincts bien ordonnés.

L’observation du comportement de la guêpe de chasse en particulier a convaincu le célèbre entomologiste J. Henri Fabre que la théorie moderne de l’instinct, qui dérive le comportement très complexe des animaux d’une longue suite d’événements fortuits, est la pire de toutes les “histoires de juste-à-temps”. Cette guêpe doit piquer sa proie à neuf endroits précis le long du nerf principal afin de la paralyser plutôt que de la tuer, pour que la larve de guêpe puisse se régaler d’une chenille vivante. Si la chenille n’est pas piquée précisément de cette façon et à ces endroits (et la probabilité de le faire par hasard est extrêmement faible), la larve n’aura pas de nourriture adéquate et l’espèce s’éteindra. Comme la guêpe adulte meurt avant que la larve ne grandisse, chaque guêpe doit naître avec la capacité d’accomplir cet acte sophistiqué. Si cette capacité ou ce “savoir-faire” n’existe pas, l’espèce ne pourra pas exister.

La même chose peut être observée chez n’importe quelle plante ou animal. Tous arrivent sur la scène de la nature avec un mode de fonctionnement adapté à leurs besoins, qui n’est le fruit ni de l’intelligence interne ni du hasard. Chaque insecte, oiseau, fleur, arbre “hérite” de ce comportement inné de ses géniteurs, qui l’ont hérité de leurs géniteurs. (Il peut y avoir, chez les animaux supérieurs, un certain apprentissage qui a lieu, mais il est toujours dans le domaine de leurs capacités et tendances innées, et il ne dépasse jamais le niveau de la sensation des singuliers).

Il est impossible d’attribuer une telle perfection de conception aux facteurs mentionnés ci-dessus – apprentissage, hasard, raison dans la créature elle-même. La seule explication possible est qu’elle a été inscrite dans leur être par l’Artiste suprême de la nature.

En vérité, donc, comme le dit le Psalmiste, c’est seulement “l’insensé” qui “a dit dans son coeur” : Il n’y a pas de Dieu” (Ps 13[14]:1).