Qu’est-ce que le schisme méthodiste pour les catholiques?

1P5 – Dan Banke 

Le vendredi 3 janvier, les dirigeants de la deuxième plus grande affiliation protestante aux États-Unis, l’Église méthodiste unie, ont annoncé qu’en raison de différences irréconciliables en matière de théologie morale, les camps orthodoxes et progressistes concurrents au sein du groupe allaient se séparer officiellement. Ce n’était pas une surprise. La scission avait été annoncée par une réunion de la Conférence générale (pensez à un concile œcuménique à l’échelle du groupe) qui s’est tenue en février de l’année dernière. Au cours de cette conférence, les leaders méthodistes du monde entier ont cherché à définir leur position collective sur le fait de qualifier les couples homosexuels de “mariés” et d’ordonner le clergé gay et lesbien. Lors d’un vote très controversé, les orthodoxes l’ont emporté avec 53 % des voix, et il avait été prédit à l’époque que le schisme entre les deux camps était désormais inévitable.

Compte tenu des événements et des déclarations récents dans le monde catholique et des nombreux parallèles entre les circonstances de la scission de l’UMC et les réalités actuelles de l’Église catholique, cet événement mérite peut-être d’être examiné comme un récit édifiant.

Nous ne savons pas encore quels seront les résultats définitifs du synode amazonien, mais si certaines des recommandations les plus importantes concernant le célibat des prêtres et l’ordination des femmes sont adoptées, nous verrons qu’une exception est faite pour une région spécifique aux enseignements et aux disciplines traditionnelles de l’Église catholique. Cette approche de synode régional n’est pas sans rappeler la demi-mesure proposée initialement par les dirigeants méthodistes pour éviter le schisme. En mai 2018, le conseil judiciaire de l’UMC a suggéré que la question de l’ordination du clergé gay et lesbien et de la célébration de soi-disant mariages homosexuels soit laissée à la direction régionale ou (en écho aux orientations concernant la réception de la Sainte Communion par les divorcés et remariés civils vues dans Amoris Laetitia) à des pasteurs individuels. C’est cette suggestion qui a conduit à l’inclusion du sujet dans la conférence générale de l’UMC.

Le vote à la conférence générale de l’UMC pour affirmer la vision orthodoxe de la moralité sexuelle a été serré et régionalement fracassant. La majorité des dirigeants américains et occidentaux souhaitaient adopter une orientation plus progressiste, comme l’a fait la plupart des autres protestants de la ligne principale. Ce sont les conservateurs des États-Unis, aidés par les dirigeants des nations africaines, qui ont permis aux personnes de croyance orthodoxe d’être majoritaires.

Cette situation n’est pas sans rappeler celle dans laquelle se trouve actuellement l’Église catholique. L’Église catholique en Afrique continue d’être plus orthodoxe et plus conservatrice que la plupart des pays occidentaux en matière de théologie morale, et les prélats africains ont tendance à considérer les tendances progressistes de leurs homologues européens avec une certaine méfiance (le cardinal Sarah en est un exemple important). Les critiques contre les changements progressistes au sein de l’Église proviennent également des catholiques des États-Unis, bien que ces critiques ne soient en aucun cas uniques au catholicisme américain.

L’Église américaine dans son ensemble ne semble pas différente de l’UMC américaine en termes de croyance morale. Selon un sondage Pew Research de 2014, le soutien à la redéfinition du mariage est d’environ 49 % pour les membres de l’UMC et de 57 % pour les catholiques. L’acceptation de l’homosexualité est de 70 % pour les catholiques et de 60 % pour l’UMC. En ce qui concerne les croyances hétérodoxes sur ce sujet dans nos rangs, nous dépassons en fait l’UMC. Je ne suis pas sûr qu’il soit réconfortant que nous puissions atteindre de tels niveaux sans schisme, ou simplement inquiétant que tant de personnes qui s’identifient à l’Église soient prêtes à rejeter ses enseignements.

Contrairement à l’UMC, nous ne réglons pas les choses au sein de l’Église catholique par le vote d’une conférence. Même les documents d’un synode doivent être approuvés en dernier ressort par le pape. Il existe une autorité de révision finale. Naturellement, cela n’enlève pas le potentiel de ces questions à être controversées et litigieuses même si elles sont réglées par une déclaration papale. C’est peut-être la raison pour laquelle nous n’avons pas eu de schisme, bien qu’il semble que les chuchotements sur cette possibilité se soient multipliés récemment. En septembre, le pape François a déclaré qu’il “n’a pas peur du schisme” au sein de l’Église catholique. Comme l’a écrit le père Thomas Weinandy en octobre, “on ne peut s’empêcher de penser que Francis fait référence aux membres de l’Église aux États-Unis. Francis reçoit d’Amérique sa critique la plus provocante sur le plan théologique et la plus préoccupante sur le plan pastoral, qui se concentre sur une refonte douteuse de la foi et de l’Église”. Le père Weinandy poursuit en exprimant sa conviction que ce que Francis ne réalise pas, c’est que les catholiques orthodoxes des États-Unis ont peu de chances de provoquer un schisme.

Si les conservateurs de l’Église catholique ne risquent pas de devenir schismatiques, qu’en est-il des progressistes ? Un synode allemand “non officiel” a débuté le premier dimanche de l’Avent de l’année dernière et remet en question les positions clés de l’Église, notamment celles sur l’ordination des femmes, le célibat des prêtres et la moralité sexuelle. Le cardinal Reinhard Marx a déclaré que les évêques allemands ne se sentent pas tenus d’attendre l’approbation de Rome ; “le fait qu’il ne s’agisse pas techniquement d’un synode ne signifie pas que les résultats du processus ne font pas autorité et ne sont pas contraignants”. L’article du père Weinandy s’oppose à ce que cela entraîne également un schisme, affirmant que les éléments les plus hétérodoxes au sein de l’Église ne sont pas prêts à perdre la voix autoritaire qui accompagne l’identité catholique.

Nous avons ici le dernier point que je vais soulever concernant la scission de l’UMC. Ce sont les progressistes qui conservent le nom et le manteau de l'”Église méthodiste unie”. Les adeptes orthodoxes des croyances méthodistes doivent être transformés en une organisation “méthodiste traditionnelle”. Cette scission donne davantage l’impression que les progressistes expulsent les obstacles qui entravent leur programme de changement que celle d’une séparation mutuelle des voies. Il est intéressant de constater que cela se produit de cette manière malgré le fait que les orthodoxes détiennent une majorité, même légère, à la conférence générale précédente.

Cela signifie-t-il qu’un schisme est susceptible de se produire également au sein de l’Église catholique ? Bien que je ne le croie pas, je trouve certaines similitudes troublantes. Les comparaisons sont imparfaites, mais il y en a suffisamment pour que l’examen de ces événements soit justifié. Cela étant dit, il y a beaucoup plus de choses qui empêchent une telle occurrence dans l’Église catholique qu’il n’y en a parmi les sectes protestantes. Après tout, toute l’existence de la myriade de sectes protestantes est due à ces désaccords irréconciliables entre elles. Nous devons continuer à prier pour l’unité de notre Église.