Un holocauste de proportions bibliques

L’histoire de l’Exode 32 est encore plus révélatrice. Après l’épisode du Veau d’Or, Moïse conspire avec les fils de Levi qui se rallient autour de lui :

Il leur dit : ‘Yahvé, dieu d’Israël, dit ceci : Bouclez votre épée, chacun de vous, et parcourez le camp en tout sens de porte en porte, chacun de vous massacrant frère, ami et prochain’. Les Lévites firent ce que Moïse avait dit, et environ trois mille hommes du peuple périrent ce jour-là. Aujourd’hui, dit Moïse, vous vous êtes consacrés à Yahvé, l’un au détriment de son fils, l’autre de son frère, et il vous bénit aujourd’hui. (Exode 32:27-29).

En récompense du massacre de 30 000 « apostats » israélites, les Lévites reçoivent leur privilège en tant que classe sacerdotale héréditaire, une oligarchie entretenue par les autres tribus. Voici comment le bibliste Karl Budde paraphrase cet épisode, l’histoire fondatrice de l’institution des Lévites :

Nous voici, en fait, au moment même de l’origine de Lévi, et c’est ainsi qu’il faut le comprendre. A l’appel de Moïse, les fidèles de toutes les tribus se hâtent vers lui et lui prêtent leur bras même contre leur propre famille. Ceux qui furent ainsi mis à l’épreuve et éprouvés restèrent à partir de ce moment unis, et formèrent une nouvelle tribu, les ‘Levi’. (…) Levi est ainsi, pour ainsi dire, le garde du corps, le choix des fidèles de Yahvé qui se rassemblent autour de Moïse, renonçant aux liens anciens de la tribu et de la famille.26

Dans le Livre des Nombres 16-17, un groupe de deux cent cinquante Lévites, dirigé par Koré, sont eux-mêmes exterminés pour s’être rebellés contre Moïse et Aaron. « Je vais les détruire ici et maintenant », dit Yahvé, et « Le feu sortit de Yahvé et consuma les deux cent cinquante hommes offrant de l’encens » (16:20-35). « Le lendemain, toute la communauté des Israélites murmurait contre Moïse et Aaron en disant : « Tu es responsable du meurtre du peuple de Yahvé ! » Alors Yahvé dit : « Je vais les détruire ici et maintenant », et une épidémie décima quatorze mille sept cents d’entre eux » (17:6-14).

Ce que ces épisodes soulignent, c’est que l’autorité de Yahvé et de son élite de lévites est entièrement fondée sur la violence et la terreur contre les Israélites eux-mêmes. Il montre également que le Pacte est fondé sur la menace permanente de destruction. Les Juifs qui défient leurs élites représentatives et qui socialisent avec leurs voisins non-juifs, qui mangent avec eux, qui se marient entre eux, et qui, en faisant tout cela, font preuve de respect envers leurs dieux, sont, selon l’idéologie biblique, la lie du peuple juif, traître à Yahvé et à leur race. Ils méritent d’être éliminés sans pitié, d’autant plus qu’ils mettent en danger toute la communauté en attirant la colère de Yahvé.

Yahvé enseigne au peuple juif que l’amitié avec les non-juifs est une trahison de l’alliance, et sera punie par le désastre, voire l’extermination. Josué, le successeur de Moïse, dit aux Israélites qui avaient pris possession de Canaan :

Ne te mêle jamais aux peuples qui sont encore à tes côtés. Ne prononcez pas les noms de leurs dieux, ne jurez pas par eux, ne les servez pas et ne vous prosternez pas devant eux. (…) Si tu te lies d’amitié avec le reste de ces nations qui vivent encore à tes côtés, si tu te maries avec elles, si tu te mêles à elles, si tu te mélanges avec elles et qu’elles se mêlent à toi, sache avec certitude que Yahvé, ton dieu, cessera de déposséder ces nations devant toi, et pour toi elles seront un filet, un piège, des épines dans tes côtés et des chardons dans tes yeux, jusqu’à disparaître de cette belle terre donnée par Yahvé, ton dieu. (…) Car si tu violes l’alliance que Yahvé, ton dieu, t’a imposée, si tu vas servir d’autres dieux et que tu te prosternes devant eux, alors la colère de Yahvé s’enflammera contre toi et tu disparaîtras rapidement du beau pays qu’il t’a donné. (Josué 23:6-16)

La conquête de la Terre promise par Josué est le plan directeur de la colonisation sioniste, et la mentalité n’a pas changé. Le sionisme, idéologie fondatrice de l’État juif, est une version sécularisée du Yahvisme. Sa conception de la nation juive est strictement biblique, et donc intensément ethnocentrique et xénophobe. Il est donc naturel qu’un sioniste comme Benzion Netanyahou (le père de Benjamin) considère que pour un juif, épouser un non-juif est « même d’un point de vue biologique, un acte de suicide »27. Golda Meir, premier ministre d’Israël de 1969 à 1974, aurait formulé la même idée en termes plus suggestifs : « Épouser un non-Juif, c’est rejoindre les six millions [de juifs exterminés] »28. En d’autres termes, ces juifs assimilationnistes qui rompent l’alliance endogamique pourraient tout aussi bien être holocaustés, en ce qui concerne Israël. C’est tellement biblique !

Le paradigme biblique psychopathique

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Juifs n’ont pas été tués par d’autres Juifs, comme dans les passages bibliques mentionnés ci-dessus. Mais du point de vue biblique, cela ne fait aucune différence, car c’est toujours Yahvé qui frappe les Israélites, qu’il utilise Moïse (un meurtrier en fuite depuis le commencement), ou qu’il leur envoie des fléaux, des pierres du ciel ou des armées étrangères. Pour punir David d’avoir ordonné un recensement national (compter les Juifs morts c’est bon OK, mais pas les Juifs vivants), Yahvé lui donne le choix : « Que préférez-vous : avoir trois ans de famine dans votre pays ; fuir pendant trois mois devant une armée en fuite ; ou avoir trois jours d’épidémie dans votre pays ? » David a choisi l’épidémie, qui a fait soixante-dix mille morts (2 Samuel 24:13), mais Yahvé pourrait tout aussi bien utiliser une armée étrangère.

Chaque fois que des Israélites sont attaqués, c’est parce que Yahvé veut les punir pour leur rébellion et leur idolâtrie. C’est Yahvé qui a envoyé les Assyriens détruire le royaume du Nord d’Israël pour punir les Israélites pour leur « idolâtrie » (2 Rois 17 ; Amos 3:14), et c’est Yahvé qui a poussé l’armée babylonienne à détruire les villes de Judée, « à cause des mauvaises actions qu’ils ont commis pour provoquer ma colère, en allant et offrant de l’encens et en servant les autres dieux » (Jérémie 44:3).

La véritable relation de cause à effet entre le pluralisme religieux et la campagne babylonienne contre Jérusalem était, en fait, exactement le contraire de ce que la Bible affirme. Dans le monde antique, la diplomatie internationale était étroitement liée à la tolérance religieuse : les nations se respectaient mutuellement en respectant leurs dieux respectifs. Le roi de Judée, Manassé, est accusé par les scribes bibliques d’avoir fait « ce qui déplaît à Yahvé, imitant les abominations des nations que Yahvé avait chassées devant les Israélites » en adorant « toute l’armée du ciel » (2 Rois 21:2-3). Mais son règne de 55 ans a été une période de paix et de prospérité exceptionnelles. En revanche, son petit-fils Josias, qui est loué pour avoir enlevé du temple « tous les objets de culte qui avaient été faits pour Baal, Asherah et tout le tableau du paradis », et pour avoir exterminé tous les prêtres « qui offraient des sacrifices à Baal, au soleil, à la lune, aux constellations et à tout le tableau des cieux » (2 Rois 23:4-5), a apporté la catastrophe à son royaume par sa politique arrogante d’exclusivité et de provocation envers Babylone.

Mais les leçons de l’histoire sont perdues pour les scribes bibliques. Leur enseignement n’est pas seulement historiquement trompeur ; c’est une insulte au bon sens et au sens moral, qui enseigne que la convivialité (partage de repas, mariages mixtes occasionnels…) favorise la confiance et la paix civile, tandis que la séparation crée la méfiance et le conflit. Le message de Yahvé est une recette pour la catastrophe (shoah en hébreu). C’est comme de dire aux Juifs : « Ne socialisez pas avec vos voisins, mais méprisez leurs traditions et, si possible, dépossédez-les ou exterminez-les. Si, après cela, ils vous agressent, c’est de votre faute : vous n’avez pas obéi assez scrupuleusement. » Telle est la folle « sagesse » véhiculée par la Torah depuis cent générations.

Immergés dans le paradigme biblique, les Juifs ne sont pas facilement persuadés qu’ils peuvent porter une responsabilité collective dans l’hostilité des Goyim. Après tout, même les païens leur disent aujourd’hui que « le Juif, objet de tant d’exécration, est parfaitement innocent, je dirai même inoffensif » 29. Assurés par leur tradition et leur leadership de la parfaite innocence de leur communauté, les juifs considèrent naturellement les critiques à leur égard comme irrationnelles et pathologiques. Il leur semble qu’il est dans la nature des non-juifs de haïr les Juifs. « La judéophobie est une variété de démonopathie », écrivait Leon Pinsker (médecin). « En tant qu’aberration psychique, elle est héréditaire, et en tant que maladie transmise pendant deux mille ans, elle est incurable »30« Pour le Juif, le monde est une cage remplie de bêtes sauvages », écrit Henry Miller31.

Comme la plupart des traits de la psychologie collective juive, il s’agit d’un modèle cognitif appris de la Bible. Une bonne illustration en est le black-out dans la chaîne causale des événements entre, d’une part, la fin de la Genèse, lorsque Joseph ruina les paysans d’Égypte, les força à s’endetter et finalement à s’asservir, tout en enrichissant son clan, et, d’autre part, le début de l’Exode, quand un roi d’Égypte « qui n’avait jamais entendu parler de Joseph », voyant que les Israélites étaient devenus « plus nombreux et plus forts que nous », décida de prendre des mesures « pour les empêcher d’augmenter encore leur nombre, ou si la guerre devait éclater, ils pourraient rejoindre les rangs de nos ennemis » (Exode 1:9-10). Considérant l’activité parasitaire de la tribu de Jacob, les inquiétudes du roi et sa décision de taxer les Israélites de travail forcé peuvent sembler tout à fait justifiées ; mais parce que Joseph l’accapareur est le saint de Yahvé, agissant pour la prospérité du peuple élu de Yahvé, son comportement est irréprochable, et Pharaon est donc présenté comme irrémédiablement mauvais. À bien y penser, il est tout à fait approprié qu’Hitler soit considéré comme un avatar de Pharaon : il voulait réduire l’influence juive en Allemagne et craignait que les Juifs puissent « rejoindre les rangs de ses ennemis ».

Une autre illustration symbolique de la manière dont la Torah inhibe toute considération de la responsabilité d’Israël dans l’hostilité des nations, se trouve dans le court livre prophétique d’Obadiah : Ésaü est blâmé par Yahvé pour son ressentiment contre son frère Jacob (alias Israël), sans rappel qu’Ésaü a été privé de son droit de naissance par Jacob :

Pour la violence faite à ton frère Jacob, la honte te couvrira et tu seras annihilé à jamais ! (…) La maison de Jacob sera un feu, la maison de Joseph une flamme, et la maison d’Ésaü sera de chaume. Ils l’allumeront et la brûleront, et personne de la Maison d’Ésaü ne survivra. (Obadiah 10-18)

Nous avons ici, en fait, une belle prophétie d’holocauste pour la Maison d’Ésaü (symbolisant les nations, et, dans la tradition rabbinique ultérieure, les nations spécifiquement chrétiennes).

Holocaustes des gentils pour Yahvé et Sion

Évidemment, Yahvé peut aussi utiliser des holocaustes de « Gentils ». Le premier cas rapporté apparaît dans Nombres 31, après le massacre des Madianites, sauf leurs troupeaux et 32 000 filles vierges. Le butin était divisé en deux : la moitié pour les combattants, l’autre moitié pour les autres. De la part de la moitié des combattants, Yahvé exigeait comme sa propre « portion »« un sur cinq cents des gens, du gros bétail, des ânes et du petit bétail ». La part de Yahvé comprenait 32 filles, toutes confiées au prêtre Éléazar pour qu’il les offre à Yahvé. Comment ont-elles été offertes à Yahvé ? La Bible ne le dit pas. Mais nous savons que les animaux ont toujours été servis à Yahvé comme des holocaustes, et le libellé du Nombres 31 ne fait aucune distinction entre les dépouilles humaines et animales, mais insiste plutôt pour les mettre dans le même sac. Il n’y a donc aucune raison de supposer que la « part de Yahvé » des filles vierges a été offerte à Yahvé d’une autre manière que la part de Yahvé des bœufs, ânes et moutons.

Le traitement réservé par le roi David aux habitants de la ville de Rabba est également considéré comme un holocauste : David rassembla tous les prisonniers, et les « coupa avec des scies, des herses de fer et des haches, et les fit passer à travers le four à briques ; et il le fit ainsi pour toutes les villes des fils d’Ammon » (2 Samuel 12:3 et 1 Chroniques 20:3)32. Bien qu’il n’est pas précisé que démembrer et brûler les Ammonites en morceaux était une « offrande à Yahvé », on devine qu’il a apprécié l’odeur.

L’extermination complète des Cananéens (« hommes et femmes, jeunes et vieux ») dans les villes de Jéricho, Makkéda, Libnah, Lachish, Eglon, Hébron, Debir et Hazor dans le Livre de Josué, chapitres 6 à 12, et le même sort réservé aux Amalécites dans 1 Samuel 15, sont aussi les holocaustes dont Yahvé a évidemment été très satisfait.

Le culte de l’Holocauste

L’histoire est l’étude des causes et des effets des décisions et des actions humaines. Mais Israël voit sa propre histoire à travers le prisme biblique de son élection, ce qui le rend aveugle à sa propre responsabilité dans l’hostilité des Gentils. L’histoire est remplacée par la mémoire, substance des légendes et des mythes. C’est pourquoi Yosef Yerushalmi argumente dans son livre Zakhor: Jewish History and Jewish Memory, qu’Israël « a choisi le mythe plutôt que l’histoire ». Cela s’applique à l’Holocauste : « son image se façonne, non pas dans l’enclume de l’historien, mais dans le creuset du romancier »33.

Lorsqu’une tragédie historique ne peut être mise dans une perspective de cause à effet, elle entre dans le domaine de la mythologie. Si elle ne peut être analysée sur un mode rationnel, elle est fantasmée sur un mode religieux. Elie Wiesel peut donc déclarer que l’Holocauste « défie à la fois la connaissance et la description »« ne peut être expliqué ni visualisé »« ne doit jamais être compris ou transmis »« ne peut être transmis »« ne peut être communiqué »34« quiconque n’a pas vécu l’événement ne peut jamais le savoir. Et celui qui a vécu l’événement ne pourra jamais le révéler pleinement »35.