Quand les catholiques (orientaux) se disputent contre le célibat sacerdotale

1P5 – Peter Kwasniewski 

Dans le passé, les catholiques occidentaux ont parfois essayé d’imposer leur propre discipline aux catholiques orientaux (le nom de l’évêque John Ireland hante encore la conversation). Nous reconnaissons maintenant que c’était une erreur, et qu’elle ne risque pas de se répéter, étant donné l’insistance correcte sur le fait que le catholicisme prospère dans une diversité de rites et de disciplines.

En même temps, il n’est pas surprenant que les catholiques de rite latin aient développé, au cours de nombreux siècles, une compréhension positive, et avec elle une défense substantielle, de la pratique du célibat clérical. Pour nous, ce n’est pas seulement une ” discipline ” ; elle a de profonds fondements théologiques et spirituels qui sont reconnus et avancés dans les documents magistériels officiels. Contredire la tradition occidentale en la matière équivaudrait à remettre en question le catholicisme dans son ensemble. Les orthodoxes orientaux ne sont que trop heureux de le faire ; ils contestent déjà la primauté papale, le filioque, le Purgatoire, le péché originel, l’Immaculée Conception et une foule d’autres ” erreurs ” (selon eux). Mais il est pour le moins déshonorant que les catholiques orientaux sautent dans le train en marche.

Je l’ai rencontré personnellement dans les années où j’ai enseigné la théologie en Europe centrale à des classes mixtes d’étudiants de rite latin et d’écriture byzantine. Les étudiants byzantins arrivaient presque toujours avec des points de vue identiques à ceux des orthodoxes orientaux – la seule différence étant qu’ils priaient pour le pape dans la Divine Liturgie – et ce n’est qu’après une conversation patiente qu’ils pouvaient être amenés à reconnaître la vérité contenue dans les positions occidentales (même si elles ne les épuisent pas) et la force des réponses occidentales à l’apologétique orthodoxe. Par exemple, on pourrait supposer, au début d’un cours de théologie trinitaire, que de nombreux gréco-catholiques auraient une réaction impulsive contre le filioque ; à la fin du cours, presque tous seraient d’accord pour dire que le filioque est implicite ou explicite dans la tradition grecque elle-même.

De toute évidence, il y a beaucoup à dire sur le sujet du célibat, et beaucoup de livres ont été écrits, présentant à la fois du matériel exact et inexact [i]. Un auteur particulièrement utile est le Père Gary Selin, dont le livre Priestly Celibacy : Priestly Celibacy : Theological Foundations (CUA Press, 2016) mérite d’être mieux connu. Le sous-titre est un peu trompeur dans la mesure où le P. Selin ne se limite pas à la pure théologie, mais examine l’histoire de la question, en commençant par l’Ancien Testament, en passant par les Pères et les conciles de l’Église grecque et latine, et en évaluant avec prudence les développements ultérieurs.

En partant du célibat de Jésus-Christ, du célibat de l’Apôtre Paul, et de la croyance commune que les apôtres mariés, à la rencontre du Seigneur, ont renoncé à leur vie conjugale et ont pratiqué par la suite la continence perpétuelle (ce n’est nul autre que saint Pierre, connu pour être marié, qui a dit : “Nous avons tout quitté et nous t’avons suivi” [Lc 18:28], déclaration à laquelle Notre Seigneur a répondu : “Amen, je vous le dis, il n’y a personne qui ait quitté sa maison, ni ses parents, ni ses frères, ni sa femme, ni ses enfants, pour le royaume de Dieu, qui ne reçoive beaucoup plus dans le temps présent et dans le monde à venir la vie éternelle”), le P. Selin présente des preuves qui méritent d’être prises avec le plus grand sérieux, non seulement par les catholiques latins, mais aussi par leurs frères grecs :

Au IVe siècle, la première législation conciliaire concernant une pratique constante de la continence cléricale et du célibat apparaît dans l’Église latine. Avec la diminution et la cessation éventuelle de la persécution de l’Église, des conciles provisoires et des synodes furent convoqués et la tenue de registres fut facilitée. Le Concile régional d’Elvira (305), bien que convoqué pendant la persécution continue, a produit la première loi écrite en Orient ou en Occident concernant la continence cléricale. Au canon 33, le concile exigeait la continence parfaite pour tous les clercs mariés sous peine de déposition : ” Il a semblé bon d’interdire absolument aux évêques, aux presbytres et aux diacres, c’est-à-dire à tous les clercs qui ont une position dans le ministère, d’avoir des relations [sexuelles] avec leurs femmes et d’engendrer des enfants. Quiconque fait cela doit être enlevé de l’honneur de l’état clérical”.

Ce canon disciplinaire portait sur une infraction à une loi ecclésiale apparemment existante. Ni lui ni aucun autre canon ne donnait une explication ou une justification de la loi ; il exigeait simplement l’obéissance. Il est peu probable qu’il s’agissait d’une innovation qui aurait privé les clercs mariés d’un droit établi de longue date. En outre, une caractéristique du droit est que l’origine d’un système juridique consiste dans les traditions orales et dans la transmission de normes qui ne reçoivent que lentement une forme écrite fixe.

Le deuxième Concile de Carthage a été convoqué au milieu de la crise du déclin de l’Église en Afrique du Nord. Le 16 juin 390, les évêques d’Afrique du Nord se sont réunis sous la présidence de Généthieu. Mgr Généthlius a déclaré “Comme il a été dit précédemment, il convient que les saints évêques et prêtres de Dieu ainsi que les lévites, c’est-à-dire ceux qui sont au service des divins sacrements, soient continent en toutes choses, afin qu’ils puissent obtenir en toute simplicité ce qu’ils demandent à Dieu ; ce que les apôtres ont enseigné et ce que l’antiquité elle-même a observé, efforçons-nous aussi de le garder”. Les évêques ont déclaré à l’unanimité : “Il nous plaît à tous que l’évêque, le prêtre et le diacre, gardiens de la pureté, s’abstiennent de [relations conjugales] avec leurs femmes, afin que ceux qui servent à l’autel puissent garder une chasteté parfaite.” …

L’enseignement de saint Épiphane de Salamine (c. 310-403) est significatif dans la mesure où, en tant que Père oriental, il a témoigné de l’unité des Églises occidentale et orientale en matière de continence cléricale, en l’enracinant dans la Révélation divine : ” [L’Église] n’accepte pas comme diacre, prêtre, évêque et sous-diacre, qu’il soit le mari d’une seule femme, l’homme qui continue à vivre avec sa femme et à engendrer des enfants ; l’Église accepte celui qui, comme monogame, observe la continence ou le veuvage ; ceci est observé surtout partout où les canons de l’Église sont fidèlement tenus “. [ii]

Puis le P. Selin aborde un sujet douloureux dans le dialogue Est-Ouest :

La plus ancienne législation qui permettait la continence périodique pour les clercs mariés est apparue lors d’un conseil régional des Eglises orientales, à savoir le Deuxième Concile de Trullo (691-692). Ce concile a maintenu la discipline traditionnelle qui exigeait que les évêques soient célibataires, ou s’ils étaient mariés, qu’ils vivent séparés de leurs épouses, et a maintenu l’interdiction de remariage pour tous les grands clercs dont les épouses étaient décédées après leur ordination. Cependant, les évêques ont également introduit une loi qui était sans précédent dans les précédents conciles locaux ou œcuméniques. Le canon 13 stipulait que les prêtres, diacres et sous-diacres mariés n’étaient pas autorisés à se séparer de leurs épouses et devaient observer une continence périodique plutôt que perpétuelle. Le pape régnant, saint Serge Ier, Syrien de naissance, n’a pas accepté les canons trulmans sur le mariage clérical, pas plus que son successeur, Jean VII (c. 650-707), qui a renvoyé les Actes du Conseil trulman non signés. Cependant, Adrien Ier (c. 700-795), tout en rejetant les canons sur le mariage clérical, a accepté avec réserve d’autres actes trulans qui étaient exempts de canons antiromains.

L’exigence occidentale était claire dès le début, et elle a été maintenue de plus en plus fermement, malgré les nombreuses preuves de non-conformité et le besoin constant de mouvements de réforme. L’Orient, en revanche, a ouvert une voie de continence périodique qui ne s’harmonise pas évidemment avec l’enseignement du Nouveau Testament, le témoignage des Pères, ou les législations régionales antérieures. Ce manque d’harmonie, réel ou perçu, a été une raison suffisante pour que trois papes refusent de reconnaître cette politique. Même ceux qui entretiennent des vues sceptiques sur la primauté papale telle qu’elle s’est développée par la suite ne peuvent nier que l’approbation des décrets conciliaires par le pape au cours du premier millénaire a été prise très au sérieux. Il était très important, c’est le moins qu’on puisse dire, que le pape ait ” approuvé ” les décrets et les anathèmes.

L’histoire de l’Église latine révèle non seulement une exaltation et une exigence constantes de continence parfaite et perpétuelle pour l’état clérical, mais toujours une interprétation théologique et spirituelle de celui-ci. Le célibat du clergé n’est pas une question de commodité pratique (bien que l’on puisse en dire beaucoup de ce point de vue), mais une manière de vivre l’imitatio Christi attendue de l’alter Christus. Comme le jeûne avant la Communion, le célibat est l’expression corporelle et spirituelle de l’effort nécessaire pour atteindre la pureté rituelle du culte divin, dans lequel l’homme ose entrer en présence du Dieu vivant au nom du peuple et offrir un sacrifice agréable au Seigneur. En effet, il en vient à être considéré comme une conformité sacramentelle au Grand Prêtre et à la Victime, une conformité sponsale à l’unique Époux de l’Église, dont les noces sont célébrées sur la Croix, comme nous le révèle saint Jean l’Évangéliste dans le parallélisme de Cana et du Calvaire. La théologie occidentale du célibat clérical reflète donc aussi la théologie est-ouest unanime du célibat épiscopal : c’est en Occident que l’identité du presbytre comme celui qui assiste l’évêque et, plus tard, représente l’évêque absent est le mieux conservée.

J’insiste sur ces points parce que, quoi qu’il ait été encore possible de faire en l’an 250 ou 500, il n’est certainement plus possible aujourd’hui, après l’expérience vécue et le développement théologique qui est passé derrière nous, de considérer la position latine sur le célibat comme uniquement disciplinaire. Un signe frappant de cette vérité est la formulation du Code de Droit Canon de 1917 : “Les clercs constitués dans les ordres majeurs sont interdits de mariage et sont tenus par l’obligation d’observer la chasteté, de sorte que ceux qui pèchent contre cela sont coupables de sacrilège.” Ce n’est pas le langage d’une simple convention, un diktat du positivisme juridique.

Ainsi, j’ai été heureux de voir Mark Brumley afficher ce qui suit sur Facebook :

Personnellement, je suis heureux d’avoir le petit nombre d’anciens prêtres anglicans mariés que nous avons dans le rite latin, par exception à la norme du célibat sacerdotal. Apparemment, certaines personnes trouvent cela paradoxal. Balthasar l’a expliqué il y a des décennies quand il a parlé d’eux comme des exceptions, alors qu’il défendait la norme du célibat sacerdotal obligatoire dans le Rite Latin. Il n’envisageait pas que les hommes de rite latin qui ont toujours vécu comme des laïcs soient ordonnés même par exception.

Et bien sûr, le catholicisme oriental voit les choses différemment en ce qui concerne les prêtres mariés. L’Église catholique, bien qu’elle soit en grande majorité de rite latin, et bien qu’elle valorise théologiquement le célibat des prêtres et ne se contente pas d’une appréciation administrative pratique, n’a pas considéré le point de vue catholique oriental comme “divisant la communion”. Cela ne signifie pas pour autant que le catholicisme de rite latin et les différents rites orientaux voient le célibat et le sacerdoce de la même manière. Ils diffèrent.

Il ne devrait donc surprendre personne que les théologiens et les responsables du Rite Latin voient, comme l’a fait Jean-Paul II, le célibat sacerdotal dans le Rite Latin de la même manière que la compréhension du Rite Latin s’est développée théologiquement. C’est en partie pour cela que c’est le rite latin. Sa tradition théologique et sa compréhension de la prêtrise ne sont pas acquises simplement parce que le catholicisme oriental a un point de vue différent ou parce qu’un petit nombre de ministres ou de prêtres protestants sont ordonnés à titre d’exception.

Bien sûr, une exception dans une circonstance ne justifie pas automatiquement une exception dans une autre circonstance. Bien que certains insisteront illogiquement sur le fait que c’est le cas. Et encore plus illogiquement, certains vont insister sur le fait qu’il est offensant qu’un ex-père/théologien et un Cardinal actuel défendent le point de vue du rite latin, pour les catholiques de rite latin, et ne veulent pas faire d’exception pour les laïcs catholiques de rite latin qui n’ont jamais été ministres ou prêtres pour être ordonnés prêtres. Il est inacceptable pour certaines personnes que l’ex-père et le cardinal veuillent trouver des solutions au problème de la pénurie de prêtres en Amazonie et ailleurs qui affirment la compréhension théologique du célibat sacerdotal pour le rite latin par le rite latin. Il est tellement inacceptable qu’ils doivent être condamnés comme anti-Popole François pour s’être exprimés sur le sujet, en accord total, soit dit en passant, avec le Pape St Jean Paul II.

Brumley a tout à fait raison. Partout sur l’Internet, on peut voir des catholiques de l’Est prétendre que les arguments du Cardinal Sarah sont “exagérés”, “erronés”, “insensibles”, “offensants”, etc. N’est-ce pas là un signe, richement ironique, que l’Orient a intériorisé l’inversion de la latinisation et refuse maintenant de se contenter de l’Occident à moins qu’il ne s’oriente vers l’Est – ou du moins jusqu’à ce que l’Occident avoue que sa propre pratique n’a pas de fondement théologique et spirituel décisif, convaincant et universel ? Pourtant, c’est un signe fondamental de maturité dans le dialogue Est-Ouest lorsque chaque partie respecte l’interprétation théologique de sa pratique par l’autre (si une telle interprétation existe). Si l’Orient a un argument vraiment théologique pour son clergé marié, qu’il le fasse valoir, et que l’Occident le respecte et lui permette de se porter à la défense de l’Orient (puisque nous ne serons jamais d’accord avec lui pour nous-mêmes) ; si l’Occident, pour sa part, a un argument vraiment théologique pour le célibat clérical, qu’il le fasse valoir sans excuses et sans embarras, et que l’Orient le respecte comme une perspective valable, sinon exclusivement valable.

Est-ce une forme de relativisme doctrinal ? Je ne pense pas qu’il faille le voir de cette façon. Le grand Mystère de la Foi qui unit tous les chrétiens orthodoxes est vécu de manière diverse dans diverses traditions, qui restent toutes dans la continuité sacramentelle et ecclésiale avec le Christ et les apôtres. Nous voyons une telle diversité dans de nombreux exemples : l’utilisation du pain levé ou du pain sans levain, la Communion sous les deux sortes ou sous une seule sorte. Ces traditions sont défendables sous différents angles ; elles sont dignes d’être préservées dans leur propre contexte, où le sens est (généralement) compris et (espérons-le) préservé de toute mauvaise interprétation. C’est pourquoi j’ai toujours préconisé de ” laisser les Latins être des Latins, et les Grecs des Grecs “.

Il est également possible que de multiples traditions soient légitimes, alors qu’une tradition est néanmoins supérieure, dans l’ensemble, à une autre – autrement dit, qu’une voie est meilleure qu’une autre parce qu’elle repose sur un fondement plus profond ou qu’elle est plus cohérente avec d’autres aspects de la Foi. C’est ce que les catholiques occidentaux croient être vrai à propos de la règle latine du célibat clérical. Dire qu’elle est meilleure ne signifie pas que la règle orientale est mauvaise et doit être renversée, mais seulement qu’elle est moins bonne – même si affirmer la supériorité de la vie de pauvreté, de chasteté et d’obéissance évangéliques sur l’état du mariage n’implique pas que le mariage soit quelque chose de mauvais. Le mariage est toujours un sacrement béni par Dieu, et le clergé marié est toujours un clergé au plein sens du terme, habilité à faire tout ce que le clergé est divinement désigné à faire.

En fin de compte, nous devons reconnaître que ce n’est pas vraiment la tradition orientale qui inspire les catholiques occidentaux d’aujourd’hui qui cherchent à abolir ou à rendre facultatif le célibat clérical, tout comme ce n’est pas non plus l’Orient qui a inspiré la réforme liturgique de Paul VI, qui était, en fait, profondément anti-byzantine. Les racines de l’Église synodale bergoglienne se trouvent non pas dans l’orthodoxie orientale, mais dans le modernisme, lui-même issu du protestantisme libéral. Saint Pie X a déjà rendu son jugement : “Il y en a qui, faisant écho à l’enseignement de leurs maîtres protestants, voudraient la suppression du célibat ecclésiastique” (Pascendi Dominici Gregis 38). Si nous voulons comprendre la poussée du clergé marié, le Novus Ordo Missae et bien d’autres aspects de l’époque de Vatican II, nous trouverons plus d’éclairage en dépoussiérant les œuvres de Martin Luther qu’en parcourant le catalogue de la St Vladimir’s Seminary Press [iii].


[i] Voir mon article ” Le nouveau livre opposé au célibat sacerdotal est truffé d’erreurs ” et la partie 3, ” Le célibat clérical “, de ma conférence sur le Synode d’Amazonie.

(ii) Epiphane de Salamine, Panarion, éd. Holl, 367 ; traduction dans Cholij, Clerical Celibacy in East and West, 20. Cf. John Chrysostom, Homiliae in I Tim. Prol., PG 62, 503f, Hom. 2, dans Tit. I, PG 62, 671 ; Eusèbe de Césarée, De Demonstratione Evangelica I, 9, GCS¸ 23, 43.

[iii] Le cardinal Joseph Ratzinger a reconnu cette ” revitalisation ” catholique répandue de Luther dans son magistral document ” La théologie de la liturgie “, donné aux Journées liturgiques de Fontgombault, 22-24 juillet 2001, et republié dans idem, Collected Works, vol. 11, Theology of the Liturgy (San Francisco : Ignatius Press, 2014), 541-57. Bien sûr, depuis ce temps, nous avons vu le pape François honorer expressément la mémoire et l’enseignement de Luther.