« Un étrange synode médiatique » : cette phrase est-elle la clé de l’interprétation du nouveau texte de Benoît ?

1P5 – Steve Skojec

Il y a moins de 24 heures que la nouvelle a été annoncée au sujet du livre plaidant en faveur du célibat sacerdotal co-écrit par le Pape émérite Benoît XVI et le Cardinal Robert Sarah, et il semble que ce soit la chose dont tout le monde parle dans les médias sociaux catholiques.

Plusieurs voient le livre et sa prémisse comme une déclaration directe d’opposition au programme du Pape François, qui a été associé à la poussée pour mettre fin au célibat clérical dans la région de l’Amazonie depuis avant même que le Synode de l’Amazonie lui-même ne commence. Un journaliste catholique allemand a même prédit, il y a presque deux ans, que “l’attaque contre le célibat” serait le “thème dominant de la deuxième partie de cette papauté”. Sa prédiction était basée sur une interview papale de 2017 dans laquelle François proposait une réflexion sur l’ordination des ” viri probati ” – des hommes éprouvés qui, bien que mariés, pourraient être considérés comme dignes de se voir confier davantage de tâches cléricales dans les régions où il y a pénurie de prêtres.

Mais François, bien sûr, est intelligent. Il a dit à l’époque que ” le célibat volontaire n’est pas la solution ” – une phrase qu’il a répétée au fil du temps, malgré la forte pression exercée pendant le synode lui-même pour les prêtres mariés. C’est un thème sur lequel le Vatican revient aujourd’hui, à la suite de la controverse sur le nouveau livre de Benoît et Sarah.

Dans un commentaire à l’ANC, un porte-parole du Vatican a déclaré aujourd’hui

La position du pape François sur le célibat sacerdotal est ” connue “, citant les remarques du pontife dans une conférence de presse de janvier 2019, dans laquelle il a dit qu’il n’était pas d’accord pour rendre le célibat sacerdotal ” facultatif ” dans le rite latin. …

Dans sa déclaration, Bruni a cité les commentaires du pape François à bord de l’avion papal pour Rome en provenance de Panama le 28 janvier 2019, dans lesquels il a dit : ” personnellement, je pense que le célibat est un don à l’Église. Je dirais que je ne suis pas d’accord pour autoriser le célibat optionnel, non.”

Le pape a ajouté à l’époque qu’il pense qu’il y a place pour envisager quelques exceptions pour le clergé marié dans le rite latin ” quand il y a une nécessité pastorale ” dans des endroits éloignés en raison du manque de prêtres, comme dans les îles du Pacifique.

La déclaration de Bruni a également noté la citation de François des paroles de Saint Paul VI : ” Je préfère donner ma vie avant de changer la loi du célibat “.

Le rapport de l’ANC décrit la controverse entourant le nouveau livre comme suit :

L’annonce de la publication du livre a suscité des rapports selon lesquels en plaidant en faveur du célibat sacerdotal, Benoît XVI s’est placé en opposition au pape François, qui envisage actuellement d’autoriser une exception au célibat sacerdotal par l’ordination d’hommes mariés ayant fait leurs preuves, appelés viri probati, dans la région amazonienne, en réponse à une grave pénurie de prêtres.

Alors, y a-t-il un conflit, ou non ? Et peut-être plus important encore, qu’en pensent Benoît et Sarah ?

Il y a une phrase clé dans l’introduction du livre, telle qu’elle est extraite par Le Figaro, qui a immédiatement attiré mon attention :

Ces derniers mois, alors que le monde résonne du tumulte créé par un étrange synode des médias qui a pris la place du vrai synode, nous nous sommes rencontrés. Nous avons échangé nos idées et nos préoccupations.

L’implication ici est qu’il y a un ” vrai ” synode et un synode qui a été mal représenté au public par les médias. Le contexte ne permet pas de déterminer clairement si les progressistes ont déformé le synode en le qualifiant de trop avant-gardiste ou si les publications qui se sont opposées à son programme progressiste l’ont fait par exagération. Néanmoins, lorsque j’ai cité cette ligne, quelques personnes ont fait remarquer qu’elle rappelait quelque chose que le pape Benoît avait déjà dit.

Il avait déjà fait remarquer, à propos du Concile Vatican II, qu’il y avait eu un concile des médias et un vrai concile. Je me suis souvenu d’avoir entendu cela, alors j’ai cherché et, l’ayant trouvé, je dois admettre que je suis préoccupé par le fait qu’il s’agit d’une véritable clé d’interprétation.

Voici la déclaration en question, que je vais extraire dans son contexte complet du discours prononcé par l’ancien pape lors de sa rencontre avec les curés et le clergé de Rome le 14 février 2013 (c’est moi qui souligne) :

Je voudrais à présent ajouter un troisième point : il y a eu le Conseil des pères – le vrai Conseil – mais il y a eu aussi le Conseil des médias. C’était presque un Conseil à part, et le monde a perçu le Conseil à travers ce dernier, à travers les médias. Ainsi, le Concile qui a atteint les gens avec un effet immédiat était celui des médias, et non celui des Pères. Et tandis que le Concile des Pères se déroulait dans la foi – c’était un Concile de la foi cherchant l’intellectus, cherchant à se comprendre et cherchant à comprendre les signes de Dieu à cette époque, cherchant à répondre au défi de Dieu à cette époque et à trouver dans la parole de Dieu une parole pour aujourd’hui et pour demain – tandis que tout le Concile, comme je l’ai dit, se déroulait dans la foi, comme fides quaerens intellectum, le Concile des journalistes, naturellement, ne se déroulait pas dans la foi, mais dans les catégories des médias d’aujourd’hui, à savoir en dehors de la foi, avec une herméneutique différente. C’était une herméneutique politique : pour les médias, le Concile était une lutte politique, une lutte de pouvoir entre les différentes tendances de l’Église. Il était évident que les médias allaient prendre le parti de ceux qui leur semblaient plus proches de leur monde. Il y avait ceux qui cherchaient la décentralisation de l’Église, le pouvoir pour les évêques et ensuite, à travers l’expression ” Peuple de Dieu “, le pouvoir pour le peuple, les laïcs. Il y avait cette triple question : le pouvoir du Pape, qui était alors transféré au pouvoir des évêques et le pouvoir de tous – la souveraineté populaire. Naturellement, pour eux, c’était la partie à approuver, à promulguer, à privilégier. Il en va de même pour la liturgie : on ne s’intéressait pas à la liturgie comme acte de foi, mais comme quelque chose où l’on fait des choses compréhensibles, une question d’activité communautaire, quelque chose de profane. Et nous savons qu’il y avait une tendance, non sans un certain fondement historique, à dire : la sacralité est une chose païenne, peut-être aussi une chose de l’Ancien Testament. Dans le Nouveau Testament, il importe seulement que le Christ soit mort dehors, c’est-à-dire hors des portes, dans le monde profane. La sacralité doit donc être abolie, et le profane s’étend maintenant au culte : le culte n’est plus un culte, mais un acte communautaire, avec une participation communautaire : la participation comprise comme une activité. Ces traductions, banalisations de l’idée du Concile, ont été virulentes dans le processus de mise en pratique de la réforme liturgique ; elles sont nées d’une vision du Concile détachée de sa clé propre, celle de la foi. Et il en va de même pour la question de l’Écriture : L’Écriture est un livre, elle est historique, à traiter historiquement et seulement historiquement, et ainsi de suite.

Nous savons que ce Concile des médias était accessible à tous. C’était donc le dominant, le plus efficace, et il a créé tant de désastres, tant de problèmes, tant de souffrances : des séminaires fermés, des couvents fermés, une liturgie banale… et le Conseil réel a eu du mal à s’établir et à prendre forme ; le Conseil virtuel était plus fort que le Conseil réel. Mais la force réelle du Concile était présente et, lentement mais sûrement, s’est établie de plus en plus et est devenue la vraie force qui est aussi la vraie réforme, le vrai renouvellement de l’Église. Il me semble que, 50 ans après le Concile, nous voyons que ce Concile virtuel est brisé, est perdu, et là apparaît maintenant le vrai Concile avec toute sa force spirituelle. Et c’est notre tâche, surtout en cette Année de la Foi, sur la base de cette Année de la Foi, de travailler pour que le vrai Concile, avec sa puissance du Saint-Esprit, s’accomplisse et que l’Église soit vraiment renouvelée. Espérons que le Seigneur nous assistera. Moi-même, isolé dans la prière, je serai toujours avec vous et, ensemble, avançons avec le Seigneur dans la certitude que le Seigneur vaincra. Merci !

S’il fait la même analogie avec le Synode de l’Amazonie, il semble logique de conclure qu’il voit la même dichotomie en jeu : que les pires choses que le Synode de l’Amazonie aurait proposées n’étaient en fait pas vraiment l’intention du synode, mais seulement une fausse représentation par les journalistes – peut-être des journalistes à la fois pour et contre ce prétendu ordre du jour, et que le vrai synode était un acte de foi.

Si c’est le cas, cela signifie-t-il que l’ancien pape et le cardinal-préfet de la Congrégation pour le Culte Divin croient que le Synode de l’Amazonie a été en fait conduit dans la bonne direction, et qu’ils cherchent simplement à renforcer ce qu’ils croient qu’il a voulu par ces travaux ?

Ou bien jouent-ils un jeu diplomatique, en appelant au bluff de François quand il dit qu’il ne soutient pas le célibat volontaire, en disant au monde qu’ils ne sont qu’en accord avec lui et qu’ils l’aident à combattre les fausses représentations d’un autre de ses synodes de prédilection ?

Il n’est pas possible à ce stade d’en être certain, mais cela me dérange que nous devions décrypter et décoder ce qui se passe ici, alors que Notre Seigneur nous a demandé de laisser notre oui être oui et notre non être non. Il est significatif que l’ancien pape parle comme il est ici, mais sans une plus grande clarté sur ce qu’il dit, et s’il prend vraiment parti ou s’il défend simplement une discipline ecclésiastique critique, il est difficile de savoir exactement ce que cela signifie.

Il y a aussi certainement, il faut le noter, des choses beaucoup plus significatives que le pape émérite peut (et devrait) avoir ciblées s’il a choisi ce moment d’opposition, dont la moindre n’est pas d’autoriser la Communion pour les ” remariés “, la déclaration d’Abou Dhabi profondément problématique, et le changement sur l’enseignement perpétuel de l’Église sur la permissibilité morale de la peine de mort dans le nouveau Catéchisme.

Quelle que soit son intention, nous pouvons certainement voir, au moins par les réactions publiques de certains flagorneurs papaux notables, que le nouveau livre est considéré par leur camp comme un doigt à l’œil de leur bien-aimé chef. Leurs cris d’horreur et de dégoût sont presque amusants. Un échantillon :