Nous n’avons pas de frères plus âgés

Il faut ensuite préciser les termes théologiques et bibliques de réprobation et de malédiction ; a) réprobation : cela signifie rejeter, considérer comme inutile, désapprouver, rompre une amitié. Eh bien, la synagogue talmudique, que l’Apôtre Jean appelle deux fois “Synagogue de Satan” (Rév, II, 9 ; III, 9), après la mort du Christ, a été désapprouvée, rejetée par Dieu, qui a confirmé son infidélité à l’Ancienne Alliance faite par Lui avec Abraham/Moïse (1900 av. J.-C./1300 av. J.-C.) et l’a répudiée pour faire une Nouvelle Alliance avec le “petit reste” ou “relique” d’Israël fidèle au Christ et à Moïse (Cf. Salvatore Garofalo, La nozione proptica del “Resto d’Israele” / La Notion prophétique du “Reste d’Israël”, Rome, Latran, nn. 1-4, 1962), et avec tout le Peuple qui était prêt à accueillir l’Evangile (qui pour la plupart correspondait au don de Dieu, alors que seule une “relique” des païens le rejetait, pour s’adorer à travers les idoles païennes qu’ils avaient construites, de façon narcissique, à la manière d’un miroir). Dieu a renié celui qui a renié son Fils unique et consubstantiel, “vrai Dieu de vrai Dieu”. Par conséquent, la sainte théologie a interprété l’Écriture et a enseigné que le judaïsme post-biblique est réprouvé ou désapprouvé par Dieu, c’est-à-dire que, bien qu’il demeure dans le rejet obstiné du Christ, il n’est pas spirituellement uni à Dieu, n’est pas apprécié par Lui, n’est pas dans la grâce de Dieu, n’a pas la foi, et ” sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu ” [vii] (Héb, XI, 6) ; b) maudire : cela signifie condamner, ce n’est pas une “malédiction formelle” lancée par Dieu (semblable à celle contre le serpent infernal en Eden) comme une imprécation pour faire du mal, mais c’est une “malédiction objective”, c’est-à-dire une situation qui se vérifie comme désordonnée et, par conséquent, condamnée par Dieu, dont on dit qu’elle est mauvaise ou “mal-dice”. En fait, Dieu ne peut pas approuver, dire du bien ou ” bénir ” le rejet du Christ. Dieu le Père, ayant constaté la stérilité du judaïsme pharisien et rabbinique, qui a tué les Prophètes, son Fils et finalement les Apôtres, le condamne, le désapprouve et ” dit le mal ” ou ” mal dit ” : ” Si quis non amat Dominum Nostrum Jesum Christum anathema sit ” (I Cor., XVI, 22). Maudit étymologiquement signifie : “condamné, anathématisé, séparé de Dieu, loin de Dieu, non consacré ou ex-communié” (Nicola Zingarelli). Comme le judaïsme talmudique et ses acolytes ont rejeté le Seigneur Jésus, Dieu a abandonné le judaïsme et les juifs incroyants. En ce sens, on peut dire que le judaïsme est “maudit”, c’est-à-dire digne d’être séparé de Dieu.

Dans l’Écriture Sainte, cette malédiction d’Israël par Dieu, conséquence de leur désobéissance à l’ancienne alliance conclue avec lui, est formellement révélée : ” Je [le Seigneur, ndr] vous offre des bénédictions et des malédictions. Bénédictions si vous obéissez aux commandements divins … malédictions si vous désobéissez” (Deut., XI, 28).

Les “Pères Apostoliques” et la doctrine de la “substitution

Dans la théologie de la ” période subapostolique “, le trait particulièrement caractéristique est la controverse avec le judaïsme contemporain. En contraste avec la prétention du judaïsme post-biblique d’être encore le peuple élu et le seul détenteur des promesses de Dieu, du côté chrétien on oppose la doctrine selon laquelle, après l’infidélité du peuple juif à l’Ancienne Alliance avec Dieu, les chrétiens sont le Verus Israël, qui a accepté l’héritage du peuple rejeté par Dieu et l’a supplanté. Ceci est exprimé de la façon la plus catégorique par saint Ignace d’Antioche et dans la Lettre de Barnabé” (H. Jedin, Storia della Chiesa, Milano, Livre de Jaca, 1975, vol.

Les Pères Apostoliques sont (chronologiquement) les premiers Pères de l’Eglise, qui ont eu des relations avec les Apôtres, dont les écrits sont les plus anciens témoignages de la Tradition divine/apostolique. Ils sont le premier anneau de la chaîne de transmission du Message du Christ après la disparition des Apôtres ; ils sont donc les premiers organes de la Tradition Apostolique. Leur objectif principal était de transmettre fidèlement l’enseignement reçu par les Apôtres directement du Christ et transmis par les Apôtres directement aux Pères Apostoliques (du premier au deuxième siècle), puis aux Pères Apologétiques (du deuxième au troisième siècle) et aux Pères Ecclésiastiques (du troisième au huitième siècle).

Monseigneur Luigi Carli (évêque de Segni et plus tard archevêque de Gaeta) a écrit comme confirmation de la doctrine traditionnelle contredite par NA : ” Il est nécessaire de distinguer le judaïsme de l’Ancien Testament du judaïsme post-chrétien. Le premier (l’Ancien Testament) est une préparation au christianisme ; le second (le judaïsme post-chrétien), par contre, a nié le Messie de Jésus et continue de rejeter le Messie Jésus-Christ. En ce sens, il y a une opposition de contradiction entre le christianisme et le judaïsme aujourd’hui. L’Ancienne Alliance est également basée sur la coopération des hommes. Moïse reçoit la déclaration de Dieu, qui contient les conditions de l’Alliance bilatérale. En effet, l’Alliance n’est pas inconditionnelle (Deut., XI, 1-28), mais elle est soumise à l’obéissance du peuple d’Israël : “Je vous offre des bénédictions et des malédictions. Bénédictions si vous obéissez aux commandements divins … malédictions si vous désobéissez” (Deut., XI, 28). L’Ancienne Alliance dépend aussi du comportement d’Israël et Dieu menace à plusieurs reprises de la rompre à cause des infidélités du peuple juif, qu’il voudrait même, dans certaines circonstances, détruire complètement (Dt XXVIII ; Lév XXVI, 14 ss ; Jr XXVI, 4-6 ; Os VII, 8 et IX, 6).

Après la mort du Christ, le pardon de Dieu n’est pas accordé à tout Israël, mais seulement à “un petit reste” fidèle au Christ et à Moïse, qui a prêché Jésus. Après l’infidélité du peuple d’Israël, dans son ensemble, envers le Christ et l’Ancien Testament qui l’a proclamé, le pardon de Dieu s’est limité à ” un petit reste “.

De la part de Dieu, d’une manière différente de celle de l’homme, il n’y a pas de rupture dans son plan d’Alliance, dans son appel ou sa vocation, mais seulement le développement et la perfection de l’Ancienne Alliance, dans l’Alliance nouvelle et définitive, qui donnera au “petit reste” des juifs fidèles au Messie un “coeur nouveau” (Ez., XVIII, 31 ; XXXVI, 26) et sera ouverte à toute l’humanité […]. Jésus n’a pas établi une nouvelle religion ; il a enseigné que Dieu voulait le salut de toute l’humanité et que la venue du Christ était la condition de ce salut […]. La communauté chrétienne est restée fidèle à la tradition de l’Ancien Testament, reconnaissant en Jésus le Christ Messie annoncé par les prophètes de l’Ancien Testament et inconnu du judaïsme talmudique. Pour les chrétiens, c’est le judaïsme post-biblique qui est infidèle à l’Ancien Testament, mais il y a un “petit reste” fidèle, qui en entrant dans l’Église du Christ garantit la continuité de l’Alliance (Ancienne-Nouvelle), en vue du Christ venu et vainqueur. Il est la “pierre angulaire” (Mt. XXI, 42) qui “a fait que deux [peuples : les juifs et les païens] ne fassent qu’un” [les chrétiens]”[ix].

Pour donner un exemple, Dieu a appelé Judas à être un Apôtre, Lucifer à être un Ange, mais ils ne correspondaient pas au don et à l’appel de Dieu, qui ne s’en est pas repenti, mais a pris bonne note et a abandonné ceux qui l’avaient d’abord abandonné. “Deus non deserit nisi prius deseratur / Dieu n’abandonne que s’il est d’abord abandonné” (Saint Augustin, repris par le Concile de Trente). Cependant, “si Deus deseratur, tunc deserit / si Dieu est abandonné, alors il abandonne celui qui l’a déjà abandonné”. C’est ce qui est arrivé à Lucifer, Adam, Caïn, Judas et Israël.

Chapitre 4 – La Déclaration Nostra Aetate sur ” Les relations de l’Église avec les religions non chrétiennes

Nous avons vu qu’entre la Tradition divine catholique et apostolique (les Pères apostoliques/apologues/ecclésiastiques et le Magistère pontifical de Saint-Pierre jusqu’à Pie XII [x]) et NA (28 octobre 1965), il y a un désaccord. Eh bien, la Tradition catholique est l’une des deux sources de la Révélation avec la Sainte Écriture, elle consiste dans l’enseignement commun et unanime des Pères, qui est infaillible ; alors que NA a une valeur uniquement prudentielle ou ” pastorale ” – par volonté explicite de Jean XXIII et Paul VI, qui ont initié et conclu le Concile Vatican II comme ” Concile Pastoral “[xi] – puisqu’il ne consiste pas dans la définition de quelque vérité dogmatique ou morale, mais dans l’application de la doctrine au cas pratique. Par conséquent, elle n’est ni infaillible ni irréformable et, étant en rupture ou en désaccord avec la Tradition apostolique unanime et constante (au moins du premier au cinquième siècle, comme le documente la convertie juive et experte en patrologie, Denise Judant[xii]), elle doit être corrigée et réformée.

Les deux principaux dogmes du christianisme (la Sainte Trinité et la divinité de Jésus-Christ) pour le judaïsme actuel ou post-biblique (qui n’est pas l’Ancien Testament, mais le Talmudisme rabbinique / kabbalistique) sont un “blasphème” (Mt, XXVI, 65 ; Mc, XIV, 63 ; Lc, XXII, 71 ; Jn, X 36), comme l’a dit Caïphe, par laquelle le Christ a été crucifié, ” puisqu’étant homme, il s’est fait Dieu ” (Jn, X, 33) et saint Étienne a été condamné à être lapidé (Actes des Apôtres, VII, 1-59).

L’ambiguïté de NA consiste à faire passer tous ceux qui descendent génétiquement d’Abraham pour avoir des liens spirituels ou de foi avec l’Église du Christ, alors que le sang ou la race n’a rien à voir avec l’esprit et la foi et ne peut servir de pont logique, de lien ou de ” juste milieu ” entre le judaïsme et le christianisme dans le raisonnement théologique sur le judaïsme/christianisme.

Au n° 4-e, NA enseigne : ” Selon saint Paul, les Juifs, grâce à leurs pères, sont encore tenus en haute estime par Dieu, dont les dons et la vocation sont irrévocables. Au contraire, saint Paul dit seulement que la vocation (appel ou don) de la part de Dieu ne change pas : “Ego sum Dominus et non mutor” (Mal., III, 6). Alors que la réponse à l’appel de Dieu peut changer de la part de l’homme, comme cela s’est produit avec Lucifer, d’abord avec Adam/veille, qui est ensuite revenu à Dieu, avec Caïn, avec Ésaü, avec Judas Iscariote et avec la majorité du peuple d’Israël, que durant sa vie, Jésus a mal répondu à l’appel et au don de Dieu, tuant d’abord les prophètes de l’Ancien Testament, puis le Christ lui-même et enfin ses apôtres du Nouveau Testament (saint Étienne vers l’an 30, Jacques le Majeur en 42 et Jacques le Mineur en 62) ; pour lesquels ils sont appréciés par Dieu, c’est-à-dire qu’ils sont dans la grâce de Dieu, seulement “le petit reste” de ceux qui ont accepté la venue du Messie – Christ (Nouveau Testament), comme leurs parents l’ont accepté dans l’Ancien Testament. En effet, après le martyre de Jacques le Mineur (année 62), les Apôtres quittèrent la Palestine et allèrent évangéliser les Païens en suivant une inspiration divine.

Toujours selon la doctrine conciliaire (cf. NA : “Les dons de Dieu sont irrévocables”) et post-conciliaire (cf. Jean-Paul II, Mayence, 17 novembre 1980 : “L’ancienne alliance n’a jamais été révoquée”), le judaïsme actuel serait toujours le propriétaire de l’alliance avec Dieu. D’autre part, la Tradition catholique (l’Écriture Sainte interprétée à l’unanimité par les Pères Apostoliques et par le Magistère constant et traditionnel de l’Église) enseigne qu’il y a une première et une deuxième Alliance : irrévocable est ce qui passe de la première à la deuxième, qui l’a remplacée lorsque ” dépassée et sujette à un nouveau vieillissement, elle est sur le point de disparaître ” (Héb., VIII, 8-13). Ce qui se passe au contraire, c’est que la grâce promise aux porteurs de la première Alliance ne meurt pas avec elle, mais est donnée aux porteurs de la seconde : en effet, cela s’est vérifié lorsque presque tous les porteurs de la première, rejetant le Christ, n’ont pas reconnu le temps où Dieu les avait visités (Lc., XIX, 44).

“Mais à ceux qui l’ont accueilli”, le Visiteur “a fait le don de la filiation divine” (Jn., I, 12), a fait avec eux (la “petite relique” du peuple juif qui a accueilli le Christ) la seconde Alliance et l’a ouverte à tous ceux qui viendraient “de l’est et de l’ouest, du nord et du sud” (Lc., XIII, 29), en transférant au second tous les dons déjà en possession du premier. Par conséquent, beaucoup de membres du peuple élu ont rejeté le Christ, mais “un petit reste” (Apôtres et Disciples) l’a accueilli (Rom., XI, 1-10). De plus, avant la fin du monde, saint Paul prévoit et révèle, sous inspiration divine, la conversion finale et massive de la multitude des juifs (Rom., XI, 26 : “Et sic omnis Israel salvus fieret”). Ce mot “conversion”, “salut”, ne plaît pas aux Juifs d’aujourd’hui, malheureusement il déplaît aussi aux prélats conciliaires et post-conciliaires, “sed Verbum Domini manet in aeternum”.

La Déclaration de NA ne fournit pas une seule citation d’un seul Père de l’Eglise, d’une seule déclaration du Magistère de l’Eglise, comment est-ce possible ? Simple, parce qu’ils n’existent pas ! Comment est-il possible de dire qu’elle doit être acceptée puisqu’elle est en continuité avec la Tradition (cfr. Benoît XVI et ” l’herméneutique de la continuité ” entre la Tradition et Vatican II) et non en rupture avec elle ?

Attention : l’Évangile nous met en garde, comme il l’a fait pour les Pharisiens il y a deux mille ans : ” Le royaume de Dieu vous sera enlevé et donné à d’autres. L’Alliance avec Dieu est nouvelle et éternelle et donc définitive, mais seulement en ce qui concerne l’Eglise du Christ ; en ce qui concerne les autres (aussi le judaïsme post-biblique et l’Ancienne Alliance), elle suppose une correspondance au plan divin. De là se pose le problème de la vraie Doctrine vivifiée par la Charité surnaturelle, qui doit être professée avec une foi surnaturelle, vécue pleinement et sans dilution, pour être “vraiment enfants de Dieu”. En effet, Saint Paul révèle : ” Sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu ” (Héb., XI, 6).