Le meurtre de Soleimani peut-il être moralement justifié ? Ça dépend

New Daily Compass

D’un point de vue moral, le meurtre du général Qassem Soleimani par l’armée américaine peut-il être considéré comme licite ? La réponse est oui, si l’affaire peut être considérée comme une action de défense armée ; si ce n’est pas le cas, la réponse est non. Pour que l’affaire puisse être considérée comme une action de défense, elle doit répondre à certains critères.

A titre préliminaire, nous rappelons que les actions militaires de nature défensive – et plus largement, la guerre défensive – sont moralement licites parce que la défense de certains biens – des biens matériels tels que la vie, la santé, les biens économiques, et des biens immatériels tels que le bien commun et la patrie (qui comprennent naturellement aussi des biens matériels), l’honneur, la foi, etc. – est un objectif moralement bon. Ainsi, tout comme il est licite de protéger sa propre personne par l’utilisation nécessaire d’armes, y compris dans le cas où cette utilisation conduit à la mort d’un agresseur, il est également licite sur le plan moral de défendre une communauté entière, même avec l’utilisation d’armes, contre une agression injuste qui provient d’une autre nation ou des dirigeants et qui concerne la vie du peuple ou d’autres biens de première importance. En substance, le principe de la légitime défense peut être appliqué à la guerre défensive et à toutes les autres interventions militaires de nature défensive.

La première condition qui doit être remplie pour considérer que l’assassinat de Soleimani est licite est de vérifier qu’il était un agresseur injuste, car s’il n’y a pas d’infraction injuste, on ne peut pas parler de défense juste. Comme Souad Sbai l’a bien expliqué, les forces iraniennes menacent et violent l’existence pacifique du peuple irakien, et elles ont attaqué la vie du personnel américain présent en Irak ainsi que des membres des forces militaires américaines dans d’autres endroits, parce qu’elles protègent le peuple irakien. Ainsi, le général Soleimani, surtout en raison de son rôle de haut rang, peut être considéré comme un agresseur injuste, ou – en termes différents mais équivalents – comme le représentant d’une force militaire et politique qui est l’ennemi injuste du peuple irakien et de ses alliés. Par conséquent, l’action matérielle consistant à tuer le général peut être qualifiée, du point de vue moral, d’action défensive, et donc d’acte abstraitement bon.

Mais la deuxième étape pour comprendre si une action abstraitement bonne est également bonne dans son application concrète est de comprendre si la modalité de l’action est proportionnelle à son résultat positif, ce qui dans ce cas est une fin défensive. En effet, ” un acte qui commence avec une bonne intention peut devenir illicite, si le résultat est disproportionné ” (Thomas d’Aquin, Summa Theologiae, II-II, q. 64, a. 7 c.).

Ce critère de proportionnalité est évalué en fonction de diverses considérations. La première concerne le moyen utilisé, qui est en l’occurrence la force militaire. Les moyens utilisés doivent être proportionnels au résultat ; ainsi, le meurtre d’une personne par des moyens militaires doit être le dernier recours pour défendre un bien de grand mérite. Plus précisément, nous devons affirmer que la relation entre les moyens et les fins exige, dans ce scénario, qu’il y ait une relation proportionnelle entre la violence de l’agression et la force défensive employée : “si donc quelqu’un, en défendant sa propre vie, utilise une violence plus grande que nécessaire, son action est illicite. Si au contraire il réagit avec modération, alors la défense est licite ” (Ibid.). Si, par exemple, il est possible de se défendre en blessant simplement l’agresseur, il serait injustifiable de rechercher délibérément la mort de l’agresseur, car cela n’est pas nécessaire : l’effet néfaste de la mort de l’agresseur aurait pu être évité car il était superflu. Ainsi, l’action de tuer dépasserait ce qui est nécessaire à la défense – elle serait donc disproportionnée par excès – et serait ainsi transformée en une autre espèce morale, qui pourrait être moralement offensante.

En appliquant ce critère au cas Soleimani, si la défense des biens en jeu – la paix sociale, l’interruption des conflits internes, l’élimination de l’oppression, etc. – aurait pu être accomplie de manière non violente, l’assassinat n’aurait pas été justifié, car il aurait été excessif et disproportionné. L’acte de tuer aurait été une intervention qui aurait provoqué des effets néfastes qui auraient pu être évités. Il est donc nécessaire de tenter toutes les solutions pacifiques possibles à caractère diplomatique, y compris les justes menaces de représailles économiques et politiques, etc. Comme l’écrit Jacques Maritain, un sujet moral ” ne doit pas refuser d’utiliser la force juste quand elle est absolument nécessaire ” (Umanesimo integrale, Borla, Bologne, 1973, p. 269). Il appartient aux experts d’expliquer si la décision de Trump d’éliminer Soleimani était nécessaire ou non, selon qu’elle était devenue la seule manière efficace de protéger les biens indiqués ci-dessus.

Le deuxième critère fondé sur le principe de proportion concerne la proportion entre le bien défendu et le bien lésé. Il n’est pas licite de tuer une personne parce qu’elle essaie de voler une voiture (à moins que la voiture ne soit indispensable pour sauver sa propre vie) : “on ne peut pas enlever un plus grand bien à son voisin pour un moins grand bien ” (P. Palazzini, article sur la Défense légitime dans l’Enciclopedia cattolica, Casa Editrice C.G. Sansoni, Florence, 1950, p. 1584). De même, en ce qui concerne les scénarios géopolitiques, les injustices doivent porter atteinte aux droits fondamentaux des citoyens ; en outre, elles doivent être certaines, c’est-à-dire qu’elles doivent être vérifiées avec constance sur une longue période de temps. En outre, la blessure infligée ne doit pas concerner “seulement certains biens particuliers de certains hommes” mais doit se réaliser dans une tyrannie qui “fait rage contre toute la communauté” (Thomas d’Aquin, De Regno ad regem Cypri, I, i, 6).

Ainsi, l’indignation contre le bien d’un individu peut être tolérée afin de protéger des biens plus importants comme la sécurité et la paix sociale, c’est-à-dire afin de préserver le bien commun : “si la tyrannie n’est pas excessive, il est certainement plus utile de la tolérer pendant un certain temps plutôt que, en réagissant, d’encourir des dangers beaucoup plus graves que la tyrannie elle-même” (Ibid.). Cela n’enlève rien au fait que le bien de l’individu qui subit une agression injuste peut toujours être protégé licitement et naturellement par une légitime défense privée, mais cette défense ne doit pas nécessairement provoquer l’intervention d’une nation étrangère. D’après la description faite par les médias de ce qui se passait et se passe encore en Irak, il semble que ce qui était en danger – et le danger était certain – était l’existence pacifique de toute une nation, avec des effets déstabilisateurs pour toute une région du Moyen-Orient.

Le troisième critère concerne la proportion entre les bénéfices escomptés et les dommages prévisibles. Chacune de nos actions tend vers certains biens (qui sont la fin que nous visons) et provoque certains dommages (effets négatifs que nous voulons éviter). Si les bénéfices l’emportent sur les dommages, l’acte sera efficace. Si les avantages et les dommages sont comparables, l’acte sera inutile. Si les avantages sont supérieurs aux dommages, l’acte sera inefficace et nuisible. Dans ce cas particulier, avant de prendre la décision d’éliminer Soleimani, il a fallu se demander si l’action en valait la peine, et donc il a fallu se demander : quels effets seront provoqués par le meurtre de Soleimani ? Sera-t-il remplacé par quelqu’un d’encore plus impitoyable ? L’oppression iranienne desserrera-t-elle son emprise, ou deviendra-t-elle encore plus impitoyable ? Le conflit interne va-t-il s’éteindre ou va-t-il s’intensifier ? Déclenchera t-il une escalade des conflits ou conduira t-il à une phase de désescalade ? Ce sont des questions auxquelles les analystes doivent répondre et auxquelles les conseillers de Trump ont certainement dû répondre avant le raid qui a tué Soleimani. Bien sûr, le choix de tuer le général iranien aurait été licite même si une première période de troubles avait été prévue, qui serait suivie d’une stabilisation du scénario en Irak.