Marie ne se minimise pas: de la Mère de Dieu une nouvelle lumière pour explorer le Mystère

La nouvelle boussole quotidienne

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un sinistre désir de minimiser le mystère de Marie. Si le Concile d’Ephèse avait eu lieu à notre époque, nous ne pourrions pas célébrer la solennité de la Mère de Dieu. La dispute théologique du Ve siècle se serait terminée par la décision de ne rien définir pour ne pas diviser l’Église, car la ” miséricorde ” est plus importante que la doctrine juste. Au contraire, si Marie n’est pas la Mère de Dieu, les conséquences christologiques seraient dévastatrices. Une réflexion pour inverser la glaciation mariologique que nous vivons.

Si le Concile d’Ephèse avait eu lieu à notre époque, nous ne pourrions probablement pas célébrer la solennité de la Mère de Dieu aujourd’hui. La dispute théologique qui a enflammé les premières décennies du Ve siècle se serait terminée par la décision de ne rien définir pour ne pas diviser l’Église, car la charité et la ” miséricorde ” sont plus importantes que la juste doctrine. Nestorius et son peuple seraient traités avec “miséricorde”, leur permettant d’interdire dans leurs diocèses, après un voyage synodal, le titre de Mère de Dieu, trop divisant, et de le remplacer par celui de Mère du Christ : après tout, le second ne contredit pas le premier. Saint Cyrille d’Alexandrie aurait été battu en tant que fondamentaliste, marqué comme un évêque rigide, incapable de saisir l’unité dans la diversité et envoyé pour être le patron de quelque ordre chevaleresque ante litteram.

Le parti “négationniste” de l’époque a mis devant lui – comme le font encore aujourd’hui de nombreux protestants et, peut-être sans s’en rendre compte, même plusieurs catholiques – la défense de la transcendance divine, car ce serait un blasphème inouï de penser que Dieu peut avoir une mère, que Dieu peut naître et souffrir. Mais si Dieu ne naît pas et ne meurt pas, comme nous le verrons, il n’y a pas de salut pour nous ; la question apparemment abstraite et périphérique de la communicatio idiomatum (la communication des idiomes, c’est-à-dire la possibilité d’attribuer à la personne du Verbe à la fois les propriétés de la nature divine et celles de la nature humaine, sans confusion entre les deux natures) se révèle donc dans toute son importance.

L’Église catholique, gardienne de la vérité, célèbre la Mère de Dieu, défend cette vérité de la foi et appelle les hérétiques ceux qui ne l’acceptent pas : ” Si quelqu’un ne confesse pas que l’Emmanuel est Dieu au vrai sens du terme, et que donc la sainte Vierge est Mère de Dieu parce qu’elle a engendré selon la chair, que le Verbe fait chair soit anathème “, enseigne le premier canon du Concile d’Éphèse.

L’Eglise est bien consciente qu’un échec sur l’identité de Marie Très Sainte aurait provoqué et provoquerait encore aujourd’hui une avalanche capable de submerger d’autres vérités de foi, surtout en ce qui concerne l’identité de Jésus. Les prérogatives mariales n’enlèvent rien au Fils : au contraire, elles gardent ses traits humains-divins et toute la gloire de la Mère se répercute dans le Fils, dans le Père et dans l’Esprit Saint, qui l’a voulue, aimée et créée ainsi.

Que croyons-nous quand nous confessons que Marie Très Sainte est la vraie Mère de Dieu ? Aucun catholique ne pense que la divinité du Fils découle d’elle, qu’elle est l’auteur de son être Dieu. Nous croyons au contraire que Marie est la vraie mère de Jésus-Christ, dont la nature humaine, qu’il ” prend ” à la Vierge, est unie à sa Personne divine. Jésus est donc le Fils de Dieu, sa Personne est la deuxième Personne de la Très Sainte Trinité ; si Marie est donc la mère du Seigneur Jésus, de sa Personne, alors elle est nécessairement la Mère de Dieu.

Supprimons immédiatement l’objection selon laquelle une femme ne peut pas engendrer Dieu. Si par engendrer nous voulons dire que la divinité de son Fils dérive d’elle, nous sommes d’accord ; mais le fait est que la Vierge est vraiment Mère de Jésus, de sa personne intégrale, comme toute mère est de son fils. Quand nous disons que Tizia est la mère de Caïus, nous voulons vraiment dire qu’elle est la mère de la personne de son fils, même si nous reconnaissons que l’âme du fils n’est pas “produite” par les parents, mais directement infusée par Dieu au moment de la conception. C’est pourquoi tout le fils ne provient pas des parents ; cependant, nous n’affirmons pas que les parents sont père et mère seulement du corps du fils, mais de toute la personne du fils, de son “Je”.

Retournons à la maternité divine. Nous ne croyons pas que la divinité de Jésus vienne de Marie, mais nous confessons que le Verbe prend sa nature humaine ex Maria Virgine, sans l’apport de l’homme. Pourtant, Jésus n’est pas une autre personne par rapport à la Parole, mais il est précisément la Parole faite chair : une seule Personne, celle de la Parole, dans les deux natures. Et donc Marie est légitimement, vraiment, mystérieusement Mère de Dieu.

Si le Concile d’Éphèse s’était déroulé dans un climat d’œcuménisme irénique et décadent, si dans ce Concile on avait insufflé une mariologie minimaliste et biblique, c’est le Seigneur Jésus lui-même qui aurait perdu la vie – pardonnez l’expression -. Et nous aussi.

Pour quoi faire ? Car le rejet du titre de Theotókos, indépendamment des intentions de ceux qui s’y opposaient, aurait affecté la Personne même de Jésus. Si Marie n’est pas la Mère de Dieu, les conséquences christologiques sont dévastatrices. Le premier résultat qui pourrait en résulter est que Jésus n’est pas Dieu, retombant ainsi dans l’arianisme. Ou bien nous devrions admettre deux personnes, une divine et une humaine, une sorte de schizophrénie christologique, qui lutte non seulement avec la raison, mais aussi avec l’Évangile, qui nous présente Jésus pardonnant les péchés en son propre nom, ce que seul Dieu peut faire, et Jésus lui-même dit à la première personne : “J’ai soif”, une nécessité qui appartient à la nature humaine. Mais il n’y a qu’un seul “Je” pour être le sujet de ces deux actions et c’est le “Je” divin. Penser à deux personnes différentes pour sauver la distinction, ferait perdre l’union, finissant ainsi par bouleverser la Rédemption, car c’est précisément ce que Dieu suppose être sauvé et non ce qui est simplement juxtaposé à Dieu ou uni extrinsèquement à Lui. Si ce n’est pas le Fils, dans sa nature humaine, mais aussi dans sa Personne divine, qui est mort sur la croix, alors il n’y a de salut pour personne.

Revenons aux premières décennies du cinquième siècle. Le prêtre antiochéen Anastase, que Nestorius, devenu évêque de Constantinople, voulait à ses côtés, commença à prêcher contre le titre de Mère de Dieu ; plusieurs moines et le peuple, sans entrer dans les subtilités théologiques, avaient cependant pressenti l’importance hérétique de cette position et, par conséquent, ne voulaient pas savoir y renoncer ; la protestation inévitable et consciencieuse du prêtre s’ensuivit.

Nestorius a cherché une médiation, qui malheureusement ne venait pas de la foi, mais du calcul humain : il a rejeté les excès d’Anastase, rejetant l’expression qu’il a promue de Marie comme anthropotokos, c’est-à-dire mère de l’homme Jésus, mais s’est aussi opposé au titre de Theotókos. Et pour sauver la chèvre et le chou, il a inventé le titre de Christotókos, mère du Christ, selon lui plus adhérent au texte biblique et plus respectueux de la distinction des deux natures. Ce n’était pas seulement une question d’opportunité : Nestorius ne pouvait pas concevoir l’union de Dieu avec cette nature humaine assumée par Marie si ce n’est comme une union extrinsèque, non ontologique et indissoluble. Saint Cyrille d’Alexandrie, connaissant la position de Nestorius, envoya une lettre aux évêques d’Egypte pour rejeter cette erreur, et lui écrivit ensuite directement aussi, mais sans succès. Tous deux ont alors décidé de s’adresser au Siège Apostolique pour régler l’affaire et le pape Célestin Ier, en 430, a condamné Nestorius.

Le patriarche ne céda pas et persuada l’empereur Théodose II de convoquer un conseil pour discuter de la question. Saint Cyrille, à cette occasion, n’était pas vraiment un seigneur, car de sa propre initiative le concile commença le 22 juin 431, sans attendre les évêques d’Antioche ou les légats papaux et sans écouter l’opposition de nombreux évêques présents à ce coup d’état. Le forçage finit inévitablement par provoquer des désaccords et des ressentiments, avec des dépositions réciproques, mais dans cette confusion la perle de valeur inestimable, ainsi exprimée dans la deuxième lettre de Cyrille à Nestorius, lue pendant le Concile de 431, fut préservée : ” Que le Verbe se soit fait chair n’est rien d’autre que le fait qu’il soit devenu, comme nous, un partageur de chair et de sang : il a fait sien notre corps et a été engendré comme un homme par une femme, sans perdre sa divinité ni naître du Père, mais en restant, même dans l’assomption de la chair, ce qu’il était. Cela affirme la foi orthodoxe partout, cela nous le trouvons dans les saints pères. Ils ne doutaient donc pas d’appeler la Sainte Vierge mère de Dieu, non pas parce que la nature du Verbe ou sa divinité avait eu l’origine de son être de la Sainte Vierge, mais parce que le corps saint doté d’une âme rationnelle, auquel il est substantiellement uni, est né d’elle, il est dit que le Verbe est né selon la chair”.

Cependant, l’affirmation de Marie comme vraie Mère de Dieu n’est pas seulement un point d’arrivée, mais surtout un nouveau point de départ pour explorer le mystère de Dieu en Elle. La connaissance humaine est ainsi : chaque nouvelle acquisition nous permet d’avoir plus de lumière pour comprendre des vérités encore plus profondes ; chaque pas fait vers le sommet nous permet de monter plus haut et donc d’ouvrir notre vision à des horizons plus larges.

Et c’est ainsi que cela s’est produit : la pénétration de la maternité divine, qui place Marie Très Sainte dans l’ordre hypostatique, ne cesse de jeter une lumière nouvelle sur la connaissance du mystère de Marie ; c’est pourquoi les pères aimaient répéter la devise de Maria numquam satis. L’Immaculée Conception, son Assomption sont des vérités proclamées précisément grâce à ce processus d’approfondissement continu, qui n’est nullement terminé ; l’honorer, en effet, du titre de Médiatrice de toutes les grâces et de Corédemptrice n’est rien d’autre que le fruit de la contemplation toujours plus pénétrante du mystère inépuisable d’Elle.

Mais depuis des décennies, nous sommes confrontés à un sinistre désir de minimiser le mystère de Marie, de faire de la Mère de Dieu une ” femme de semaine “, de bloquer le résultat de l’enquête théologique à la lumière de la foi pour annoncer les grandes choses faites en elle par le Tout-Puissant (cf. Lc 1, 49). Nous sommes dans une époque de glaciation mariologique, signe éloquent de ce temps dont il a été dit : ” par la propagation de l’iniquité, l’amour de beaucoup se refroidira ” (Mt 24, 12).

En cette solennité, nous te demandons, Omnipotentia supplex, de nous accorder bientôt la grâce que toute l’Église te reconnaisse, te proclame et célèbre comme il convient à ta grandeur. Et à nous de donner notre vie pour que ce temps vienne bientôt : dignare me laudare te, Virgo sacrata ; da mihi virtutem contra hostes tuos.