Non, cardinal Marx, l’Église ne peut pas bénir les couples de même sexe

THE CATHOLIC THING -Eduardo J. Echeverria

Une fois de plus, l’archevêque allemand, le cardinal Reinhard Marx, a répondu positivement à la question, “Que faites-vous quand un couple homosexuel vous demande une bénédiction épiscopale.” Il prétend ne pas promouvoir une solution ecclésiale générale et, par conséquent, une bénédiction liturgique publique générale pour les relations entre personnes de même sexe. Et il refuse même d’appeler une telle relation mariage. Néanmoins, il dit que “la décision devrait être prise “sur le terrain, et en tenant compte de l’individu qui reçoit des soins pastoraux””.

Un autre Allemand, cette fois Johannes zu Eltz, le doyen catholique de la ville de Francfort-sur-le-Main, est engagé dans la pastorale des homosexuels. Il dit : ” la question est de savoir si l’Église est capable d’apprendre que de bonnes choses se produisent dans ces relations ; que les couples homosexuels . … par leur compagnonnage, donnent naissance à des biens moraux pour eux-mêmes et pour les autres : amour, loyauté, engagement, fécondité, chasteté. Si cela est vrai, alors il y a la possibilité de confirmer ces biens et de demander la providence et la direction de Dieu pour ce couple. C’est ce que nous appelons une bénédiction”.

Un raisonnement similaire vient de l’évêque Franz-Josef Bode d’Osnabrück, le vice-président de l’épiscopat allemand.

Ils parlent de “bénir” les couples homosexuels. Le théologien anglican Ephraim Radner a raison : “Comme nous le savons, lorsque ces derniers [les couples de même sexe] sont mentionnés dans l’Écriture et la tradition, ils sont rejetés précisément dans le contexte de la fécondité qui soutient les revendications scripturaires sur la bénédiction et son caractère (par exemple, Lév 18-19, Rom 1)”.

Puisque Dieu est la source et la fin de toutes les bénédictions, la question anthropologique concernant la particularité de la volonté et du dessein de Dieu dans la création de l’homme en tant que mâle et femelle se pose ici (Gn 1, 27 ; 2, 24). Cette création de l’homme et de la femme reçoit le jugement de bonté de Dieu, qui est sa bénédiction. L’Église a toujours considéré que les rapports homosexuels étaient incompatibles avec l’Écriture, la tradition, le raisonnement de la loi naturelle – et, en particulier, avec l’anthropologie chrétienne, qui enseigne la morale sexuelle et donc le mariage comme étant une union intrinsèquement masculine-féminine.

Par conséquent, contrairement à Marx et à d’autres, l’union à une seule chair entre un homme et une femme n’est pas seulement prévue par la loi ecclésiastique. Jésus n’était pas un positiviste ou un conventionnaliste ecclésial. Au contraire, il nous rappelle la loi de la création (Marc 10:6-7) qui fonde un lien inextricable de permanence, de faiblesse et de différenciation sexuelle pour le mariage.

Comme le note à juste titre Jean-Paul II, ” La loi doit donc être considérée comme l’expression de la sagesse divine : en se soumettant à la loi, la liberté se soumet à la vérité de la création “. (Veritatis Splendor §41) En particulier, le mariage est tel qu’il exige la différence sexuelle, l’acte sexuel du corps, comme condition préalable fondamentale, voire comme intrinsèque à une union à une seule chair de l’homme et de la femme. “Ainsi, ils ne sont plus deux mais une seule chair.” (Marc 10:8)

Le Catéchisme de l’Église catholique commente :

Se basant sur l’Écriture Sainte, qui présente les actes homosexuels comme des actes de grave dépravation, la tradition a toujours déclaré que “les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés”. Ils sont contraires à la loi naturelle. Elles ferment l’acte sexuel au don de la vie. Elles ne procèdent pas d’une véritable complémentarité affective et sexuelle. Elles ne peuvent en aucun cas être approuvées. (CEC §2357).

Mais c’est précisément ce que font Marx et al. en approuvant les actes homosexuels.

Heureusement, Ephraim Radner sonde plus profondément que Marx. Supposons que nous admettions qu’il y a des “biens” en tant que tels dans ces relations – “amour”, “engagement”, “fidélité”, “mutualité”. Cependant, nous ne devons pas les traiter comme des biens neutres, abstraction faite de comportements sexuels particuliers, que l’Église rejette sans équivoque, et de la culture plus large de l’homosexualité – sans parler de la vision du monde (la révolution sexuelle !) qui sous-tend l’interprétation de ces biens.

Une fois qu’ils sont situés dans ce contexte interprétatif, ces “biens” ne sont pas “conformes à l’Évangile dans son intégrité, et encore moins dans sa plénitude”, c’est-à-dire “la plénitude de la vérité de Dieu en Jésus-Christ”.

De plus, dit saint Paul, l’Église devrait prendre position contre toutes sortes de péchés sexuels en avertissant les croyants offenseurs que s’ils continuent dans l’immoralité sexuelle, ils n’hériteront pas du Royaume de Dieu. Nous devrions aussi demander au Cardinal Marx et aux autres partisans de cette approche pastorale comment ils se proposent d’aider ces croyants offenseurs à être “sauvés” du jugement “au jour du Seigneur”. (1 Cor 5:5)

Qu’en est-il de l’enseignement de Saint Paul selon lequel les pratiques sexuelles immorales en série et sans repentir mettent en danger de ne pas hériter du royaume éternel de Dieu ? (1 Co 6, 9-10 ; 2 Co 12, 21 ; Ga 5, 19-21 ; Rm 1, 24-27 ; 6, 19-23 ; Col 3, 5-10 ; Ep 5, 3-6 ; 4, 17-19 ; 1 Th 4, 2-8)

De plus, sur le plan théologique, si l’origine ultime de la condition homosexuelle est notre nature humaine déchue, alors il n’y aurait aucune justification pour considérer l’homosexualité de l’ordre de la création comme une donnée de la création, une variante normale de la sexualité, et il n’y aurait donc aucune parité entre l’homosexualité et l’hétérosexualité à la lumière de cet ordre.

Par conséquent, la condamnation de l’homosexualité par les Écritures ne concerne pas seulement les actes extérieurs, mais aussi les désirs et les inclinations intérieurs constitutifs de la condition elle-même. Car, selon les Écritures, ce ne sont pas seulement les actes qui sont mauvais, mais aussi le désir de faire de tels actes. (voir Mt 5:27-29 ; Rom 13:14 ; Col 3:5-6 ; 1 P 2:11)

Ce point devrait être clair du fait que Jésus intériorise les exigences de la loi morale, en condamnant non seulement les actes extérieurs d’adultère mais aussi ” l’adultère du simple désir “. (Catéchisme de l’Église catholique §2380) “Et Jésus dit : “Ce qui sort d’une personne est ce qui la souille. Car du dedans, du coeur de l’homme, viennent les mauvaises pensées, l’immoralité sexuelle, le vol, le meurtre, l’adultère, la convoitise, la méchanceté, la tromperie, la sensualité, l’envie, la calomnie, l’orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises viennent de l’intérieur, et elles souillent une personne’.” (Marc 7 : 20-23)

Étant donné cet enseignement constant de l’Église, comment peut-on trouver un lieu de bénédiction, privé ou public, pour un couple homosexuel dans le contexte de l’Église ? Comment un couple homosexuel peut-il trouver un chemin pour recevoir la Communion alors qu’il vit dans le péché mortel ?

Non, Cardinal Marx, l’Église ne peut pas bénir les unions de même sexe.

*Image : L’arrestation de Jésus (Le baiser de Judas) par Giotto di Bondone, v. 1305 [Chapelle Scrovegni, Padoue]. C’est l’une des nombreuses images de la Vie du Christ de Giotto qui tapissent les murs de la chapelle.