Alarmisme climatique, les scientifiques se font entendre

Le nouveau compas quotidien par Václav Klaus

Les alarmistes du climat ont lancé une offensive majeure pour présenter et promouvoir leurs scénarios catastrophiques. Mais devant des scénarios catastrophiques, nous nous retrouvons à la merci de l’irrationalité idéologique alors qu’une jeune Suédoise naïve commence à enseigner aux générations qui l’ont précédée. Le doublement du Co2 entraînera une augmentation de la température de la terre de seulement 0,6°. Les scientifiques d’Erice (et du monde entier) devraient se faire entendre avant qu’il ne soit trop tard. Le rapport scientifique de l’ancien président de la République tchèque, Klaus.

Nous publions le rapport de Vaclav Klaus (photo ci-dessous), le premier président de la République tchèque à être présenté lors du séminaire sur les urgences planétaires qui s’est tenu à Erice en août dernier.

Depuis très longtemps, certains d’entre nous tentent de contrer l’alarmisme climatique irrationnel, populiste et clairement non scientifique. Certains d’entre nous y travaillent depuis des années, voire des décennies. Dans mon discours ici à Erice en 2012, j’ai dit : ” Cette doctrine, en tant qu’ensemble de croyances, est une idéologie, sinon une religion. Il vit indépendamment de la science climatologique. Ses querelles ne concernent pas la température, mais s’inscrivent dans le conflit entre les idéologies. Cette doctrine n’est pas scientifique, ni un concept monolithique, mais une cascade d’arguments liés entre eux au mieux, qui ne peuvent donc pas être soumis à une analyse sérieuse par la science”[1].

Je n’ai aucune raison de changer ma déclaration d’il y a sept ans. Elle reste inchangée et reflète la substance de mon point de vue sur cette question. Vous ne pouvez pas invoquer l’été chaud de cette année en Europe comme argument, même si certaines personnes le font. Quelque chose, cependant, est arrivé. Pas dans la nature, mais dans la société.

Les alarmistes du climat ont lancé une offensive majeure pour présenter et promouvoir leurs scénarios catastrophiques, tandis que la majorité silencieuse, les gens ordinaires et de bon sens, se sont retrouvés sur la défensive. Les deux adversaires dans cette bataille idéologique ont des caractéristiques que nous connaissons bien. Le contexte est simple : d’une part le radicalisme, le populisme, l’irrationalité, l’apriorisme, les arguments superficiels, les monologues et les clichés idéologiques, d’autre part le bon sens, l’attitude prudente et judicieuse des adultes et des personnes matures, la sagesse, la rationalité, la confiance dans le dialogue, la pensée critique, l’hypersensibilité et le scepticisme envers les idéologies à la mode. Je suis convaincu qu’il ne faut pas exagérer en décrivant la situation de cette manière. Il ne s’agit pas de la température, il s’agit du changement radical de la société humaine, de notre mode de vie, de notre liberté, que l’une des parties en jeu exige et est prête à nous imposer.

Ce débat n’est pas nouveau pour nous. Il nous a semblé à plusieurs reprises ces dernières années que les militants de la doctrine quasi religieuse de l’alarmisme climatique avaient été battus à mort, qu’ils s’étaient lassés, qu’ils avaient commencé à respecter la non durabilité de leurs arguments, que les théories scientifiques et les données statistiques avaient prouvé à tous que la doctrine du réchauffement planétaire – basée sur la simple relation entre les émissions de CO2 anthropiques et la température mondiale – était presque morte. Le manque de sérieux de la part de personnes comme Al Gore, Rajendra Pachauri, Nicolas Stern, etc. semblait prouvé et suffisamment apodictique. Mais non, ça ne l’est pas. Malheureusement, la doctrine du GIEC est toujours d’actualité. Et il est impossible de le miner en citant les centaines d’articles qui contrastent avec l’affirmation arrogante selon laquelle “la science est définitive” de ceux qui répandent agressivement l’alarmisme du GIEC sur le changement climatique dans le monde.

Un résumé typique des positions opposées a été présenté par le NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change). Cette organisation a publié cette année son cinquième volume de la série Reconsidérer le changement climatique sous le titre “Reconsidering Climate Change II : Fossil Fuels”[2] qui, comme le soulignent les auteurs eux-mêmes au début, “se concentre sur la recherche négligée ou ignorée par le GIEC” (p. 1, Résumé pour les décideurs). Ils soulèvent de nombreux doutes et contre-arguments et critiquent les modèles climatiques utilisés par la communauté scientifique de l’ONU : ” Ils prédisent un réchauffement plus important que celui qui s’est effectivement produit ou qui est susceptible de se produire à l’avenir. Ils projettent dans le passé un réchauffement deux fois plus important de 1979 à 2016 que ce qui a été effectivement produit ” (p. 3). Ce sont là des objections fondamentales pour moi qui ai passé des années à construire des modèles économétriques, qui sont par nature similaires aux modèles climatiques.

Alors que je rédigeais la version finale de mon discours, j’ai reçu un article[3] écrit par l’ancien critique officiel allemand du GIEC, Peter Dietze. Dans son texte, il défend la décision du Président Trump de se retirer du Traité de Paris sur le climat en affirmant qu’une fois tous les facteurs en jeu, souvent ignorés par le GIEC, pris en compte, le doublement des émissions de CO2 ne conduira à une augmentation de température que de 0,6°C. À mon avis, il n’y a qu’une seule conclusion importante : la science est loin d’être définitive et provoquer des changements fondamentaux dans l’économie mondiale, en particulier dans le secteur de l’énergie, sur la base de positions scientifiques non définitives, est une erreur enfantine.

Bien sûr, nous avions tort de croire que l’activisme scientifique cesserait. Aujourd’hui, au cours de l’été 2019, en particulier en Europe – dans des pays comme l’Allemagne, la Suède ou la République tchèque – nous pouvons tous voir très clairement que le vieil équilibre qui avait dominé pendant des années entre le flux des discours et des articles en faveur de cette doctrine alarmiste et ceux qui la rejettent a été rompu. Dans ce différend, la propagande radicale de la doctrine de l’alarmisme climatique a triomphé.

Sans nouvelle découverte scientifique, hypothèse ou théorie, sans tendance démontrant des données statistiques, nous assistons à une nouvelle vague d’annonces radicales proclamant l’imminence de l’apocalypse. Nous assistons à des concessions sans précédent et incroyables faites à un militant de 16 ans par des politiciens adultes, des universitaires respectés, des journalistes normalement arrogants, des hommes d’affaires sûrs d’eux. Une Suédoise naïve commence à enseigner aux générations qui l’ont précédée et elles font semblant de l’accepter.

Des lycéens de toute l’Europe, y compris de mon propre pays qui, jusqu’à récemment, était resté plutôt sceptique, organisent des vendredis pour l’avenir et des écoles du désert. Un dirigeant tchèque de ce mouvement a annoncé qu’il pense qu’il est “inutile d’avoir une éducation pour son avenir parce qu’il n’est pas clair si, à cause du changement climatique, il y aura un avenir”. Je crains que l’irrationalité commence à dominer le mode de pensée plus ou moins rationnel qui a déjà dominé l’histoire humaine.

Le degré actuel d’irrationalité est – en tant que phénomène social (et de masse) – sans précédent. Nous qui avons fait l’expérience du communisme, nous nous souvenons qu’en tant qu’écoliers, nous nous moquions de l’ancien slogan communiste qui disait “nous commandons au vent de souffler et à la pluie de tomber”. Nos enseignants, il y a 60 à 70 ans, n’ont même pas essayé de défendre ce slogan. Ils savaient très bien que c’était n’importe quoi, seulement de la propagande communiste. Au lieu de cela, les enseignants d’aujourd’hui – à une époque de rectitude politique et de méthodes relativement antidémocratiques pour bloquer les points de vue “erronés” – n’osent même pas ouvrir la bouche ou (ce qui est pire) ils commencent eux aussi à soutenir l’alarmisme climatique.

Parfois les gens peuvent se tromper, l’histoire de la science le prouve. Mais dans le passé, la diffusion des idées et des idéologies, à la fois rationnelles et absurdes, était beaucoup plus lente. Les scientifiques et leurs compagnons de voyage n’avaient pas Internet, Facebook ou Twitter et n’étaient pas en mesure d’établir une communauté de lobbyistes aussi puissante qu’ils le sont maintenant. Le système politique n’a jamais été aussi ouvert aux idées irrationnelles. Nous sommes confrontés à une psychose non spontanée qui est un phénomène complètement nouveau. Aujourd’hui, elle est organisée et politiquement soutenue.

Les idéologues de cette nouvelle religion aiment utiliser des mots forts et nous devons réagir de la même manière. Sinon, nous ne pourrons pas nous faire entendre. Nous sommes considérés par les négationnistes du changement climatique malgré le fait que nous nous appuyons explicitement sur l’hypothèse (prouvée par des preuves historiques) que le climat a toujours changé. Nous ne voyons pas le climat actuel (et son changement) comme quelque chose de spécial. Ce sont eux qui nient les changements climatiques. Ils prennent la température moyenne (et le climat moyen) des six ou sept premières décennies du siècle dernier comme point de référence fixe que nous devrions être obligés de suivre à tout prix. Il s’agit d’une approche antihistorique et anti-scientifique.

Il est important de regarder en arrière et d’étudier le passé. Je suis d’accord avec Petr Vaníček, professeur canadien de géophysique à l’Université du Nouveau-Brunswick, que ” la nature est capable de changer le climat de façon beaucoup plus significative que tout ce que nous avons vu au cours des 200 dernières années, qui ont dit que l’activité humaine ferait une si grande différence “[4] C’est une déclaration rationnelle pour nous qui croyons au changement climatique.

Dans mon discours d’il y a deux ans, j’ai abordé le thème “La science à l’ère de la post-démocratie”[5]. Cette situation politique conduit à “la perte d’un libre échange de vues et du respect le plus élémentaire pour les différentes opinions, ainsi que pour toutes sortes d’autorités” (p. 2). J’ai soutenu que le nombre sans cesse croissant de livres et d’articles scientifiques que nous voyons autour de nous ” cache un haut degré de conformisme intellectuel (qui n’avait jamais été vu depuis des siècles), une monoculture intellectuelle post-moderne, et même l’émergence d’un monde mono-idéologique ” (p. 3). J’ai aussi mentionné “l’instinct du troupeau des scientifiques et leur conformisme”. C’est pourquoi elles ” contribuent souvent à promouvoir des objectifs politiques qui ne font peut-être pas partie de leur programme initial ” (p. 5). Tout cela fait partie du débat sur le réchauffement climatique.

Nous devons attendre le retour des partis politiques standard idéologiquement définis qui, espérons-le, lanceront un discours politique rationnel. Ce discours peut persuader la majorité silencieuse qu'” il est insoutenable de supposer que la petite portion de dioxyde de carbone qui existe dans l’atmosphère terrestre (0,04) pourrait être la cause principale et le moteur du réchauffement depuis l’époque de la Petite Glaciation ” (5, p. 6).

Il y a un risque, et une forte probabilité, que les politiciens détruisent le monde tel que nous le connaissons. Dans son discours à Strasbourg[6], la Présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a explicitement déclaré qu’elle souhaitait “que l’Europe devienne le premier continent climatiquement neutre du monde d’ici 2050”. Elle veut réduire les émissions de CO2 de 50% d’ici dix ans, elle veut promouvoir un “Green Deal pour l’Europe” en plus de la “Loi européenne sur le climat”. Jusqu’à il y a quelques années encore, ces idées auraient été inimaginables, même dans sa propre Allemagne, et maintenant, sous sa direction, elles peuvent devenir la substance de la “nouvelle UE”.

Les scientifiques d’Erice (et du monde entier) devraient se faire entendre avant qu’il ne soit trop tard.


1] Klaus, V., The Man-made Contribution to Ongoing Global Warming Is Not a Planetary Emergency, Erice, 2012, https://www.klaus.cz/clanky/3165
2] NIPCC, Climate Change Reconsidered II : Fossil Fuels, The Heartland Institute, Arlington Heights, USA, 2019. http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/Front-Matter.pdf
3] Dietze, P., Wie gross ist eigentlich der CO2-Klimaeinfluss, Fusion, No. 2/2018.
4] Vaníček, P., Why I am skeptic when it comes to man-made climate change, IVK, Prague, 2019, à paraître.
5] Klaus, V., La science à l’ère de la post-démocratie : quelques remarques préliminaires, Erice, 2017, https://www.klaus.cz/clanky/4153
6] Ursula von der Leyen, Déclaration d’ouverture de la session plénière du Parlement européen, Strasbourg, 16 juillet 2019.

*Ancien Président de la République tchèque