La «neutralité» en tant que nouveau paganisme

Descente du mont Sinaï (ou Moïse et les tablettes de la loi ) de Cosimo Rosselli (et atelier), 1481-82 [Chapelle Sixtine, Vatican]

THE CATHOLIC THING – Par Hadley Arkes

Spinoza remarqua que Moïse n’avait pas vraiment besoin de grimper sur les hauteurs du mont Sinaï pour se rapprocher de Dieu, alors que Dieu lui a donné dix commandements, utiles et convaincants dans l’ordre de notre vie. Dieu, écrit-il, aurait pu entendre tout aussi bien si Moïse était resté dans la plaine. Car Dieu n’a pas été affligé par l’atrophie des nerfs auditifs ; il n’a pas non plus été entravé par les autres plaintes anatomiques qui affectent les pères à mesure qu’ils vieillissent.

Spinoza ajouterait que même si les tablettes avaient été détruites, au second retour de la montagne, ces commandements seraient toujours là, toujours aussi pertinents, toujours aussi valables, parce qu’ils étaient “écrits sur le cœur”. C’était une invocation de la Loi naturelle, la loi qui serait là même si elle n’avait pas été exactement écrite. C’est la loi que saint Paul avait à l’esprit lorsqu’il disait, dans Romains 2, que ” lorsque les païens, qui n’ont pas la loi, font par nature les choses contenues dans la loi,[ils]… sont une loi en soi.”

Le redoutable et regretté Harry Jaffa, dans un essai d’il y a de nombreuses années, a commenté cette scène, pointée du doigt et en plaisantant, mais elle surgit soudain avec une pertinence troublante pour notre époque. “Imaginez Moïse, écrivait-il, descendant du Sinaï et trouvant le culte du veau d’or, et se faisant dire par Aaron que le peuple venait de découvrir son droit naturel à la liberté religieuse.

Mais ce que les Jaffas offraient comme risible est maintenant devenu tout à fait sérieux – et même accepté par certains défenseurs catholiques de la liberté religieuse. Un de mes amis, un juriste qui a travaillé dans cette vigne, a fait remarquer que ” le droit fondamental de l’homme à la liberté religieuse est fondé sur la vérité de la personne humaine ; il est exercé et doit être protégé, que ses croyances religieuses soient vraies ou non “.

Il n’est généralement pas nécessaire qu’un génie particulier comprenne que nous pouvons avoir un profond respect pour les gens en tant que personnes humaines sans être obligés de créditer comme vrai et plausible tout ce qu’ils croient ou considèrent vrai. Et pourtant, cet argument a suscité une nouvelle crédulité, même parmi les professeurs lorsqu’il s’agit de liberté religieuse.

Dans la volonté de protéger une large sphère de liberté pour les religieux, certains de mes amis ont été prêts à accepter un recul spectaculaire de toute volonté de porter un jugement sur les enseignements qui définissent le caractère des sectes religieuses. Mais comme l’a fait remarquer Harry Jaffa, ” il y a une composante rationnelle de toute religion comprise par les protections du Premier Amendement “. Le libre exercice de la religion n’inclut pas le droit au sacrifice humain, au suttee, à la prostitution dans les temples, à l’usage de drogues hallucinatoires, ou à toute autre des mille et une pratiques religieuses barbares et sauvages qui ont caractérisé les religions barbares et sauvages.”

Mes amis plaideurs accepteraient cette compréhension, bien qu’ils soient opposés à l’idée de parler de “religions barbares et sauvages”. Mais même ainsi, les mêmes amis ont été prêts à laisser sans conteste ces jours-ci l’acceptation du satanisme comme une secte revendiquant parfois un statut religieux. Dans l’affaire Town of Greece v. Galloway (2014), la Cour suprême a refusé de conclure à l’existence d’un établissement religieux lorsqu’un conseil municipal a invité les ministres des églises locales à proposer des invocations.

La Cour ne s’est pas opposée à ce que certaines des prières aient un caractère très chrétien, mais comme la pratique s’est répandue dans le pays, la présomption dominante a été que les invitations à prendre la parole devraient être disponibles pour toutes les sectes qui prétendent être des “religions”, sans discrimination. Il n’est pas nécessaire qu’une religion englobe le mot G (Dieu) ou le Créateur qui nous a dotés du statut de créatures ayant des droits.

Sous cette dérogation, les satanistes du pays ont trouvé une nouvelle industrie de croissance, avec les ministres du monstre des spaghettis volants (montré dans cette colonne le 9 octobre). L’affirmation du mal radical, pour les satanistes, ne compte plus comme un point de disqualification.

Mais ce qui semble passer inaperçu, c’est que la volonté d’acquiescer à ce style d’œcuménisme n’est pas du tout une position de grande tolérance et de “neutralité” envers la religion. Comme Gunnar Gundersen l’a fait valoir, c’est plutôt un retour au paganisme.

Imaginez que nous ayons un programme qui offre chaque jour la célébration publique d’une autre religion. Il y aura des jours pour les catholiques, les presbytériens, les baptistes, les musulmans, les satanistes et l’encens pour les nouvelles sectes sur la scène. Le schéma implique implicitement qu’aucun de ces groupes religieux ne repose sur un enseignement qui est sans doute plus vrai que les autres.

Au lieu de “respecter” ces religions, le schéma commence par refuser de respecter la vérité de ces religions, ou de respecter les adhérents de ces religions telles qu’ils se comprennent eux-mêmes. À l’époque de la fondation américaine, notre religion, comme le disait Jefferson, était “pratiquée sous diverses formes, mais toutes inculquant l’honnêteté, la vérité, la tempérance, la gratitude et l’amour de l’homme”.

Comme l’a dit Harry Jaffa, “les préceptes de la raison juste[étaient] la voix de Dieu, rien de moins que les écritures sacrées”. C’est parce que, comme il l’a dit, “la religion en Amérique a reconnu l’autorité de la raison – des lois de la nature – pas moins que de la révélation, que la religion est devenue la première de nos institutions politiques”.