Qui a l’intensité passionnée ?

Image : Le dernier jour du roi (L’exécution du roi Charles Ier) par un artiste inconnu, vers 1649[Scottish National Portrait Gallery, Edinburgh].

THE CATHOLIC THING – par David Carlin

Il arrive souvent qu’un groupe petit mais très déterminé et très bien organisé l’emporte sur un groupe beaucoup plus grand qui est moins déterminé et mal organisé. Pensez à quelque chose que nous avons vu dans les films – un vol de train dans le vieil Ouest. Une demi-douzaine de voleurs armés arrêtent un train et privent ses 500 passagers de leur argent et de leurs bijoux.

Le même genre de chose s’est souvent produit dans l’histoire politique, par exemple, les puritains anglais au milieu du XVIIe siècle. Si un sondage d’opinion avait été effectué à leur époque, il aurait sans doute montré qu’ils étaient très minoritaires en ce qui concerne leurs convictions religieuses et politiques. Mais leurs croyances étaient intenses, souvent jusqu’au fanatisme, et, malgré les désaccords entre eux, ils étaient beaucoup mieux organisés que la majorité apathique de la nation.

Ainsi, cette minorité a pu prendre le contrôle du Parlement, mener et gagner une guerre civile contre le roi Charles Ier, couper la tête du roi, remplacer la monarchie par une république et maintenir une dictature militaire sous Oliver Cromwell pendant la majeure partie de la décennie 1650. Tout cela tout en étant une minorité ; et pas seulement une minorité, mais une minorité impopulaire.

En Russie, les bolcheviks ne représentaient qu’une infime fraction de toute la population de cet immense pays. De plus, ils ne représentaient qu’une fraction relativement faible de tous les révolutionnaires qui ont travaillé au renversement du régime tsariste et à l’installation d’un gouvernement qui allait moderniser la Russie. Pourtant, cette minorité numériquement insignifiante de révolutionnaires a pu prendre le pouvoir aux autres révolutionnaires qui, quelques mois auparavant seulement, l’avaient pris au Tsar.

Le grand avantage des bolcheviks était qu’ils étaient dirigés par Lénine, un fanatique impitoyable qui était aussi un génie de l’organisation. Il avait inculqué le bon esprit à ses disciples. Et quel était cet esprit ? Un esprit de dévouement résolu aux objectifs révolutionnaires du parti et un esprit d’obéissance disciplinée aux ordres transmis par la poignée de hauts dirigeants du parti.

Dans la religion aussi, les minorités l’emportent souvent sur les majorités. L’exemple classique est celui de Mahomet et de sa poignée d’adeptes. Ces premiers musulmans ont été pendant des années une infime fraction de la population de la Mecque. Puis ils ont émigré à Médine. Quelques années plus tard, ils contrôlaient non seulement Médine et La Mecque, mais toute l’Arabie.

Plus récemment, aux États-Unis – ou plus précisément, depuis 1960 environ – un nombre relativement restreint de religieux, théologiens et professeurs de séminaire libéraux ont pris le contrôle effectif d’un grand nombre des principales confessions protestantes, détournant ces confessions du protestantisme traditionnel au profit de l’humanisme laïque, d’une vision non chrétienne, voire anti-chrétienne du monde.

Les dénominations auxquelles je pense sont l’Église unie du Christ, l’Église épiscopale, l’Église évangélique luthérienne d’Amérique et l’Église presbytérienne des États-Unis. L’Église méthodiste unie demeure traditionnelle, mais seulement parce que la section américaine de cette confession est maintenant surpassée en nombre par la section africaine ; la section américaine est libérale, et personne ne sera surpris si elle fait bientôt sécession.

Si vous êtes un protestant libéral moderne et libéral, vous ne croyez plus à la Naissance de la Vierge, à la Résurrection, à la Divinité du Christ ou à la Trinité. Par-dessus tout, vous ne croyez pas à ce principe fondamental du protestantisme traditionnel, à l’inspiration plénière de la Bible et à son infaillibilité qui en découle.

Mais vous croyez, contrairement au protestantisme démodé, que la fornication, l’avortement et la conduite homosexuelle sont moralement acceptables, du moins dans de nombreuses circonstances. Vous êtes un champion du mariage homosexuel et du transgenderisme. Vous favorisez l’ordination des ministres qui sont ouvertement gais, lesbiennes, bisexuels, transgenres ou queer (peu importe ce que cela signifie).

De plus, vous soutenez que vos points de vue très peu traditionnels sont exactement ceux que Jésus adopterait s’il vivait parmi nous aujourd’hui – et peut-être même s’il enseignait au Union Theological Seminary.

Malgré le rejet de l’autorité de la Bible, vous faites appel à la Bible pour prouver votre point de vue. Le message fondamental de la Bible, dites-vous, et certainement le message fondamental de Jésus, est que nous devons aimer notre prochain. Ce commandement général de l’amour remplace tous les commandements plus spécifiques, y compris ceux qui condamnent explicitement ou implicitement la fornication, l’adultère, l’avortement et les relations homosexuelles.

Jésus dirait-il donc que tout est permis ? Pas du tout. Il s’opposerait fermement au racisme, au sexisme, à l’homophobie, à la transphobie, à la xénophobie, à l’islamophobie et à toute autre forme de haine qui sévit parmi les Américains, en particulier les protestants américains démodés, c’est-à-dire les protestants évangéliques. Plus positivement, ce Jésus ultra-libéral serait en faveur de l’ouverture des frontières, de l’assurance-maladie pour tous, de l’avortement gratuit pour les étudiants, des impôts élevés sur les milliardaires et de la destitution de Trump.

La même chose peut-elle arriver au catholicisme aux États-Unis ? Peut-elle devenir une chose libéralisée qui se distingue à peine de l’athéisme “progressiste” ? Cela dépend. Nos laïcs et prêtres libéraux, nos théologiens et nos professeurs de séminaire vont-ils sortir de l’Église et la laisser aux croyants orthodoxes ? Si c’est le cas, nous serons en mesure de reconstruire au cours du prochain siècle ou des deux prochains siècles. Ou les chrétiens libéraux/progressifs resteront-ils, prendront-ils le pouvoir et nous mèneront-ils progressivement sur la voie de l’athéisme ?

Il me semble que l’un ou l’autre de ces résultats est possible. Si la catholicité doit prévaloir dans l’Église catholique aux États-Unis, une minorité bien organisée et fortement engagée (quelque chose comme les premiers Jésuites) devra apparaître sur la scène, menant la lutte contre les libéraux religieux, les convertissant au catholicisme authentique ou les chassant de l’Église. Et peut-être cette minorité orthodoxe devra-t-elle être dirigée et inspirée par un génie de l’organisation, quelqu’un comme Loyola (ou Lénine).

Peut-être que c’est ce qui se passe en ce moment, juste sous mon nez. Je l’espère bien. Mais je ne le vois pas.

En attendant, chaque fois que je pense à l’état de l’Église en Amérique, les paroles de Yeats résonnent dans mes oreilles :

Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Sont pleines d’intensité passionnée.