Auteur en mosaïque des cinq premiers livres

Catéchisme de base sur la Bible
Et Dieu dit encore à Moïse : Tu diras ainsi aux enfants d’Israël : Le Seigneur Dieu de vos pères, le Dieu d’Abraham, le Dieu d’Isaac et le Dieu de Jacob, m’a envoyé vers vous. (Exode 3:15)

THE FATIMA CENTER – Kennedy Hall

Lorsque j’ai commencé à enseigner la religion à l’école secondaire catholique, j’étais inconscient des fondements modernistes et hétérodoxes des programmes-cadres. Cela s’applique au système catholique dans lequel je travaille. Si vos enfants fréquentent des écoles catholiques, cela peut ne pas s’appliquer à tous, et nous espérons que vous avez trouvé l’une des rares écoles fidèles. Dans mon cas, il s’agit toujours d’une lutte ardue contre l’erreur à plusieurs niveaux. J’ai affronté cette vérité gênante il y a quelques années, lors de ma première semaine. En neuvième et dixième année, nous devons couvrir différentes parties de la Bible, en particulier les Livres de Moïse (les cinq premiers livres) et les Évangiles. Naïvement, j’ai affiché une ressource de la collection de l’école pour que mes élèves puissent la copier dans leurs cahiers. En lisant le document, j’ai été découragé de trouver un thème sceptique et presque incrédule. Inutile de dire que nous n’avons pas utilisé cette ressource dans ma classe depuis.

Depuis lors, j’ai remarqué une erreur répandue autour de la notion de la paternité mosaïque des cinq premiers livres de la Bible. Ces livres sont communément appelés les Livres de Moïse, le Pentateuque et certains les appellent la Torah.

La paternité des auteurs de mosaïques
Auparavant, j’ai écrit sur l’importance des jugements pré-Vatican II de la Commission biblique pontificale, la CBP. Comme pour la doctrine traditionnelle de la Création, la paternité traditionnelle des Livres de Moïse a également été réglée par la Commission de consolidation de la paix. Aujourd’hui, l’idée que Moïse n’a pas réellement écrit ou compilé les cinq premiers livres de la Bible est courante dans l’érudition d’inspiration moderniste. Les érudits modernistes prétendent que les livres ont été écrits pendant la captivité babylonienne des Juifs, environ 1000 ans après Moïse. La revendication est que la tradition a été transmise oralement, et Moïse a été étiqueté comme l’auteur traditionnel par la tradition juive comme un pieux hommage à lui. Non seulement ce point de vue est condescendant à l’égard du patrimoine de l’Ancienne Alliance de notre foi, mais il est également erroné.

La Commission de consolidation de la paix a clarifié une série de questions concernant la paternité des mosaïques[1] et a conclu quatre vérités vitales.

1 – Il n’y a pas d’argument théologique digne de foi qui jette le doute sur la paternité traditionnelle de la mosaïque dans les livres de Moïse[2].
2 – Moïse était l’auteur principal, mais il n’est pas nécessaire de dire qu’il a physiquement écrit chaque mot des livres. Certains qu’il aurait pu dicter, et certaines choses, comme sa mort, auraient été ajoutées à titre posthume. Cependant, l’auteur est Mosaic tout au long, et guidé par le Saint-Esprit[3].
3 – Il est possible que Moïse ait consulté la tradition orale ou d’autres documents. Guidé par le Saint-Esprit, il l’a fait sans erreur afin de transmettre la vérité salvifique[4].
4 – Au fil des siècles, il est probable que des modifications ont été apportées au texte pour en faciliter l’explication. De plus, les copistes et les scribes peuvent faire des erreurs dans certains manuscrits. Tout cela est soumis au jugement de l’Église[5].
Dans mon article sur l’interprétation correcte de la Genèse, nous voyons que l’Église, dans sa sagesse, gouverne strictement l’approche des Écritures. De plus, nous n’avons pas à nous soucier des erreurs textuelles ou des problèmes de traduction, car la Vulgate latine est certainement exempte d’erreurs. On dit souvent que l’Église a rarement déclaré des interprétations infaillibles des Écritures. C’est vrai, mais c’est aussi trompeur. L’Église n’a pas besoin de déclarer explicitement sur la plupart des questions lorsqu’il y a des limites strictes qui rendent implicitement difficile l’interprétation libre.

Dans le cas de la paternité de Mosaïque, l’Église a toujours considéré le Grand Prophète comme le principal auteur des Livres de Moïse. En outre, comme le montrent les réponses de la Commission de consolidation de la paix, les clarifications données par l’Église sont nuancées et utiles. Bien sûr, il est possible qu’après la mort de Moïse, une conclusion de sa vie ait été écrite. En outre, si Moïse consultait la tradition et les écrits à sa disposition, il le faisait pour s’assurer que l’histoire soit conforme à la sagesse et à l’expérience vénérables transmises par les patriarches et les anciens ancêtres du peuple élu de Dieu.

Le déni de la véritable paternité de la mosaïque est une autre tentative moderniste de délégitimer la vérité de l’Ancien Testament. Dans l’esprit d’un moderniste, on ne peut pas permettre que les cinq premiers livres soient vrais, car ils cimentent davantage l’Église en contradiction avec la sagesse passagère du monde. Si Moïse est nié en tant qu’auteur, alors il est beaucoup plus facile de justifier le déni du contenu. Par conséquent, les catholiques fidèles doivent tenir ferme à la vérité de la paternité de la mosaïque, car elle est fondamentale dans la lecture des Écritures comme Dieu l’a voulu.

Notre Seigneur a dit dans l’opprobre des Pharisiens : “Ne croyez pas que je vous accuserai devant le Père. Il y en a un qui t’accuse, Moïse, en qui tu as confiance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez peut-être aussi, car il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas ses écrits, comment croirez-vous mes paroles ?” (Jean 5:45-47)

Comme c’est souvent le cas avec l’érudition moderne défectueuse, nous devons utiliser notre bon sens comme guide. Jésus-Christ, le Roi du Ciel et de la Terre, a déclaré clairement que Moïse a écrit de lui et que nous devons croire Moïse afin de le croire. Si l’on vous présente des informations contradictoires sur la paternité de l’Écriture, vous devriez peut-être référer cette personne à Notre Seigneur et Sauveur. Ce serait un spectacle à voir, un homme orgueilleux qui discute avec Dieu de ses propres paroles !

Une atmosphère d’erreur similaire est courante dans la recherche sur les Évangiles. Nous aborderons ce sujet dans le prochain article de la série.

Note de l’éditeur : Une théorie populaire, qui n’est pas prouvée et certainement fausse, est qu’au moins quatre sources indépendantes majeures ont été utilisées par les rédacteurs au moment de la captivité babylonienne pour compiler le Pentateuque. Les érudits les ont nommés Yahwist, Elohist, Deuteronomist et Priestly, et les ont abrégés Y, E, D, et P, respectivement. Les universitaires passent ensuite d’innombrables heures et gallons d’encre à se demander quels passages particuliers proviennent de telle ou telle source. Les thèses sont argumentées, les articles écrits, les livres imprimés et les conférences organisées, qui génèrent une source continue de revenus, en particulier pour les parties les plus “à la pointe”. Cette ” critique savante ” et ce ” processus de reconstruction ” donnent l’illusion d’une grande intelligence savante, alors qu’elle est en fait assez ridicule. On pourrait utiliser les mêmes outils et méthodes littéraires pour soutenir qu’il existe diverses sources pour de nombreuses œuvres dont nous savons qu’elles ont été écrites par un seul auteur, comme saint Augustin, saint Thomas d’Aquin, ou même des auteurs modernes comme Charles Dickens et William Faulkner. En fait, il serait assez facile pour vous ou moi d’écrire une œuvre littéraire et de la faire interpréter, dans cinq cents ans, comme provenant de quatre sources différentes.

Il est important de noter que ce genre d’érudition a été créé par des protestants qui n’ont pas accepté l’enseignement de l’Église catholique sur l’inspiration et l’inerrance de l’Écriture Sainte. Malheureusement, de nombreux érudits catholiques ont commencé à suivre les traces de ces protestants ! Après Vatican II, cette méthodologie est devenue à la mode et ceux qui s’efforçaient de défendre la tradition et l’autorité magistérielle étaient généralement ridiculisés, réduits au silence et persécutés. Il est terrible de constater que presque tous les séminaires enseignent maintenant ce type d’érudition biblique protestante. Il ne faut donc pas s’étonner qu’un curé de la paroisse locale rejette sommairement la notion d’auteur de mosaïque et qu’il parle plutôt du Yahvé, de l’Élohiste, du Deutéronome et des sources sacerdotales du Pentateuque.


1] Les ” Réponses de la Commission biblique pontificale sur les questions d’Écriture Sainte ” sont contenues dans l’Acta Sedis Sanctæe et l’Acta Apostolicæ Sedis[1]. Une traduction en anglais se trouve dans The Scripture Documents édité par Dean P. Béchard, S.J. (The Liturgical Press, Collegeville, MN 2002). Certaines parties pertinentes de cette traduction sont reproduites dans les notes 2-5.

2] Question : Si les arguments avancés par les critiques pour contester l’authenticité mosaïque des livres sacrés désignés sous le nom de Pentateuque ont suffisamment de poids, malgré les très nombreuses preuves du contraire contenues dans les deux Testaments, prises collectivement, l’accord persistant du peuple juif, la tradition constante de l’Église et les arguments internes dérivés du texte lui-même, pour justifier que ces livres ne proviennent pas de l’auteur mais ont été compilés de sources pour la plupart après l’époque de Moïse.
Répondez : Par la négative.

3] Question : L’authenticité mosaïque du Pentateuque postule-t-elle nécessairement une telle rédaction de l’ensemble de l’œuvre qu’il est absolument impératif de maintenir que Moïse a écrit de sa propre main ou dicté aux amanuenses[scribes, assistants] tout ce qui y est contenu ; ou s’il est possible d’admettre l’hypothèse de ceux qui pensent qu’il a confié la composition de l’œuvre elle-même, conçue par lui-même sous l’influence de l’inspiration divine, à une ou plusieurs autres personnes, mais de telle manière qu’elles rendent fidèlement ses propres pensées, n’écrivent rien contre sa volonté, et qu’elles omettent rien ; et que l’œuvre ainsi produite, approuvée par Moïse comme auteur principal et inspiré, fut rendue publique sous son nom.
Répondez : Dans la négative à la première partie, dans l’affirmative à la deuxième partie.

4] Question : S’il peut être accordé, sans préjudice de l’authenticité mosaïque du Pentateuque, que Moïse ait utilisé des sources dans la production de son œuvre, c’est-à-dire des documents écrits ou des traditions orales, à partir desquelles, selon son but particulier et sous l’influence de l’inspiration divine, il choisit certaines choses et les inséra dans son œuvre, soit littéralement, soit en substance, résumées ou développées.
Répondez : Dans l’affirmative.

5] Question : Si, compte tenu de l’authenticité substantielle de la mosaïque et de l’intégrité du Pentateuque, on peut admettre qu’au cours des siècles, certaines modifications ont été introduites dans l’œuvre, telles que des ajouts après la mort de Moïse, soit ajoutés par un auteur inspiré ou insérés dans le texte comme gloses et explications ; certains mots et formes traduits de l’ancienne langue vers une langue plus récente et enfin des erreurs de lecture qui sont à mettre sur le compte de l’erreur des amanuenses et qu’il est permis de juger selon les lois des critiques.
Répondez : Dans l’affirmative, sous réserve du jugement de l’Église.