Autorité et obéissance dans une église bureaucratique

THE REMNANT – La corruption dans l’Église semble liée à l’ordre social existant. Le césaropapisme était une menace tant qu’il y avait César. Les corruptions féodales comme la simonie ont duré (avec quelques modifications) aussi longtemps que le féodalisme. Les rois de la droite et de la divinité avaient leur clergé sycophante, et il a fallu l’âge de la Révolution pour rompre cette emprise particulière.

Ainsi, l’ordre social tend à encadrer la manière dont les catholiques voient l’Église. Étant donné qu’un certain nombre d’influences agissent sur l’Église à travers le temps, il est toujours utile de comprendre comment les choses se font. Les manières d’une époque trouveront probablement leur expression dans la vie de l’Église, même si c’est inconsciemment.

L’ordre social actuel est sans doute bureaucratique. Les ordres sociaux antérieurs utilisaient la bureaucratie comme outil d’autorité, mais il se passe autre chose. Les bureaucraties semblent avoir pris une vie propre, en dehors des ordres qui les ont créées.

Les bureaucraties, en fait, semblent plus ou moins indifférentes à leurs bases d’autorité antérieures. Qu’il s’agisse de la monarchie, de la démocratie, de la propriété par actions ou d’autre chose, le résultat est le même. Les gens saluent toujours un monarque ou votent aux élections, mais le collectif administratif se croit maître de la situation.

Les bureaucraties sont probablement autoréférentielles à n’importe quel âge, mais lorsqu’elles sont laissées de côté par l’autorité extérieure, les choses deviennent insupportables. Si un César, un seigneur féodal ou un roi divin-droit pensait trop à lui-même, une bureaucratie pense trop à elle-même.

Peut-être parce que c’est une structure et non une personne, la bureaucratie devient la source tacite de sa propre autorité. Les normes de la bureaucratie sont traitées comme absolues simplement parce qu’elles sont bureaucratiques. On pourrait dire que les règles, les manières et l’ordre hiérarchique d’une bureaucratie deviennent sacrés, du moins pour les bureaucrates.

Toutes sortes de gouvernements et de sociétés fonctionnent de cette façon. L’Église s’est également bureaucratisée au siècle dernier. Le droit canonique a été codifié (deux fois), les conférences épiscopales nationales ont assumé un pouvoir considérable et les organigrammes paroissiaux se sont compliqués.

Si cette analyse est vraie, à quelles corruptions particulières et à quels angles morts correspondants peut-on s’attendre chez les catholiques contemporains ? L’autorité et l’obéissance dans l’Église ont toujours été fondées sur les Écritures et la Tradition. Avec la bureaucratisation, cependant, une nouvelle source d’autorité émerge, et une nouvelle base pour l’obéissance.

Le Concile Vatican II en est un exemple. Considéré comme un concile œcuménique, c’était une institution ancienne. Le Conseil était dirigé de façon bureaucratique, mais peut-être pas plus que d’autres. La transformation de la bureaucratie d’un outil d’autorité en un lieu d’autorité est devenue évidente après le Conseil.

Le Conseil a dit en substance que la liturgie traditionnelle devait être maintenue. La bureaucratie ecclésiastique a dit le contraire, et en cinq ans la liturgie traditionnelle a disparu. Le plus étonnant, c’est que les gens disaient que c’était une décision de l’Église !

L’Église était-elle sa tradition liturgique immémoriale ? Non. L’Église était-elle son conseil œcuménique solennel ? Non. L’Église était tout ce que la bureaucratie ecclésiastique disait, et la bureaucratie avait parlé.

Le fait que cette bureaucratie était composée d’un pape et d’évêques ne change rien à l’analyse. C’est l’autorité de ces hommes qui est en cause, ainsi que l’obéissance qui leur est due. Leur autorité vient-elle des Écritures et de la Tradition, ou vient-elle d’eux-mêmes en tant que collectif administratif ? Sont-ils liés pour lier, ou sont-ils liés sans être liés ?

Il faut considérer qu’une ère bureaucratique se caractérise par le fait qu’elle ne tient pas compte des fondements antérieurs de l’autorité bureaucratique. Disons qu’une société commerciale est organisée pour faire des profits et qu’elle forme une bureaucratie à cette fin. Si la bureaucratie a finalement d’autres idées, peut-être en quête de justice sociale ou d’environnementalisme, la volonté du collectif administratif l’emporte souvent.

Les tribunaux, qui sont très bureaucratiques, fonctionnent de la même façon. Établis par les constitutions populaires, les tribunaux modifient ensuite ces constitutions, même contre l’opinion publique. Le fait que cela efface l’autorité des tribunaux n’est généralement pas remarqué.

Les catholiques, pour leur part, savent que le Seigneur a fondé l’Église pour sauver les âmes. Les catholiques savent aussi qu’il a fondé l’Église sur une base apostolique. Mais la façon dont les catholiques d’aujourd’hui comprennent cette “constitution” de l’Église n’est pas étrangère à l’ordre bureaucratique.

Il faut insister sur le fait que les catholiques contemporains ne sont pas, uniques parmi tous les catholiques de l’histoire, libres d’un esprit du temps. Pour rappeler les exemples précédents, les anciens catholiques avaient tendance à penser que l’Église universelle avait besoin d’un empereur universel. Beaucoup de catholiques médiévaux ne voyaient pas de problème à ce que les clercs achètent leurs positions alors que d’autres bénéfices féodaux étaient également aliénables. Les catholiques modernes avaient tendance à considérer le contrôle de leur monarque sur l’Église comme une sollicitude royale pour la religion.

Le danger aujourd’hui est que les catholiques se tournent vers les successeurs apostoliques et oublient les apôtres et le Seigneur qui les a envoyés. Les décisions de la bureaucratie ecclésiastique seront vénérées non pas parce qu’elles sont traditionnelles, mais parce qu’elles sont bureaucratiques. Pour parler franchement, les catholiques verront la bureaucratie et l’appelleront Magistère.

La peine capitale a donc été autorisée hier, mais elle est inadmissible aujourd’hui. Jésus a mis en garde contre l’adultère, mais peut-être qu’il peut être toléré. Saint Paul a condamné l’accueil indigne du Saint-Sacrement, mais la bureaucratie ecclésiastique peut fermer les yeux.

Le chef de la bureaucratie ecclésiastique pourrait même refuser de s’agenouiller devant le Saint Sacrement. Bien que ce chef bureaucrate soit en fait le successeur de saint Pierre, on ne dira pas grand-chose. Les normes bureaucratiques sont trop strictes.

Quand l’autorité d’une bureaucratie vient de l’extérieur, on pourrait s’attendre à ce que quelques bureaucrates résistent à des perversions substantielles au sein de la collectivité administrative. Quand une bureaucratie est sa propre autorité, comme beaucoup de catholiques contemporains semblent le voir dans l’Église, la résistance devient extraordinairement difficile. Elle est considérée comme déloyale.

La déloyauté est probablement la plus grande crainte dans ce dernier type de bureaucratie – la peur de quelque chose de plus horrible que la punition. Le collectif administratif a maintenant le contrôle, et ses décisions sont sacrées. Être exclu du collectif, c’est perdre toute valeur morale.

Le courage est donc très rare chez les bureaucrates ecclésiastiques d’aujourd’hui. Le courage exige un principe quelconque, et la bureaucratie est son propre principe. Le sol s’efface dès que l’on pense à se tenir debout.

Bien qu’il faille résister à la corruption actuelle de l’Église, comme à toutes les maladies, l’histoire montre qu’elle durera probablement jusqu’à la fin des temps. Mais l’histoire montre aussi qu’elle prendra fin. Dieu a détruit tous les ordres sociaux qui capturaient auparavant Son Église, et Il détruira aussi l’ordre bureaucratique.