Les grandes familles seront la prochaine cible des guerres de la culture

CATHOLIC HERALDColin Brazier

Un lobby en colère déclare qu’il faut réduire la taille de la famille pour sauver la planète. Il est temps de se battre

Il y a dix-huit mois, je déjeunais avec un chroniqueur bien connu et contrariant, lorsque la conversation s’est tournée vers les prédictions. En particulier, où le prochain front dans les guerres culturelles pourrait s’ouvrir. Aucun d’entre nous n’avait prévu la montée du véganisme militant, ni la formation d’un lobby qui défendait les droits des transgenres. Alors, se demandait-il, quel moteur de bouleversement social était sur le point de sortir du tunnel obscurci de notre avenir inconnaissable ? Je lui ai jeté un regard en l’air. Mais je pense que je suis maintenant prêt à me détendre les épaules.

Plus tôt ce mois-ci, la BBC World Service a diffusé un documentaire qu’elle m’avait demandé de présenter sur la taille de la famille. Ils aimeraient un programme que j’ai fait pour eux sur la façon dont les cérémonies religieuses aident les croyants à faire face au deuil. Avais-je une autre idée en moi ? Oui, j’ai dit. J’ai eu envie de revisiter un livre que j’avais écrit en 2013, faisant ainsi le cas démodé des familles nombreuses. Je voulais le faire à la lumière du décès de ma femme l’an dernier, qui semblait confirmer l’une des théories avancées dans le livre : que les enfants ont une meilleure chance de faire face à la perte d’un parent s’ils ont des frères et sœurs. “Nous avons la commission”, a annoncé mon producteur. “Mais pourriez-vous le faire – en tant que catholique – en défendant la fécondité contre la critique selon laquelle les grosses couvées équivalent à du vandalisme environnemental ?”

En tant que présentateur de nouvelles télévisées, je me méfie des formats conflictuels. J’ai accepté d’animer le documentaire et, si vous disposez d’un temps libre de 27 minutes et d’un accès à BBC Sounds, jugez par vous-même si j’ai réussi à apporter un éclairage journalistique sans générer des niveaux de chaleur menaçant la carrière. Cependant, la veille de sa diffusion, j’ai reçu un appel d’une autre partie de la Société. C’était une invitée appelée Emma, de l’émission du Premier ministre sur Radio 4. Pourrais-je faire une interview en direct avec Evan Davis dans quelques heures. Ont-ils été bouleversés par une copie préalable de mon documentaire ? Non. L’intérêt a été suscité par les nouvelles de dernière heure selon lesquelles le prince Harry avait laissé entendre qu’il existait une taille familiale optimale. Il a dit que Meghan et lui manqueraient à leur devoir de protection envers la planète, s’ils avaient plus de deux enfants.

Lâche que je suis, il fallait que ce soit un “non” poli de ma part. Le segment PM a été conçu comme un véritable dépoussiérage entre une pom-pom girl pour les familles nombreuses et un porte-parole de Population Matters, qui affirme que le monde a besoin de moins de nouveaux “émetteurs”. Ma place a été prise par Nicola Horlick, surnommé “Supermum” par les tabloïds pour avoir élevé six enfants tout en occupant un grand poste dans la ville. Elle a parlé de façon convaincante des joies d’avoir beaucoup d’enfants, mais il était clair qu’elle était aussi sur le banc des accusés.

Dans mon documentaire de la BBC, j’ai interviewé un conseiller de l’Eglise d’Angleterre qui a choisi de limiter la taille de sa famille pour le bien de l’environnement. Ses arguments étaient sincères et raisonnés. Nous n’étions pas d’accord poliment.

Mais nous vivons à une époque aride. Il y a un groupe de pression en colère qui soutient que la seule façon d’aider une planète dont la population s’élève à dix milliards d’habitants est de prendre la décision personnelle de renoncer totalement à la procréation.

Beaucoup de ces ” grévistes de naissance ” seraient surpris d’apprendre qu’il n’y a rien d’original dans la pose qu’ils prennent. Dans les années 1970, à la suite d’une panique morale antérieure au sujet de la taille de la famille (engendrée, en partie, par The Population Bomb de Paul Ehrlich), il y a eu un spasme similaire d’activisme sans enfant par choix.

Mais cette fois-ci, s’agit-il de quelque chose de moins créneau, de plus courant ? Après les commentaires de Harry, une enquête YouGov a été publiée, affirmant que 53 pour cent des Britanniques estimaient qu’il était nécessaire de limiter la taille des familles pour le bien de la planète. Selon une autre enquête, un jeune sur dix envisageait de n’avoir aucun enfant pour des raisons environnementales.

S’agit-il donc d’un nouveau front dans la guerre des cultures ? Il est facile de s’en moquer comme d’un signal vertueux. Noel Radford, le père de la plus grande famille de Grande-Bretagne – 21 enfants et plus – a soutenu sur Good Morning Britain que Harry utilisait l’environnementalisme comme “excuse”. Et peut-être que certains parents s’habilleront en vert pour maintenir leur style de vie. Mais il est impossible de savoir si quelqu’un qui choisit de ne pas avoir d’enfants, ou d’en avoir moins qu’il ne le pourrait, le fait pour garder ces beaux tapis crème propres – ou s’il tient vraiment à la planète Terre.

Non, si nous voulons éviter la stigmatisation des familles nombreuses, il faudra prendre les devants. Des gens comme moi, qui ont fait une étude sur la démographie, ont besoin d’aider des parents comme Nicola Horlick à apparaître sur les ondes armés des outils nécessaires pour démystifier les mythes véhiculés par des critiques qui ne peuvent imaginer le bien venant d’une famille très nombreuse.

Tout d’abord, nous devons être honnêtes quant aux arguments qui fonctionnent. J’avais l’habitude de dire que ma grande famille était “verte” à cause des économies d’échelle. Notre empreinte carbone – par habitant – était inférieure à celle d’une famille avec un seul enfant parce que nous recyclions des vêtements, des jouets et même de l’eau de bain. Mais il n’y a pas moyen d’échapper au bruit de toutes ces minuscules empreintes de carbone. Avec le temps, ils auront leurs propres enfants et, parce que les enfants de familles plus nombreuses ont tendance à engendrer eux-mêmes des familles plus nombreuses, mes décisions en matière de fertilité auront des répercussions sur les générations futures.

Il ne suffit pas non plus d’affirmer que le fait d’avoir beaucoup d’enfants donne aux parents un point de vue unique lorsqu’il s’agit d’avoir un intérêt dans l’avenir de la planète. Harry et Meghan n’ont pas besoin d’agrandir leur famille d’un seul enfant pour profiter du cliché : ” nous voulons un monde meilleur pour nos petits-enfants “.

Nous devons également être ultra sensibles à ceux qui ne peuvent pas, sans que ce soit de leur faute, avoir l’un ou tous les enfants qu’ils souhaiteraient.

Notre approche doit plutôt être libérale, empirique et globale. Globale parce que parfois nos critiques peuvent être paroissiales à propos de la fertilité. Partout dans le monde, les taux de reproduction s’effondrent. Au Japon, où toute une industrie soutient l’élimination des corps des personnes âgées seules qui meurent sans que personne ne s’en rende compte, la fécondité vient de plonger à nouveau, à 1,2. Au Royaume-Uni, il vient de tomber à 1,7. Comparativement en bonne santé, mais toujours un bas niveau d’après-guerre et insuffisant pour soutenir notre État providence et notre base de clients, de travailleurs et de travailleurs dans les décennies à venir.

Mais qu’en est-il des 10 milliards ? Oui, la population mondiale monte en flèche. Mais c’est une fonction inévitable de l’élan démographique. Prenons l’Iran, où la fécondité est maintenant sous-remplacée. Sa population continue d’augmenter en raison d’une explosion démographique. Une fois que la cohorte actuelle de fécondité élevée se sera frayée un chemin dans le système, sa population recommencera à diminuer – et rapidement. Comme Jonathan V Last, un écrivain américain sur la démographie, l’explique clairement, il ne s’agit pas d’une histoire de contrôle des naissances, mais de contrôle de la mort. Selon les tendances actuelles, la population mondiale culminera dans une quarantaine d’années – bien que dans de nombreux pays, ceux qui n’adoptent pas l’immigration massive, elle est déjà en chute libre.

Les Occidentaux, dont l’empreinte carbone est plus grande que celle des pays développés, n’ont-ils pas une plus grande responsabilité dans la réduction de la taille des familles ? Ils ont peut-être un devoir particulier de réduire les émissions, mais il existe différentes approches pour y parvenir, à commencer par copier la manière dont les choses se font dans les pays les plus pauvres. Parce que certaines analyses montrent que les gains environnementaux liés à l’effondrement de la taille des familles dans l’Ouest sont perdus par la mode de vie solitaire. Selon les chiffres officiels de la semaine dernière, le nombre de personnes vivant seules en Grande-Bretagne a dépassé huit millions pour la première fois. Nos unités familiales se rétrécissent peut-être, mais nous avons toujours envie d’un endroit à nous, que ce soit à cause de l’atomisation sociale, du divorce ou du veuvage causé par l’augmentation de la longévité. Toutes ces nouvelles maisons et appartements que je vois monter près de chez moi à Salisbury sont peu susceptibles d’être des exemples de cohabitation intergénérationnelle. Au Sénégal ou en Somalie, mamie vit toujours à la maison.

Au Royaume-Uni, le nombre de familles avec un seul enfant a doublé en une génération, tout comme la proportion de femmes qui n’ont jamais eu d’enfants. La raison en est assez évidente : le coût élevé du logement et des services de garde d’enfants, et la perte de l’élan de carrière d’une mère lorsqu’elle s’absente du travail. Certains pays, ceux qui sont confrontés aux crises démographiques les plus aiguës, tentent d’y faire face. Dans un État membre de l’UE comme la Hongrie, toute personne ayant plus de quatre enfants ne paie plus d’impôt sur le revenu.

Ce genre de pro-natalisme flagrant dérange les libéraux. Ils craignent que le nationalisme du sang et de la terre ne porte atteinte aux droits des femmes. Mais un vrai libéral devrait certainement soutenir la liberté des femmes d’avoir autant d’enfants qu’elles le souhaitent. Dans de nombreux pays occidentaux, c’est ce que l’on nie. Un rapport de l’Institut de recherche sur les politiques publiques de gauche, il y a dix ans, a constaté que l’écart entre le nombre de bébés que voulaient les Britanniques et leur nombre réel était d’environ 100 000 naissances par an. Une étude américaine a montré que 40 pour cent des femmes américaines ont atteint la fin de leur période de procréation sans avoir tous les enfants qu’elles voulaient avoir.

Dans ce contexte – choix refusé, diversité familiale en déclin, modèles de bien-être non durables – l’idée d’encourager les gens à avoir moins d’enfants à l’Ouest pour des raisons environnementales semble plus folle. Mais je soupçonne que c’est une idée dont l’heure est venue. Pour ceux d’entre nous qui osent ne pas être d’accord, il ne suffira pas de pointer du doigt nos grandes et chaotiques couvées, pleines d’amour et de légèreté, nos modèles de report de la gratification et nos écoles de coups durs. Nous devrons rassembler des arguments qui sembleront tout à fait contre-intuitifs à bien des gens. Si nous ne le faisons pas, les petites familles et les adultes sans enfants par choix redéfiniront l’enfance, l’économie et la société dans son ensemble. Comme le constate la Chine, maintenant que sa méchante politique de l’enfant unique a été officiellement abandonnée dans une panique démographique, il est incroyablement difficile d’encourager les jeunes qui se sont habitués à une grande attention à avoir des enfants. Pas qu’un seul. Mais pas du tout.

Comme nous le rappelle Paul Morland dans son livre de cette année, The Human Tide, l’impact de ces changements démographiques aura un effet profond sur les nations prospères et en faillite. Ailleurs, le débat porte sur la question de savoir si le fait d’avoir des enfants aide ou entrave les styles de vie et les carrières (pendant la campagne de Theresa May à la direction du Parti conservateur, une rivale a remis en question son manque d’enfants). Mais faut-il vraiment parler de la viabilité de l’État ou de l’épanouissement de l’adulte ? Mon intérêt pour ce sujet a été éveillé en regardant mes tout-petits dans un parc. Ils ne se comportaient pas comme des “flocons de neige”. Ils jouaient ensemble sous la surveillance limitée d’un adulte. En revanche, seuls les parents-enfants semblaient être anxieux.

J’ai commencé à regarder les données. En général, les enfants qui ont un frère ou une sœur, idéalement plus d’un frère ou d’une sœur, ont moins de problèmes de santé mentale et une incidence d’obésité plus faible que leurs pairs sans frère ou sœur. Ils sont moins susceptibles d’être intimidés, plus enclins à signaler les premiers signes de délinquance s’ils voient un frère ou une sœur s’éloigner des rails. Des recherches menées par des psychologues américains ont démontré que les problèmes d’adaptation les plus graves après la séparation des parents touchaient les enfants sans frères et sœurs. Ma propre expérience m’a montré que si la perte parentale n’est pas causée par le divorce, mais par la mort d’une mère, les enfants s’en tirent mieux s’ils peuvent compter sur leurs frères et sœurs.

Nous pourrions faire pire que d’adopter le langage des militants végétaliens et trans, qui défendent leurs droits. La défense des “droits de l’enfant” prend de l’ampleur. Mais il serait courageux de la part d’un commissaire à l’enfance de parler du droit d’un enfant à un frère ou à une sœur, même si le fait d’en avoir un est manifestement avantageux.

Au lieu de cela, et contrairement à de nombreux pays développés, la Grande-Bretagne a activement réduit les subventions accordées aux frères et sœurs, comme les allocations familiales. Comme l’écrit Danny Dorling, de l’Université d’Oxford, dans son livre Why Demography Matters : “L’exception[au consensus mondial selon lequel les parents ont besoin d’aide pour élever leurs enfants] est le Royaume-Uni : l’ancien chancelier George Osborne a annoncé qu’aucun avantage supplémentaire ne serait reçu pour le troisième enfant ou les enfants suivants d’une famille bénéficiant de crédits d’impôt ou du crédit universel dès avril 2017, sauf s’ils peuvent prouver que cet enfant est le résultat d’un viol”.

Jusqu’à présent, ces mesures étaient motivées par l’austérité financière ou par un calcul politique selon lequel les électeurs ne veulent pas que l’argent des contribuables soit dépensé sans compter sur des parents sans scrupules. Mais la prochaine fois que je déjeunerai avec mon ami contrariant, je prédirai qu’avant la fin de la prochaine décennie, il y aura des tentatives parlementaires d’utiliser le système d’imposition et de prestations pour pénaliser la fécondité pour des raisons environnementales.

Lors de la réalisation de mon documentaire, un militant m’a dit qu’une législature écologiste ne devrait jamais adopter de mesures draconiennes pour arrêter l’expansion de la famille. Mais, a-t-il dit, des choses comme la gratuité des frais de scolarité universitaires pour un enfant unique pourraient être envisagées. L’État va-t-il vraiment s’attacher à stigmatiser les familles nombreuses ? C’est une question qui déconcerterait sûrement notre chef d’État actuel et mère de quatre enfants – si ce n’est son petit-fils.