La moitié des catholiques américains pensent que l’Eucharistie n’est que symbolique. Comment est-ce arrivé?

CATHOLIC HERALDPère Dwight Longenecker

Un grand fossé s’est creusé entre ceux qui croient en une religion révélée et ceux qui croient que tout cela est un symbole.

La semaine dernière, un article m’a rappelé un article sur l’écrivain Flannery O’Connor. Dans l’une de ses lettres recueillies dans The Habit of Being, elle a décrit comment elle était présente à un rassemblement littéraire chic à New York, où l’auteure Mary McCarthy était une invitée. O’Connor a été intimidé par les littéraires et n’a presque rien dit de la soirée.

Puis elle décrit la scène :

“Eh bien, vers le matin, la conversation a tourné autour de l’Eucharistie, que moi, étant catholique, j’étais évidemment censé défendre. Mary McCarthy] a dit quand elle était enfant et qu’elle a reçu l’Hostie, elle l’a considérée comme le Saint-Esprit, Lui étant la personne “la plus portable” de la Trinité ; maintenant elle l’a considérée comme un symbole et a sous-entendu que c’était une très bonne. D’une voix très tremblante, j’ai dit : “Si c’est un symbole, qu’il aille au diable.” C’était tout ce dont j’étais capable pour me défendre, mais je réalise maintenant que c’est tout ce que je pourrai jamais en dire, en dehors d’une histoire, sauf que c’est le centre de l’existence pour moi ; tout le reste de la vie est consommable.”

Un récent sondage Pew rapporte que 50 pour cent des catholiques américains partagent la foi de M. O’Connor. L’autre moitié est du côté de Mary McCarthy. Cinquante pour cent croient que le pain et le vin deviennent le Corps et le Sang du Christ. L’autre moitié pense que c’est symbolique.

Comment en sommes-nous arrivés au point où 50 p. 100 des catholiques se sont trompés sur cette croyance catholique des plus fondamentales ? Un suspect typique est une mauvaise catéchèse. Oui, oui, je sais : depuis 50 ans, on nous fait pleuvoir des gouttes sur les roses et des moustaches sur les catéchèses de chatons, mais est-ce une cause ou un symptôme ?

D’autres veulent creuser davantage. “C’est la faute de Vatican II”, crient-ils, juste avant de chuchoter des théories de conspiration protestantes, Jean XXIII étant franc-maçon et l’archevêque Bugnini, archi-vilain. D’autres blâment les religieuses libérales en pantalons, le “Père Fabuleux” avec ses vêtements Day-Glo, ses églises qui ressemblent à des vaisseaux spatiaux et sa musique qui semble être un mélange de Joan Baez, les charpentiers et de chansons de feu de camp.

Ce sont tous des symptômes de la maladie. Les racines du problème remontent à mille ans. Les débats sur le Corps et le Sang du Christ dans le sacrement ont éclaté pour la première fois au XIe siècle lorsque le théologien français Berengar de Tours a nié qu’il puisse y avoir un changement matériel à cette consécration. La controverse a pris fin avec la définition de la transsubstantiation lors du quatrième Concile du Latran en 1215.

Cette définition a été affirmée au Concile de Trente dans son Décret sur la Très Sainte Eucharistie : “Dans le Saint Sacrement de la Sainte Eucharistie, après la consécration du pain et du vin, notre Seigneur Jésus Christ, vrai Dieu et homme, est vraiment, vraiment et substantiellement contenu sous les apparences de ces réalités perceptibles. La définition claire de Trent était une réponse aux révolutionnaires protestants. Luther proposait la “consubstantiation” et les anglicans le “réceptionnisme”, tandis que Calvin et Zwingli plaidaient pour une présence purement symbolique du Christ à la célébration eucharistique.

Oui, mais d’où viennent leurs idées ? La théologie des réformateurs a été influencée par le nominalisme de Guillaume d’Ockham (1285-1347), qui contestait l’existence de réalités métaphysiques en faveur de la réalité perçue du monde matériel. Bref : ce n’est qu’un symbole.

Le récent sondage révèle plus qu’une querelle doctrinale entre catholiques. Le désaccord sur l’Eucharistie est indicatif d’un Grand Canyon dans l’Église chrétienne. Le canyon se situe entre deux conceptions totalement opposées de la religion chrétienne.

Le matérialiste moderne croit que le christianisme est une invention humaine qui est le produit d’une certaine période historique et culturelle. En tant que telle, non seulement elle peut changer, mais elle doit changer en fonction du temps et de la culture dans lesquels elle se trouve. En d’autres termes, le christianisme est une religion relative. Non seulement l’Eucharistie est symbolique, mais toute la foi chrétienne sauvage et glorieuse n’est qu’un symbole.

Le deuxième point de vue est celui du surnaturel historique. Pour lui, la foi chrétienne n’est pas relative, elle se révèle. Comme l’écrivait saint Paul dans les Galates : “Dans la plénitude des temps, Dieu a envoyé son Fils né d’une femme.” Pour le surnaturel historique, l’incarnation de Notre Seigneur Jésus-Christ a eu lieu là où elle a eu lieu et quand elle a eu lieu dans le cadre du plan éternel de Dieu. L’Eucharistie et toute la foi chrétienne n’est donc pas symbolique mais surnaturelle. Elle est révélée par Dieu, et son essence ne peut être adaptée aux caprices de l’histoire et de la culture.

Nous ne devrions pas être naïfs. Ce canyon traverse tout le christianisme contemporain. Le grand fossé aujourd’hui n’est plus entre protestants et catholiques, mais entre ceux qui croient en une religion révélée et ceux qui croient que tout cela est un symbole.

Nous ne devons pas non plus sous-estimer les dommages que le point de vue matérialiste moderne cause à l’Église. L’essentiel doit être : si tout cela n’est qu’un symbole, à quoi bon ? Pourquoi s’embêter ? Ou pour faire écho à Flannery O’Connor, “Au diable tout ça.”

Si le désaccord sur l’Eucharistie est un symptôme de la grande division, c’est aussi l’un des moyens de combler le fossé.

La façon dont j’explique la doctrine de la transsubstantiation commence par la définition du mot. Transubstantiation signifie “substance à travers”. J’explique ensuite que les chrétiens du Moyen-âge pensaient que le mot “substance” signifiait exactement le contraire de notre définition. Par ” substantiel “, nous entendons physique et solide tel que perçu par nos sens corporels. Le philosophe médiéval, en revanche, voulait dire par “substance” l’aspect invisible d’une chose qui ne changeait pas et qui était donc éternelle.

Dans notre salle de bains du rez-de-chaussée, nous avons une collection de photos de famille. Je suis là comme un enfant de deux ans dans les bras de mon père. À côté, il y a une photo de famille quand j’ai cinq ans, une autre quand j’ai 12 ans, puis mon portrait de lycéen, mes années d’université et puis hier, c’est moi… un vieil homme chauve. La forme physique a changé, mais dans chaque photo vous pouvez voir que c’est moi. Cette personne invisible et immuable est ma substance.

C’est cette “substance” du pain et du vin qui change. La réalité du pain et du vin – le “pain” et le “vin” de la matière – devient le Corps et le Sang du Christ. Cette explication philosophique est la meilleure que nous ayons de ce qui reste un mystère.

Une bonne compréhension de l’Eucharistie conduit donc à une bonne compréhension de toute la foi. Si je peux comprendre comment le pain et le vin sont vraiment le Corps et le Sang du Christ, je pourrais aussi commencer à voir la main puissante de Dieu dans toutes ses œuvres. Quand je commence à voir comment ce monde est, comme le dit Gérard Manley Hopkins, “chargé de la grandeur de Dieu”, alors je peux commencer à saisir le mystère sacramentel de l’Église elle-même.

Le P. Dwight Longenecker est un ancien ministre de l’Église d’Angleterre. Il est maintenant pasteur de l’église Notre-Dame du Rosaire à Greenville, en Caroline du Sud. Connectez-vous à son blog, parcourez ses livres et prenez contact avec lui sur dwightlongenecker.com.