Sur l’Épouse du Christ comme Épouse : Pourquoi l’Église n’a pas de place pour le “féminisme chrétien” ?

Mais nous remarquons, et nous nous opposons, avec toute la vim et la vigueur propres aux élus de Dieu dans la défense de sa parole immuable et sainte. Dieu, dans Son infinie prudence et sagesse, depuis l’aube même de la création, a structuré l’humanité comme un patriarcat. Tel est l’enseignement constant de l’Église et le mandat explicite de l’Écriture. En tant que tel, l’homme n’a pas l’autorité nécessaire pour ” problématiser, interroger ou revoir ” la gouvernance de la création et de l’Église. Toute tentative de réaliser un changement de paradigme féministe n’est rien de moins qu’une usurpation provocante de l’impulsion divine. Et nous ne le tolérerons pas, parce que “qui est semblable à Dieu ?” De plus, parce que Dieu n’agit pas arbitrairement, mais toujours en accord avec sa nature parfaite, qui est la raison pure (cf. Jn. 1, 1), toute tentative d’imposer au monde et à l’Église la gouvernance du jupon par défi, portera ses fruits de la manière la plus nuisible. Le divorce, l’avortement, l’absence de père, la crudité universelle, un pic dans le taux de suicide et un malaise occidental général témoignent d’une seule voix de la septicémie provoquée par la révolution sexuelle débauchée. Mais il semble que, dans un acte pathétique d’hommage silencieux à la “déesse B”[10] Isis, seule une poignée d’incrédules sont prêts à résister à l’assaut de la rage fabriquée qui suivra certainement l’identification du féminisme comme la source rance et fétide de la décomposition occidentale.

L’anthropologie théologique de l’Écriture témoigne avec une clarté singulière qu’une bonne gouvernance du monde, de la famille et de l’Église exige un modèle patriarcal. Nous le démontrerons ici, à partir du “commencement”, c’est-à-dire avant que la création ne soit entachée par la chute de l’homme. C’est une vérité apodictique parmi les érudits que dans le monde antique, nommer une personne était un signe certain d’autorité sur elle[11]. C’est pour cette raison que Dieu est capable de changer le nom d’Abram en Abraham (Gen. 17:5), le nom de Jacob en Israël (Gen. 35:10), et le nom de Simon en Pierre (Jean 1:42). Pour la même raison, les parents donnent correctement à leur bébé un nom qu’il portera toute sa vie. C’est pourquoi, dans le jardin d’Éden, Adam – l’intendant de toute la création – s’est immédiatement mis à donner des noms aux animaux que Dieu lui présentait, “et quel que soit le nom que l’homme donnait à tout être vivant, c’était son nom”, en raison de l’exercice légitime de son autorité (Gen 2:19). Par la suite, Dieu a présenté Adam avec la femme pour son compagnon d’aide. En réponse, Adam vit la femme et l’appela en hâte, en annonçant : “Ceci est enfin l’os de mes os et la chair de ma chair ; elle sera appelée Femme” (Gen. 2:23).

De ce passage, deux conclusions s’imposent. Tout d’abord, par la reconnaissance d’Adam que la femme était une compagne d’aide pour lui (de la même nature), nous savons que l’homme et la femme jouissent d’une égale dignité aux yeux de Dieu. Deuxièmement, parce qu’Adam a nommé sa femme et reconnu sa domination sur elle dans l’état d’innocence d’avant l’automne, nous savons avec certitude que Dieu a voulu éternellement que l’homme ait autorité sur sa femme, et que la femme ait le devoir de se soumettre à son mari “comme au Seigneur”[12]. Il est d’ailleurs significatif que Dieu ait créé la femme à partir de la côte d’Adam, et non de sa tête, “afin de lui faire comprendre que ce n’était pas à elle de commander mais d’obéir à son mari”[13].

Il faut aussi noter qu’Adam n’a pas nommé la femme une fois, mais deux fois – une fois avant la chute, et une fois après celle-ci. Après que nos premiers parents se soient rebellés contre Dieu en Éden en mangeant le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, Dieu a répondu en prononçant des conséquences appropriées pour l’homme, la femme et le serpent. A la femme, Dieu a déclaré : “Je multiplierai considérablement ta douleur en mettant au monde des enfants ; dans la douleur tu enfanteras des enfants, mais ton désir sera pour ton mari, et il dominera sur toi” (Gen. 3:16, nous soulignons). Immédiatement après, l’Écriture nous dit qu’Adam a décidé d’appeler “le nom de sa femme Eve” (Gen. 3:20). Ainsi, l’Écriture relie à nouveau l’acte de nommer d’Adam à une reconnaissance de son autorité.

Nous devons également nous arrêter ici pour traiter d’une objection souvent soulevée, mais sans fondement : parce que Dieu a décrété la soumission d’Eve à Adam comme punition pour la désobéissance de l’homme, nous ne devons pas perpétuer cette “perversion” de “l’idéal égalitariste”. Comme cela a déjà été établi, l’autorité de l’homme sur la femme a précédé la chute. Mais au-delà de cela, Dieu – qui est la raison pure – n’inverserait certainement pas tout l’ordre domestique dans le but de faire honte, ou même de réhabiliter, Eve. Certes, il n’y a pas eu de changement substantiel dans la structure de la famille lorsque Dieu a décrété la punition de la femme. Dieu a simplement déclaré qu’en raison de la perte de la justice originelle de l’humanité à la chute, Ève en viendrait à en vouloir à l’autorité de son mari (à cause de l’acrimonie et de la rébellion qui font partie intégrante de la concupiscence post-chute) et qu’Adam devrait l’imposer à elle. En d’autres termes, parce que l’harmonie conjugale parfaite que Dieu avait voulue pour l’humanité a fait place à la discorde après le péché originel, la soumission de la femme est devenue une occasion de conflit. Pourtant, que l’autorité de l’homme ait été ou non vécue par la femme comme une croix, cela ne réfute en rien le fait que la direction masculine ait été établie par Dieu au début.

Le thème de la direction masculine est également confirmé par les derniers événements de l’histoire du salut, puisque l’ordre patriarcal prescrit pour l’administration de la famille – l’unité fondamentale de la société et “l’Église domestique” – ne peut être en contradiction avec l’ordre prescrit pour la gouvernance de la société en général ou celui de l’Église sacramentelle. Ainsi, nous voyons que Dieu a intimement coopéré avec les patriarches de l’Ancienne Alliance pour jeter les bases de la rédemption de l’homme. Des chefs tels que Noé, Abraham, Isaac, Jacob, Moïse, Aaron, et plus tard les prêtres lévitiques furent tous chargés à des degrés divers de cultiver et de paître le peuple de Dieu. A l’époque du Nouveau Testament, le Christ a investi son autorité dans l’apostolat masculin de douze personnes (Luc 6, 12-16), qui devait finalement transmettre sa mission divine à un épiscopat exclusivement masculin, chargé de la triple mission de gouverner, sanctifier et enseigner (cf. Ac 14, 23).

Beaucoup tentent de marginaliser la signification de la sélection par le Christ de tous les hommes pour l’apostolat et la plénitude du sacrement de l’Ordre, arguant que le Christ était paralysé par la culture sémitique “misogyne” de son temps. Pourtant, il s’agit là d’un refrain peu convaincant. Christ n’avait pas peur de se dérober à des moeurs culturelles moralement insignifiantes. Le Fils de Dieu scandalisait régulièrement la sensibilité moralisatrice des pharisiens en mangeant avec des percepteurs d’impôts (Matt. 9:10), en guérissant le jour du sabbat (Matt. 12:9-13), en touchant des lépreux (Matt. 8:2-3), et en s’associant aux femmes et samaritains (voir par exemple Jean 4:1-42). Il est inconcevable que le Christ ait exclu les femmes d’une institution aussi auguste que le ministère ordonné dans le but ignoble de calmer les préférences esthétiques de certains hypocrites primitifs (cf. Ordinatio Sacerdotalis, §2). Ainsi, en établissant l’Église et la nouvelle création comme un royaume gouverné par douze princes et leurs successeurs, le Christ a réaffirmé l’ordre patriarcal envisagé dès la fondation du monde.

Nous n’avons pas simplement besoin de déduire que Dieu a prescrit que l’humanité doit agir comme un patriarcat sur la base de preuves indirectes dans les récits bibliques. Les écrits apostoliques du Nouveau Testament, la Tradition de l’Église et l’enseignement constant du Magistère affirment explicitement et unanimement la direction masculine dans l’Église et dans la famille. Par exemple, dans sa deuxième lettre à Timothée, saint Paul donne la directive générale :

Qu’une femme apprenne en silence et en toute soumission. Je n’autorise aucune femme à enseigner ou à avoir autorité sur les hommes ; elle doit se taire. Car Adam a été formé le premier, puis Ève ; … Mais la femme sera sauvée en portant des enfants, si elle continue dans la foi, l’amour et la sainteté, avec modestie (1 Tim. 12:11-15).

Bien qu’il n’y ait ni le temps ni l’espace ici pour un examen plénier de tout le corpus des épîtres canoniques touchant à la structure patriarcale de la famille et de l’Église, John Fulton a habilement tissé le reste de la “doctrine apostolique” sur la question dans une tapisserie soignée :

Le mari est le chef de la femme (Eph. v. 23), la femme étant faite pour l’homme et non l’homme pour la femme (1 Cor. xi : 8) ; par conséquent, la femme ne doit pas usurper l’autorité sur l’homme (1 Tim. ii : 12), mais être obéissante (Tit. ii : 5 ; 1 Pet. iii : 6), se soumettre (Col. iii : 18), avec respect (Ep. v. 33), et dans la soumission à son mari (1 Pet. iii. 5) ; tandis que le mari doit aimer sa femme comme son propre corps (Eph. v. 28), de même que le Christ a aimé l’Eglise et s’est donné pour elle (Eph. v. 25), et il doit surtout honorer sa femme à cause de sa faiblesse et de sa dépendance (1 Pet. iii. 7)[. 14]].