Sur l’Épouse du Christ comme Épouse : Pourquoi l’Église n’a pas de place pour le “féminisme chrétien” ?

1P5 – Comme le pétrole et l’eau, le christianisme et le féminisme sont tout simplement immiscibles. Laissés à eux-mêmes, les deux antagonistes se repoussent l’un l’autre et, lorsqu’ils sont contraints de coexister au sein d’un système, ils s’entêtent à flotter dans une opposition hétérogène perpétuelle. La chrétienté est inextricablement fondée sur un fondement de gouvernance patriarcale posé par Dieu lui-même, alors que la raison d’être du féminisme n’est rien de moins qu’une véritable mutinerie contre le patriarcat sous toutes ses formes, domestique et ecclésiale. Il est grand temps que quelqu’un démystifie une fois pour toutes le mythe pernicieux du “féminisme chrétien”, au grand dam des guerriers de la justice sociale qui valorisent l’identité sexuelle plutôt que Jésus-Christ.

Peut-être, dans le milieu étouffant de la rectitude politique superlative et de l’inclusion forcée d’aujourd’hui, certains pourraient être tentés de qualifier de “réactionnaire” ou de “dépassée” la proposition selon laquelle le christianisme et le féminisme sont mutuellement exclusifs. Cependant, loin d’être une théorie marginale reléguée dans des poches isolées de conservatisme religieux d’avant-garde, l’incompatibilité catégorique entre le Barque de Pierre et le féminisme est facilement reconnue par un certain nombre de grandes figures féministes. Prenons, par exemple, les réflexions de la théologienne féministe et théologienne systématique Daphne Hampson (soulignement ajouté) :

Il y a un conflit fondamental entre le féminisme et le christianisme. Le christianisme est essentiellement lié au passé. … L’évocation même de ce passé, par exemple en lisant la Bible, amène le sexisme dans son sillage. Il ne faut pas y échapper. Le christianisme voit un passé particulier comme en quelque sorte normatif, de sorte que les femmes chrétiennes féministes doivent essayer de se battre pour ce qu’elles veulent dire avec une main attachée dans le dos, en faisant référence à ce passé. [1]

Ainsi, selon Hampson, ” l’éminisme représente le sort de mort du christianisme comme une option religieuse viable[pour les femmes] ” parce que le christianisme, de par sa nature même, est ” patriarcal ” et est inextricablement ancré dans un moment historique normatif qui est antonyme aux valeurs féministes[2].

La compréhension de Hampson de la relation entre le christianisme et le féminisme n’est pas une aberration de la pensée bluestocking moderne. Au contraire, ses opinions sont fermement ancrées dans les conclusions de ses aïeux intellectuels. Par exemple, la radicale féministe Mary Daly (de l’infamie du Boston College) a soutenu que le christianisme ne peut être réconcilié avec le féminisme parce qu’il utilise exclusivement l’imagerie masculine (c’est-à-dire le “Père” et le “Fils”) pour décrire le Dieu trinité[3]. Cette position est souvent résumée par la remarque absurde que “si Dieu est homme, alors l’homme est Dieu”. De même, Elizabeth Cady Stanton, une suffragette éminente et cofondatrice du mouvement pour les droits des femmes, considérait la Bible comme un document fondamentalement chauviniste, truffé d’idées déshumanisantes sur les femmes[4]. D’autres de ce genre ont remarqué que le féminisme “chrétien” semble être aussi paradoxal qu’une “crevette géante” en raison de la structure patriarcale du christianisme.

Et bien que les puristes du camp féministe reconnaissent volontiers l’antinomie entre leur idolâtrie de la femme et le christianisme, d’autres, plus connivents, ont choisi de conserver leurs prétentions nominales au christianisme tout en cherchant à fausser fondamentalement la religion de l’intérieur. C’est ainsi qu’est née la “théologie féministe chrétienne”, qui n’est ni chrétienne ni théologique, puisqu’elle est à la fois adoratrice du sexe et sceptique à l’égard du divin. Contrairement à la théologie authentique, qui est orientée vers la découverte de “la Vérité qui est le Dieu vivant et son plan de salut révélé en Jésus-Christ” (Fides et Ratio, §92, soulignement ajouté), la théologie féministe se concentre sur “l’expérience des femmes de l’impact négatif et contraignant de la Bible sur leur vie” si pesante que les valeurs chrétiennes en contradiction avec leshibboleths féministes peuvent être “problématisées, remises en question, remises en perspective” (5). En d’autres termes, les féministes “chrétiennes” autoproclamées étudient les Écritures non pas pour découvrir l’autorévélation aimante de Dieu, mais plutôt pour inciter les femmes en mettant en évidence les disparités sexuelles prétendument injustes sur la page sacrée, afin de fomenter une révolte chthonique contre les doctrines traditionnelles de la foi.

En plus de cultiver une herméneutique de la victimisation en fouillant dans les écrits sacrés à la recherche de griefs fantômes contre les femmes, les théologiens “chrétiens” féministes militarisent les Écritures en les interprétant mal intentionnellement pour arriver à des conclusions égalitaires prédéterminées (par exemple, en se contorsionnant pour trouver dans le Nouveau Testament la “preuve” des diaconesses ordonnées pour pouvoir attaquer la viabilité du clergé entièrement masculin et essayer de neutraliser la langue explicite de saint Paul concernant les rôles respectifs des hommes). Les apôtres de la similitude sexuelle abusent essentiellement de la méthode d’interprétation pour manipuler la lettre noire de la parole de Dieu en conformité avec leurs préjugés radicaux – sous la bannière respectable des “études bibliques”, rien moins.

Ces fausses prophétesses s’efforcent diligemment de détourner le sens de l’Écriture Sainte, alors que leur capacité à bricoler ensemble une coalition bruyante de bancs d’église dissidents augmente et diminue avec leur succès à créer l’illusion d’un féminisme chrétien intellectuellement tenable. On ne s’étonne guère d’une telle méthodologie duplicite, puisque les féministes ne se préoccupent pas de l’étude détachée de Dieu, mais plutôt de renverser “les structures d’oppression des institutions religieuses et culturelles”[6].

En d’autres termes, les théologiennes féministes ne travaillent pas comme des exégètes (des érudits qui étudient soigneusement les indices textuels, historiques et culturels pour déterminer le message que Dieu transmet à son peuple) ; ces imposteurs théologiens fonctionnent plutôt comme des eisegetes (des provocateurs qui lisent dans un passage particulier un message qui est objectivement absent, mais qui se conforme à une préconception sociopolitique ou théologique). Cela ne devrait surprendre personne, puisqu’il est largement admis que “la théologie féministe est explicitement orientée vers la transformation concrète des sens et des structures, de la conscience et des rôles”[7]. Mary Ann Tolbert, chercheuse féministe, encourage le jiggery-pokery comme la praxis interprétative :

Détruire la structure oppressive de la société à l’aide des outils qui la structurent elle-même est un processus d’érosion. … Le genre de vaste changement structurel que le féminisme exige doit se produire graduellement sur une longue période… par de petits actes de subversion, souvent inaperçus. De nombreux changements incrémentiels de ce genre, comme l’érosion, finiront par faire tomber la forteresse. [8]

Doublant l’approbation sans réserve du féminisme à l’égard du sophisme, la théologienne féministe Letty Russell pontifie qu'”il est devenu tout à fait clair que les Écritures doivent être libérées, non seulement des interprétations existantes, mais aussi de la partialité patriarcale des textes eux-mêmes”[9]. Ainsi, selon les théologiens féministes, comme condition préalable à la fusion impie du féminisme et du christianisme, la parole de Dieu doit être “libérée” de la manière dont l’Église l’a interprétée pendant deux millénaires, et de l’importation claire de sa propre diction et syntaxe. La déclaration de Russell est comme proclamer que The Adventures of Huckleberry Finn doit être “libéré” du manuscrit original écrit par Mark Twain afin de parler au lecteur moderne. Les fidèles doivent se rendre compte que l’abâtardissement d’un texte pour arriver à un résultat prédestiné n’est pas une méthode d’interprétation valable – au contraire, il s’agit essentiellement de la création d’un livre totalement différent sous le couvert d’une approche herméneutique. Des suffragettes avec un pied dans l’Église et l’autre sur le périmètre d’un cercle d’alliance tentent de réviser la parole de Dieu pour transformer le christianisme en une toute nouvelle religion – mais elles accusent audacieusement les chrétiens orthodoxes de zéloterie pour avoir remarqué et s’opposer à leur agenda subversif.