La montée en flèche des taux de « divorce » des lesbiennes montre l’échec des couples de même sexe imitant le mariage

LIFESITENEWS – Dr Joseph Shaw

Le mariage n’est pas un bon modèle pour les couples lesbiens, parce qu’ils n’ont pas la complémentarité naturelle des sexes.

Il semble que les femmes britanniques qui se considèrent comme “mariées” à d’autres femmes se séparent en nombre croissant – à des taux plus élevés que les divorces réels, c’est-à-dire parmi les couples hétérosexuels, qui seuls peuvent se marier. Une activiste lesbienne, Natalie Drew, attribue cette hausse des “divorces” lesbiens au “mariage” homosexuel lui-même.

Il semble que seul le mot “mariage” soit en cause ici, puisqu’il a été dépouillé des associations patriarcales en ce qui concerne la loi. La commission juridique du Royaume-Uni est allée encore plus loin, prenant quelques instants sur son travail chargé de proposer plus de censure pour suggérer que les directives juridiques des cérémonies de mariage elles-mêmes soient jetées à la poubelle, afin que les gens puissent se marier où et quand ils le souhaitent, et en utilisant les mots qu’ils veulent – tant que c’est (comme ils le disent) “sûr et digne”. Cela suffira-t-il à éradiquer le “bagage patriarcal” du mot “mariage” ? Il est certain qu’ils vont faire de leur mieux.

Il y a un autre aspect à cela. Natalie Drew s’occupait de faciliter l’accouchement des femmes dans les couples de même sexe. Que se passe-t-il lorsqu’une femme a un bébé ? Eh bien, le bébé a besoin d’être pris en charge. S’il y a deux adultes autour, au moins l’un d’entre eux devra être à la maison, au moins pendant quelques mois, pour s’occuper de lui – de préférence la mère, qui sera la mieux placée, vous savez, pour allaiter le bébé, et qui aura de toute façon besoin d’un peu de temps pour récupérer après la naissance. Il sera alors logique que ce soit l’autre qui aille travailler, si quelqu’un doit ramener le bacon à la maison. Tout cela n’est-il pas assez évident ? Mais si les choses sont ainsi, ce n’est pas tant la terminologie du mariage qui pose problème que la biologie de la reproduction humaine.

La biologie, disaient les féministes, n’est pas le destin, mais elle a une vilaine façon de revenir vous mordre au moment où vous pensiez l’avoir chassée. Drew a offert à ses clientes la possibilité d’avoir un bébé sans l’intervention d’un homme – du moins, sans l’intervention d’un homme avec lequel elles avaient beaucoup à faire. Ce qu’elle ne pouvait pas si facilement bannir, c’était le rôle masculin : celui de la personne qui n’a pas eu le bébé, dont on a besoin pour d’autres tâches pour protéger et soutenir le ménage pendant l’accouchement et l’éducation des enfants.

Drew a raison, dans cette mesure : le mariage n’est pas un bon modèle pour les couples de lesbiennes, parce qu’il leur manque la complémentarité naturelle des sexes. Dans la mesure où les couples de même sexe adhèrent au modèle traditionnel, ils vont se retrouver à lutter pour l’adapter à une réalité psychologique et biologique tout à fait différente. Pour autant, comme je l’ai dit, le traitement juridique du mariage ne nous a guère laissé plus que le mot “mariage”, c’est sans doute pour acheter ses traditions, sa reconnaissance et son statut social, et sa durabilité que les couples de lesbiennes sont motivés à passer par une forme de mariage. L’argument de Drew semble être que ce qu’elles veulent, elles ne sont pas bien adaptées à l’avoir.

À mon avis, le meilleur argument contre le “mariage” homosexuel est précisément que l’institution du mariage telle qu’elle est traditionnellement comprise est conçue pour aider les couples hétérosexuels à élever leurs enfants, et qu’elle ne fonctionnera pas bien pour ce que notre élite politique aime appeler les “familles non traditionnelles”. J’ai pensé que réimaginer le mariage pour qu’il convienne à d’autres types de couples nuirait au mariage, le rendant moins favorable aux familles traditionnelles, le poussant plus loin et plus rapidement dans la direction de la non-durabilité, par exemple. Drew avance un argument complémentaire qui va dans le sens opposé : un modèle de relation basé sur le mariage, même s’il est dilué, ne convient pas vraiment à ces autres couples.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le Daily Mail rapporte que le nombre de “divorces” parmi les couples homosexuels est passé de 428 en 2018 à 822 en 2019, et sur le chiffre de 2019, près des trois quarts sont des couples de lesbiennes. (Il y a également eu 107 599 divorces effectifs cette année-là au Royaume-Uni, soit une augmentation de 20 % par rapport à l’année précédente). Drew dirigeait une clinique pour aider les femmes des couples lesbiens à concevoir des enfants et, comme elle l’a déclaré au Daily Mail, “un tiers des 586 couples lesbiens [sic] qu’elle a aidés à avoir des bébés entre 2011 et 2015 se sont séparés”.

L’argument de Drew est que la cérémonie et la terminologie du mariage, par opposition au “partenariat civil”, encourage les couples de lesbiennes à adopter une spécialisation traditionnelle des rôles : “On se laisse prendre dans ces rôles attendus, l’un étant le soutien de famille, sortir pour gagner de l’argent, et l’autre étant la mère.”

Cela peut sembler surprenant, car les droits et les devoirs légaux du mariage et du partenariat civil au Royaume-Uni sont identiques, mais c’est un argument que nous avons déjà entendu. Le couple hétérosexuel qui s’est battu devant les tribunaux pour que les partenariats civils soient étendus au-delà des couples de même sexe (comme ce fut le cas en temps voulu) a déclaré qu’il voulait une relation légale libre du “bagage patriarcal” du mariage.