De nouvelles attaques musulmanes contre des chrétiens prouvent que le djihad est au cœur de l’islam

LIFESITENEWS – Par William Kilpatrick

Après une série d’attentats terroristes en France, dont celui qui a fait trois morts dans une église catholique de Nice, le cardinal du Vatican Robert Sarah a déclaré que l’Occident devait se réveiller face à la menace de l’islamisme. “L’islamisme”, a déclaré Son Éminence, “est un fanatisme monstrueux qui doit être combattu avec force et détermination”.

Mais on ne peut pas combattre quelque chose avec détermination sans d’abord croire à son existence. Malheureusement, de nombreuses autorités en Occident, y compris de nombreux confrères cardinaux et évêques de Sarah, refusent de reconnaître l’existence de certains faits évidents concernant l’Islam. Le cardinal Sarah est l’un des rares prélats à vouloir rompre avec le discours semi-officiel sur l’Islam qui prévaut actuellement dans l’Église, à savoir que les terroristes qui tuent au nom de l’Islam comprennent mal et pervertissent leur religion.

Les autorités laïques, en particulier en Europe, ont adopté une ligne similaire. Il n’y a rien de mal à l’Islam, affirment-ils ; les djihadistes ont simplement mal compris leur foi. Ainsi, les programmes de “déradicalisation” parrainés par le gouvernement partent du principe qu’en apprendre davantage sur l’islam permettra de guérir le djihadiste en puissance de son extrémisme.

Mais cela ne fonctionne que si l’Islam authentique est réellement la religion de paix, de justice, de fraternité et d’égalité que les dirigeants laïques et ecclésiastiques considèrent comme telle.

En fait, les programmes de déradicalisation en France et dans d’autres pays n’ont pas eu beaucoup de succès. Pourquoi ? Parce que, comme l’ont conclu un certain nombre d’études européennes, une dévotion accrue chez les musulmans est corrélée à une radicalisation accrue. Après avoir examiné une vaste étude allemande, le psychologue danois Nicolai Sennels a observé que “les nombreuses interviews ont montré que l’Islam se distingue en étant la seule religion qui rend les gens plus enclins à la violence, plus elle est religieuse”.

En effet, le FBI avait l’habitude de répertorier la “religiosité accrue” comme l’un des signes d’une activité terroriste potentielle. Puis, dans ce qui pourrait être considéré comme un signe d’une activité gauchiste accrue, l’administration Obama a purgé les programmes de formation du FBI de tout matériel pouvant être considéré comme offensant pour l’Islam. Ainsi, lorsque Muhammad Jones, un étudiant diplômé aux manières douces, se met soudainement à se laisser pousser la barbe, à porter de longues robes et à se rendre à la mosquée cinq fois par semaine, vous n’êtes pas censé le remarquer.

Dans cette optique, examinons les agresseurs des récents attentats en France. Tous trois ont été entendus crier “Allahu akbar” alors qu’ils attaquaient leurs victimes. Il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, bien sûr, mais l’invocation d’Allah suggère un motif religieux, n’est-ce pas ? Après avoir décapité un enseignant pour avoir “insulté” Mahomet, Abdullah Anzorov a envoyé un message à un contact disant qu’il avait “vengé le Prophète”. Selon un rapport de l’AFP, les habitants de la ville de Normandie où vivait Anzorov ont fait remarquer qu’il était devenu de plus en plus religieux ces dernières années. Apparemment, c’est le cas. Dans son dernier message avant d’être tué par la police, Anzorov a fait une dernière demande : “Frères, priez pour qu’Allah m’accepte comme martyr.”

Le comportement des deux autres terroristes suggère également une motivation religieuse. Brahim Aoussaoui, un migrant tunisien qui a tué trois personnes à l’intérieur de la basilique Notre-Dame de Nice le 29 octobre, a également tenté de décapiter l’une de ses victimes – une des peines prévues par le Coran pour les blasphémateurs. Ce n’est pas un hasard si Aoussaoui était porteur d’un Coran. L’autre caractéristique pas si fortuite de son attaque était qu’il visait une église catholique. Pourquoi ? Eh bien, très probablement parce que le Coran encourage les musulmans à “tuer [les non-croyants] où qu’ils se trouvent” (2:191). Pour reprendre une phrase du sénateur Feinstein, on pourrait dire de M. Aoussaoui que “le dogme vit fort” en lui.

Mais, à quelques exceptions près, personne dans l’Église ou dans le monde ne veut admettre que le dogme islamique, et non “une volonté de nous diviser”, est ce qui motive les jeunes jihadistes à commettre des meurtres. Prenons le cas du troisième jihadiste, Zaheer Mahmoud, vingt-cinq ans. Le 25 septembre, il a gravement blessé deux personnes avec un couperet à viande devant les bureaux parisiens de Charlie Hebdo, l’hebdomadaire satirique qui a publié les tristement célèbres caricatures de Mahomet.

Avant l’attaque, Mahmoud a publié une vidéo disant qu’il voulait venger le prophète Mahomet pour l’offense commise par le personnel de Charlie Hebdo. Il doit, on le suppose, être un musulman fervent. Bien que Mahmoud n’ait pas été tué lors de sa rencontre ultérieure avec la police, il était, semble-t-il, tout à fait prêt à mourir pour l’amour d’Allah et de Mahomet. Selon toute norme, c’est un signe clair de dévotion. Sa mère raconte que son fils avait parlé de ses projets à des membres de sa famille au Pakistan avant l’attaque et leur avait demandé de prier.

Ainsi, le cas de Zaheer Mahmoud semble confirmer la conclusion selon laquelle les musulmans pieux sont peut-être plus enclins au djihad que leurs coreligionnaires plus tièdes. Pourtant, on nous dit sans cesse que la grande majorité des musulmans sont des modérés pacifiques. Il est certain que Mahmoud a dû mal comprendre sa religion. N’est-ce pas ?

Si c’était le cas, on s’attendrait à ce que la mère de Mahmoud se soit précipitée vers les autorités dès qu’elle a entendu parler du projet de son fils de massacrer un groupe de personnes à Paris.

Mais elle ne l’a pas fait. En effet, selon Roznama Ummat, un journal pakistanais, toute la famille était assez fière du fils. De plus, “Zaheer Mahmoud est considéré comme un héros dans tout le Pakistan”. Comme l’explique le père de Zaheer, “Quoi que Zaheer ait fait, c’est très bien. La punition pour avoir commis le blasphème du prophète est la mort, et le blasphémateur ne mérite rien de moins que la mort. Celui qui tue ceux qui commettent le blasphème contre le prophète entre au paradis et toute sa famille ira au paradis. C’est la raison pour laquelle je suis très fier que mon fils ait accompli une si bonne action”.

Donc, Zaheer n’était pas un fanatique de voyous. Son acte reflétait les sentiments de beaucoup au Pakistan. En effet, cette habitude d’honorer les vengeurs d’Allah et de Mohammed est très répandue dans le monde musulman. En Palestine, par exemple, de nombreuses rues, places, parcs et écoles sont nommés en l’honneur de “martyrs” – c’est-à-dire de Palestiniens qui ont assassiné des hommes, des femmes et des enfants israéliens innocents. Dans le cas des Israéliens, il n’est même pas nécessaire qu’ils prononcent un blasphème. Le simple fait qu’ils soient juifs est offensant pour Allah et constitue donc une justification suffisante pour leur exécution.

De plus, le programme “pay for slay” du gouvernement palestinien – l’attribution d’allocations à vie aux familles des “martyrs” – est une incitation à faire en sorte que davantage de “bons” fils rendent leurs parents fiers et leur permettent de gagner un billet pour le paradis.

Pendant ce temps, en France, l’illusion que l’Allah du Coran et le Dieu adoré par les chrétiens et les juifs ne font qu’un se poursuit. Dans un communiqué de l’archevêché de Paris, Mgr Aupetit s’est dit “stupéfait par cette folie meurtrière au nom de Dieu”. Les musulmans ne savent-ils pas qu’Allah est un Dieu d’amour ?

Au même moment, les évêques de France ont publié une déclaration suggérant qu’ils souscrivent eux aussi à la croyance selon laquelle lorsque les musulmans assassinent au nom d’Allah, c’est parce qu’ils ne comprennent pas la nature pacifique de leur foi. Ainsi, “il est urgent de mettre fin à cette gangrène, comme il est urgent que nous trouvions la fraternité indispensable qui nous tiendra tous debout face à ces menaces”.

L’utilisation du terme “gangrène” suggère que les évêques pensent que la peine de mort pour blasphème est une sorte de développement malsain dans un système par ailleurs sain. Mais ce n’est pas le cas. Tuer des blasphémateurs est sanctionné dans le Coran, les hadiths et les livres de droit islamique. Comme le fait remarquer Raymond Ibrahim, spécialiste de l’Islam, les Occidentaux sont tombés dans le panneau : “tuer des blasphémateurs est en quelque sorte étrange ou “extrême” pour l’Islam, alors que c’est et a toujours été la norme”.

Le fait que de nombreux dirigeants musulmans dans le monde entier aient exprimé plus d’inquiétudes au sujet du blasphème que des décapitations suggère que ce sont les évêques, et non les djihadistes, qui ont mal compris l’Islam. Ils semblent avoir créé dans leur imagination un Islam de fantaisie, qui n’a que peu de rapport avec le vrai.

Cette habitude des voeux pieux est confirmée dans la clause qui suit immédiatement celle qui qualifie de “gangrène” la peine prévue par la charia pour le blasphème. “Il est urgent, écrivent les évêques, que nous trouvions la fraternité indispensable qui nous tiendra tous debout face à ces menaces”.

La fraternité ? Les musulmans et les chrétiens partagent une humanité commune, et il est important de le garder à l’esprit. Cependant, les mouvements visant à fonder une société viable sur la simple fraternité humaine, comme la Révolution française, aboutissent toujours dans des régimes totalitaires. La fraternité de l’homme sans la paternité de Dieu est une formule pour le désastre. Le problème quand on essaie de créer une fraternité avec l’Islam est que les musulmans et les chrétiens ne partagent pas une théologie commune. Pour commencer, les musulmans ne croient pas que Dieu est un père. En fait, c’est un blasphème de dire qu’il l’est.

Les catholiques sont profondément confus à propos de l’islam. Parce qu’il existe des similitudes superficielles entre les deux religions, beaucoup ont sauté sur la conclusion que la communion avec l’islam n’est qu’à un pas. Le dernier exemple en date de cette évaluation trop optimiste de l’Islam est la récente encyclique Fratelli Tutti (“Frères tous”). Après avoir lu Fratelli Tutti, on pourrait facilement en conclure que l’islam est une religion humaniste.

Fratelli Tutti contient un rappel tiré du document “Fraternité humaine” signé par le pape François et le grand imam Ahmed al-Tayyeb, selon lequel la violence religieuse est “la conséquence d’une déviation des enseignements religieux”.

Cela peut être vrai pour certaines religions, mais il est de plus en plus évident que la violence islamique est très souvent une conséquence directe de l’observation des enseignements de l’Islam. Les dirigeants catholiques et les érudits catholiques (comme Thomas d’Aquin) le savaient et l’ont enseigné.

Les évêques de France disent “qu’il est urgent de trouver la fraternité indispensable qui nous tiendra tous debout”. Il semble beaucoup plus urgent qu’ils trouvent des exemplaires du Coran et de La vie de Mahomet, et qu’ils se familiarisent avec les enseignements de l’Islam.