Il y aurait beaucoup à réfléchir sur la différence entre l’anonymat de la masse et l’identité de la communauté, composée de personnes qui ont un nom et un visage, à une époque où les persuasifs, même pas si occultes, favorisent l’effacement de l’identité personnelle et nationale et de la civilisation gréco-romaine fécondée par le christianisme qui l’a forgée jusqu’à aujourd’hui. Malgré des obstacles et des oppositions infinis qui ne cessent de s’accumuler.
La capacité à gérer les masses a toujours été la principale préoccupation des personnes au pouvoir, qu’elles opèrent à des niveaux visibles ou plus cachés.
En fait, gouverner signifie réussir à faire obéir un grand nombre de personnes, infiniment plus nombreux que ceux qui donnent des ordres, il s’agit de comprendre et d’appliquer les mécanismes qui permettent à quelques-uns de disposer et de diriger la vie du plus grand nombre.
Ce n’est certainement pas une tâche facile, qui a trouvé au fil des siècles différentes méthodes à mettre en œuvre. Bien que la violence, la coercition et l’intimidation soient les méthodes les plus exploitées, il faut toujours garder à l’esprit que la disproportion entre le nombre de personnes soumises et le nombre de contrôleurs a permis d’exiger autre chose : d’une certaine manière, il a fallu également conquérir la volonté des sujets, puisque leur prédisposition à l’obéissance était nécessaire à la réalisation du projet.
Et de tous les régimes que l’humanité a connus, le régime démocratique s’est certainement avéré le plus adapté à cette fin, car c’est celui qui implique le plus les masses, leur laissant la conviction qu’elles sont elles-mêmes les “architectes de leur propre destin”.
Il s’agit, en d’autres termes, d’un petit chef-d’œuvre stratégique.
Pour toutes ces raisons, l’étude de ce que la modernité a appelé la “psychologie des masses” a été un sujet du plus grand intérêt pour ceux qui détiennent le pouvoir, à toutes les époques, une science réservée à un petit nombre et jalousement gardée pendant de nombreux siècles.
Ce n’est qu’au XXe siècle qu’apparaissent les premiers textes qui traitent du sujet d’une manière que nous appellerons aujourd’hui “populaire”, une recherche qui a eu son plus grand interprète en Gustave Le Bon, auteur de cette “Psychologie des foules” qui est devenue le texte de référence des dictateurs tels que Mussolini, Hitler et Staline. Savoir gérer et conditionner les masses avec succès permet d’ailleurs aux concurrents des dépositaires du pouvoir de trouver l’instrument nécessaire pour mener à bien leur projet de subversion, car les grands bouleversements sociaux requièrent parfois un grand nombre de pions sacrifiables.
La révolution française, tout comme la révolution russe, n’aurait jamais pu avoir lieu sans les millions d’individus convaincus par les marionnettistes rusés de sacrifier leur vie au nom d’un “idéal” supérieur.
Dans les extraits suivants, le père de la psychologie moderne Sigmund Freud prend le texte du Bon et l’analyse, poussant son raisonnement à l’extrême et l’insérant dans sa propre vision psychanalytique.
Bien qu’une centaine d’années se soient écoulées depuis la rédaction du texte, et que les “masses” du XXe siècle n’existent peut-être plus aujourd’hui, et bien qu’il y ait beaucoup à dire sur les théories controversées de Freud, les passages cités conservent pour le moins un certain intérêt, et offrent certainement une matière abondante à la réflexion. (Mauro De Mauro)
Tiré de “Psychologie des masses et analyse de l’ego”, par Sigmund Freud.
La masse est impulsive, changeante et irritable.
Elle est presque entièrement régie par l’inconscient.
Selon les circonstances, les impulsions auxquelles la masse obéit peuvent être généreuses ou cruelles, héroïques ou pusillanimes ; cependant, elles sont si impérieuses qu’elles ne laissent pas subsister l’intérêt personnel, pas même celui de l’auto-préservation.
Rien n’est prémédité.
Bien qu’il puisse désirer les choses passionnément, il ne les désire jamais longtemps, il est incapable d’avoir une volonté durable. Elle ne tolère aucun délai entre son désir et l’accomplissement de ce qu’elle désire.
Il se sent omnipotent ; pour l’individu appartenant aux masses, le concept d’impossible s’efface.
La masse est extraordinairement influente et crédible, elle n’est pas critique, car l’improbable n’existe pas.
Penser par des images qui se rappellent par association comme, chez l’individu, elles s’adaptent les unes aux autres dans les états de rêverie libre : ces images ne sont évaluées par aucun cas raisonnable de leur accord avec la réalité.
Les sentiments des masses sont toujours très simples et très exagérés.
Les masses ne connaissent donc ni doutes ni incertitudes.
Elle va immédiatement à l’extrême, le soupçon évoqué se transforme immédiatement en preuve irréfutable, l’antipathie naissante en haine féroce.
Bien que sujette à tous les extrêmes, la masse ne peut être excitée que par des stimuli excessifs. Ceux qui veulent agir n’ont pas besoin d’une cohérence logique entre leurs arguments ; ils doivent peindre dans les couleurs les plus violentes, exagérer et répéter toujours la même chose.
Comme la masse ne connaît aucun doute sur le vrai et le faux et est consciente de sa grande force, elle est à la fois intolérante et prête à croire en l’autorité.
Elle respecte la force et ne se soumet que modérément à l’influence du bien, qui n’est à ses yeux qu’une sorte de faiblesse.
Ce qu’elle exige de ses héros, c’est de la force, voire de la brutalité.
Elle veut être dominée et opprimée et craindre son maître.
[…]
Pour juger correctement de la moralité des masses, il est nécessaire de tenir compte du fait que, lorsque les individus sont réunis en masse, toutes les inhibitions individuelles disparaissent et tous les instincts cruels, brutaux, destructeurs, qui dans le sommeil individuel comme des reliques des temps primordiaux, s’éveillent et aspirent à la satisfaction de la conduite libre.
Cependant, grâce à l’influence de la suggestion, les masses sont également capables de réalisations plus élevées, telles que l’abnégation, le désintérêt, le dévouement à un idéal.
Alors que le profit personnel constitue chez l’individu isolé presque la seule motivation, dans les masses, il prédomine rarement.
On peut parler de la moralisation de l’individu à travers les masses.
Si la capacité intellectuelle des masses est toujours bien inférieure à celle de l’individu, leur comportement éthique peut à la fois dépasser largement le niveau de celui de l’individu et être bien inférieur.
[…]
La masse succombe également au pouvoir véritablement magique des mots qui, dans l’âme des multitudes, peuvent provoquer ou calmer les tempêtes les plus redoutables. “La raison et les arguments logiques ne pourraient pas lutter contre certains mots et formules. Elles sont prononcées avec révérence devant les masses, et immédiatement les visages prennent une expression de déférence et les têtes s’inclinent. Beaucoup les considèrent comme des forces de la nature, des pouvoirs surnaturels. A cet égard, il suffit de rappeler les tabous des noms avec les primitifs, les forces magiques qui pour eux sont liées aux noms des mots.
Enfin, les masses n’ont jamais connu la soif de vérité.
Ils ont besoin d’illusions, et ils ne peuvent pas y renoncer.
L’irréel prend constamment le pas sur le réel, ils sont sous l’influence de ce qui n’est pas vrai presque autant qu’ils sont sous l’influence de ce qui est vrai. Ils ont une tendance évidente à ne pas faire de distinction entre les deux.
_______________________
Chiesa e post concilio
