Leçons tirées de l’histoire de l’Église: bref aperçu des défaillances papales

Note de l’éditeur: Une version antérieure de cet article a été publiée pour la première fois à OnePeterFive en octobre 2015 sous le pseudonyme de «Benedict Constable». En raison de certaines controverses avant même d’avoir atteint un grand nombre de lecteurs, elle avait reçu des éloges comme l’une des réponses les plus utiles à la crise actuelle de l’autorité de l’Église. L’auteur a largement révisé l’article en vue de sa republication, en profitant des réactions d’un certain nombre de lecteurs, dont des historiens d’église et des théologiens dogmatiques. Il est également publié sous le nom propre de l’auteur.

Il y a ceux dans l’Église qui ne supportent pas de voir un pape critiqué pour quelque raison que ce soit – comme si toute la foi catholique s’effondrait si nous montrions qu’un successeur particulier de Pierre était un scélérat, un meurtrier, un fornicateur, un lâche, un compromis, épousant l’hérésie, ou promoteur de discipline défectueuse. Mais il est tout à fait faux que la Foi s’écroule; il est beaucoup plus fort, plus stable et plus solide que cela, car il ne dépend d’aucun titulaire particulier de la fonction papale. Au contraire, il précède ces titulaires; leur survit; et, en fait, les juge s’ils ont été de bons ou de mauvais vicaires du Christ. La foi est confiée aux papes, comme aux évêques, mais elle n’est pas soumise à leur contrôle.

La foi catholique nous vient de Dieu, de Notre Seigneur Jésus Christ, qui est le chef de l’Église, sa pierre angulaire inébranlable, sa garantie permanente de vérité et de sainteté [1]. Le contenu de cette foi n’est pas déterminé par le pape. Elle est déterminée par le Christ et transmise dans les Saintes Écritures, dans la Tradition Sacrée et dans le Magistère – avec le Magistère compris non comme quelque chose qui émane des évêques ou des papes, mais comme un enseignement public, officiel, définitif et universel du Eglise enchâssée dans des canons et des décrets dogmatiques, anathèmes, taureaux, encycliques et autres instruments d’enseignement en harmonie avec ce qui précède.

Un problème grave auquel nous sommes confrontés est un “papalisme” qui aveugle les catholiques à la réalité que les papes sont des êtres humains pécables et faillibles, comme nous tous, et que leurs déclarations ne sont garanties que dans des conditions strictement délimitées [2] . En dehors de cela, le domaine de l’ignorance papale, de l’erreur, du péché et de la gouvernance prudentielle désastreuse est large et profond – bien que l’histoire séculière n’offre pas de catalogue comparable à la centaine de saints papaux et de nombreux exemples pires en dit long sur la condition déchue de l’homme.

À une époque où les catholiques sont confus quant à savoir si et comment un pape peut se tromper, il semble utile de compiler des exemples dans trois catégories: 1) les moments où les papes étaient coupables d’immoralité personnelle grave; (2) les moments où les papes se sont livrés à ou avec l’hérésie, ou se sont rendus coupables d’un silence ou d’une ambiguïté néfaste à l’égard de l’hérésie; (3) les temps où les papes enseignaient (quoique non ex cathedra ) quelque chose d’hérétique, savourant l’hérésie ou nuisible aux fidèles.

Tout le monde ne peut pas être d’accord sur le fait que chaque article énuméré est en fait un exemple complet de la catégorie en question, mais cela est hors de propos. le fait qu’il y ait un certain nombre d’instances problématiques est suffisant pour montrer que les papes ne sont pas des oracles automatiques de Dieu qui ne transmettent que ce qui est bon, juste, saint et louable. Si cette dernière déclaration semble être une caricature, il suffit de voir comment les catholiques conservateurs se plient en quatre pour obtenir la limonade de chaque citron offert par le pape François et nier avec véhémence que les citrons romains pourraient être pourris ou toxiques.

Les papes coupables d’une immoralité personnelle grave

Ceci, malheureusement, est une catégorie facile à remplir, et il ne faut pas beaucoup nous retenir. On pourrait prendre pour exemples six figures à propos desquelles ER Chamberlin a écrit son livre The Bad Popes  [3].

  • Jean XII (955-964) a donné une terre à une maîtresse, a assassiné plusieurs personnes et a été tué par un homme qui l’a surpris au lit avec la femme de l’homme.
  • Benoît IX (1032-1044, 1045, 1047-1048) a réussi à être trois fois pape, après avoir vendu le bureau et l’avoir racheté.
  • Urban VI (1378-1389) s’est plaint de ne pas avoir entendu assez de cris lorsque des cardinaux qui avaient conspiré contre lui avaient été torturés.
  • Alexandre VI (1492-1503) s’est frayé un chemin vers le trône et a déployé tous ses efforts pour faire progresser ses enfants illégitimes, tels que Lucrèce, qui à un moment donné a été le régent des États pontificaux et Cesare, admiré par Machiavel. sa cruauté sanglante. Dans son règne, la débauche atteint un nadir sans égal: pour un certain banquet, Alexandre VI fait rentrer une cinquantaine de prostituées romaines dans une orgie publique pour le plaisir des invités. Le scandale de son pontificat était tel que son clergé a refusé de l’enterrer à Saint-Pierre après sa mort.
  • Léon X (1513-1521) était un Médicis débauché qui passa une fois le septième de la réserve de ses prédécesseurs. A son honneur, il publia la bulle papale Exsurge Domine  (1520) contre les erreurs de Martin Luther, dans laquelle il condamna, entre autres, la proposition: “Que les hérétiques soient brûlés contre la volonté de l’Esprit” (n. 33) .
  • Clément VII (1523-1534), également Médicis, par sa politique politique avec la France, l’Espagne et l’Allemagne, réussit à faire virer Rome.

Il y en a d’autres que l’on pourrait mentionner.

  • Stephen VII (896-897) détestait tellement son prédécesseur, le pape Formosus, qu’il le fit exhumer, le juger, le dégainer et le jeter dans le Tibre, tout en déclarant (à tort) que les ordinations données entre ses mains étaient invalides. Si cette déclaration peu judicieuse avait eu lieu, cela aurait affecté la vie spirituelle de beaucoup, puisque les prêtres n’auraient pas confectionné l’Eucharistie ou l’absolution des péchés.
  • Pie II (1458-1464) a écrit un roman érotique avant de devenir pape.
  • Innocent VIII (1484-1492) fut le premier pape à reconnaître officiellement ses bâtards, en les chargeant de faveurs.
  • Paul III (1534-1549), qui devait son cardinalat à sa soeur, la maîtresse d’Alexandre VI, et lui-même père de bâtards, fit deux petits-fils cardinaux âgés de 14 et 16 ans et fit la guerre pour obtenir le duché de Parme sa progéniture.
  • Urban VIII (1623-1644) se livra à un népotisme abondant et appuya la castration des garçons pour qu’ils puissent chanter dans son choeur papal en tant que castrats . Les cardinaux le dénonçaient, le cardinal Ludovisi menaçant de le déposer comme protecteur de l’hérésie.

Il y a des débats sur l’étendue des actes répréhensibles de certains de ces papes, mais même avec toutes les indemnités accordées, nous devons admettre qu’il existe une salle de la honte papale.

Les papes qui ont participé à l’hérésie  ou ont été coupables de silence ou d’ambiguïté nuisibles

Pape St. Peter (m. Environ 64). Cela peut paraître audacieux de commencer avec saint Pierre, mais après tout, il a fait honteusement des compromis sur l’application d’un article de foi, à savoir l’égalité des juifs et des gentils chrétiens et l’abolition de la loi cérémonielle juive. que saint Paul lui reprocha son visage (cf. Ga 2, 11). Les pères et les docteurs de l’Église et des auteurs plus récents ont beaucoup commenté le fait qu’il n’ya pas de traitement spécial à faire ici. Il convient de souligner que Notre Seigneur, dans sa Providence, a permis à son premier vicaire d’échouer plus d’une fois, de sorte que nous ne serions pas scandalisés lorsque cela se produirait de nouveau avec ses successeurs. C’est aussi pour cela qu’il a choisi Judas: ainsi la trahison des évêques ne nous ferait pas perdre la foi qu’il reste maître de l’Église et de l’histoire humaine.

Pape Liberius (352-366). L’histoire est compliquée, mais l’essentiel peut être dit simplement. L’empereur arien Constance avait, avec une arrogance byzantine typique, “déposé” Liberius en 355 pour ne pas s’être abonné à l’arianisme. Après deux ans d’exil, Liberius parvint à une sorte d’accord avec l’empereur encore arien, qui lui permit alors de retourner à Rome. On ne sait pas quelle formule doctrinale de compromis il a signée ou même s’il l’a signée (saint Hilaire de Poitiers a affirmé qu’il en avait), mais ce n’est sûrement pas sans importance que Libère, le 36e pape, est le seul parmi 54 papes de saint Pierre à Saint Gélase Ier, qui n’est pas vénéré comme un saint en Occident. Au moins à cette époque, les papes n’étaient pas automatiquement canonisés, en particulier s’ils se trompaient au travail et n’étaient pas des bergers exceptionnels.

 Le pape Vigilius (537-555).Les accusations contre Vigilius sont quatre. D’abord, il a fait une intrigue avec l’impératrice Theodora, qui a offert de le faire installer en tant que pape en échange de la restauration de l’Anthimus à Constantinople [4]. Deuxièmement, il a usurpé la papauté. Troisièmement, il a changé de position dans l’affaire des Trois Chapitres (écrits condamnés par les évêques de l’Est pour avoir été trop loin dans une direction anti-monophysite). Vigilius a d’abord refusé d’accepter la condamnation, mais lorsque le deuxième concile de Constantinople l’a confirmé, Vigilius a été poussé par les pressions impériales à ratifier le décret conciliaire. Il semble que Vigile a reconnu la condamnation des trois chapitres comme problématique parce qu’il était perçu en Occident comme portant atteinte à la doctrine du concile de Chalcédoine, mais néanmoins se laissa cajolé en faire. Quatrième, son hésitation sur cette question et sa décision finale ont été à l’origine d’un schisme qui s’est ensuivi en Occident, puisque certains évêques d’Italie ont refusé d’accepter le décret de Constantinople. Leur schisme contre Rome et l’Est devait durer de nombreuses années [5].

Pape Honorius I (625-638). Dans leurs efforts pour réconcilier les monophysites de l’Égypte et de l’Asie, les empereurs de l’Est ont adopté la doctrine du monothélisme, selon laquelle, bien que le Christ ait deux natures, il n’a qu’une seule volonté. Lorsque les théologiens le rejetèrent comme hérétique, le compromis suivant fut avancé: bien que le Christ ait deux volontés, ils n’en ont néanmoins qu’une «opération» (d’où le nom de doctrine, le monénégisme). Cela aussi était faux, mais le patriarche de Constantinople a fait des efforts pour promouvoir la réunion en étouffant le débat et en interdisant toute discussion. En 634, il écrivit au pape Honorius pour demander son appui à cette politique, que le pape donna, ordonnant qu’aucune des deux expressions («une opération» ou «deux opérations») ne soit défendue. En publiant cette réponse, Honorius désavoua les écrivains orthodoxes qui avaient utilisé le terme “deux opérations”.

Quinze ans plus tard, l’Empereur Constans II publia un document intitulé Typos dans lequel il décrivait précisément la même politique qu’Honorius. Cependant, le nouveau pape, Martin I, a convoqué un synode qui a condamné les fautes de frappe et confirmé la doctrine des deux opérations. Un Constans enragé fit amener Martin à Constantinople et, après un cruel emprisonnement, l’exila en Crimée, où il mourut, raison pour laquelle il est vénéré comme martyr – le dernier des martyrs papaux (jusqu’à présent). En 680-681, après la mort de Constans, se tenait le Troisième Concile de Constantinople, qui écartait le but de l’harmonie avec les Monophysites en faveur de celui de Rome. Faisant preuve de solidarité avec Martin persécuté, il a explicitement et notoirement renié son prédécesseur: «Nous décidons que Honorius sera chassé de la sainte Église de Dieu.» Le pape régnant alors, Léon II

Le pape Jean-Paul II (1978-2005). Jean-Paul II a conçu le rassemblement des religions du monde à Assise en 1986 de telle sorte que l’impression d’indifférentisme et la perpétration d’actes sacrilèges et blasphématoires n’aient pas été accidentelles, mais en accord avec le programme approuvé par le pape. Son baiser du Coran est trop connu. Il était donc coupable de manquement à son devoir de défendre et de proclamer la seule vraie foi catholique et a scandalisé considérablement les fidèles [7]. 

Les papes qui ont enseigné quelque chose d’hérétique, savourant l’hérésie  ou nuisible aux fidèles

Nous entrons ici dans un territoire plus controversé, mais il ne fait aucun doute que les cas énumérés ci-dessous sont de véritables problèmes pour un positiviste papal ou ultramontain, dans le sens que ce dernier terme a récemment acquis: du pontife régnant comme si elles constituaient la norme unique ou principale de ce qui constitue la foi catholique.

Pape Pascal II (1099-1118). Dans son désir d’obtenir la coopération de l’empereur Henri V, le pape Pascal II renversa la politique de tous ses prédécesseurs en concédant à l’empereur le privilège d’investiture des évêques à l’anneau et à la crosse qui signifia le pouvoir temporel et spirituel. Cette concession a provoqué une tempête de protestation à travers la chrétienté. Dans une lettre, saint Bruno de Segni (c. 1047-1123) a appelé la position du pape Paschal “hérésie” car elle contredisait les décisions de nombreux conseils d’église et soutenait que quiconque défendait la position du pape devenait également hérétique. Bien que le pape ait riposté en retirant St. Bruno de son bureau en tant qu’abbé de Monte Cassino, l’argument de Bruno a fini par l’emporter et le pape a renoncé à sa décision antérieure [8].

Pape Jean XXII (1316-1334). Dans sa prédication publique du 1er novembre 1331 au 5 janvier 1332, le pape Jean XXII a nié la doctrine selon laquelle les âmes justes sont admises à la vision béatifique, soutenant que cette vision serait retardée jusqu’à la résurrection générale à la fin des temps. Saint Thomas d’Aquin et bien d’autres théologiens avaient déjà réfuté cette erreur, mais son retour sur les lèvres mêmes du pape suscita l’opposition passionnée d’une foule d’évêques et de théologiens, parmi lesquels Guillaume Durand de Saint Pourçain, évêque de Meaux. ; le dominicain anglais Thomas Waleys, qui, en raison de sa résistance publique, a été jugé et emprisonné; le franciscain Nicolas de Lyra; et le cardinal Jacques Fournier. Quand le pape a essayé d’imposer cette doctrine erronée à la faculté de théologie de Paris, le roi de France, Philippe VI de Valois, interdisait son enseignement et, selon les récits du chancelier de la Sorbonne, Jean Gerson, était même arrivé à menacer Jean XXII de brûler sur le bûcher s’il ne se rétractait pas. La veille de sa mort, Jean XXII s’est rétracté. Son successeur, le cardinal Fournier, sous le nom de Benoît XII, a immédiatement définiex cathedra la vérité catholique en la matière. Saint Robert Bellarmine admet que Jean XXII avait une opinion matériellement hérétique avec l’intention de l’imposer aux fidèles, mais que Dieu ne lui en avait jamais permis [9].

Le pape Paul III (1534-1549). En 1535, le pape Paul III approuva et promulgua le bréviaire radicalement nouveau et simplifié du cardinal Quignonez, qui, bien qu’approuvé comme option pour la récitation privée du clergé, finit parfois par être mis en œuvre publiquement. Certains jésuites l’ont bien accueilli, mais la plupart des catholiques – y compris saint François Xavier – l’ont vu avec de graves appréhensions et s’y sont opposés, parfois violemment, car cela était perçu comme une atteinte injustifiable à la tradition liturgique de l’Église [10]. Sa nouveauté même constituait un abus de la lex orandi et donc de la lex credendi. Cela nuisait à ceux qui le prenaient parce que cela les séparait de la tradition organique de culte de l’Église; c’était la fabrication d’un particulier, une rupture avec l’héritage des saints. En 1551, le théologien espagnol Jean d’Arze a vivement protesté contre les Pères du Conseil de Trente. Heureusement, le pape Paul IV a répudié le bréviaire par un rescrit en 1558, soit 23 ans après son approbation papale initiale, et le pape saint Pie V a interdit son utilisation en 1568. Ainsi, cinq papes et 33 ans après son approbation papale initiale “Produit sur place” a été enterré [11].

Le pape Paul VI (1963-1978). En tant que pape qui a promulgué tous les documents du Concile Vatican II, quels que soient les problèmes contenus dans ces documents – et ces problèmes [12], insignifiants ou peu nombreux, ont été identifiés par beaucoup – doivent être posés aux pieds de Paul VI. On pourrait, par exemple, citer des déclarations matériellement erronées dans Gaudium et Spes (par exemple, n. 24, qui affirme que «l’amour de Dieu et du prochain est le premier et le plus grand commandement» [13] ou n ° 63 qui affirme que “L’homme est la source, le centre et le but de toute vie économique et sociale” [14]), mais c’est peut-être la Déclaration sur la liberté religieuse Dignitatis Humanae(7 décembre 1965) qui restera dans l’histoire comme la marque des basses eaux de cette assemblée. Comme une sorte de manège frénétique, les batailles herméneutiques sur ce document ne cesseront jamais tant qu’un futur pape ou conseil ne l’aura pas définitivement mis de côté. En dépit des tentatives herculéennes (et verbeuses) de concilier DH et le magistère précédent, il est au moins prima facie plausible que l’affirmation par le document d’un droit naturel de détenir et de propager des erreurs, même si ses partisans le comprennent contrairement à la raison naturelle et à la foi catholique [15].

Bien pire que cela est la première édition de l’ Instruction générale du Missel romain , promulguée avec la signature de Paul VI le 3 avril 1969, qui contenait des déclarations formellement hérétiques sur la nature du Saint Sacrifice de la messe. Les théologiens romains dirigés par les cardinaux Ottaviani et Bacci ont souligné les graves problèmes, le pape a ordonné que le texte soit corrigé afin qu’une deuxième édition révisée puisse être publiée. Bien que les différences dans le texte soient étonnantes, la première édition n’a jamais été officiellement rejetée, et il n’a pas été ordonné qu’elle soit détruite; il a été simplement remplacé [16]. En outre, bien que l’explication de la réclamation dépasse la portée de cet article, la promulgation du Novus Ordo Missae elle-même était à la fois un manquement au devoir du pape de protéger et de promouvoir la tradition organique du rite latin et une occasion immense pour les fidèles.

Le pape Jean-Paul II a  affirmé à plusieurs reprises le droit de changer de religion, peu importede ce que peut être cette religion. Cela n’est vrai que si vous vous en tenez à une fausse religion, car personne n’est lié à ce qui est faux, alors que tout le monde est obligé de chercher et d’adhérer à la seule vraie religion. Si vous êtes catholique, vous ne pouvez pas avoir le droit, de la nature ou de Dieu auteur de la nature, d’abandonner la foi. D’où une déclaration comme celle-ci: “La liberté de religion constitue le cœur même des droits de l’homme. Son inviolabilité est telle que les individus doivent être reconnus comme ayant même le droit de changer de religion, si leur conscience le demande “[17] est faux pris au pied de la lettre – et dangereusement faux, à cause de son caractère libéral, naturaliste, fondation conceptuelle indifférentiste.

Pape François. On ne sait pas par où commencer avec ce médecin flagrant (et je ne le pense pas au sens libre du docteur egregius ). En effet, un site Web entier, Denzinger-Bergoglio , a été créé par des philosophes et des théologiens qui ont énuméré minutieusement toutes les déclarations de ce pape qui ont contredit la Sainte Écriture et le Magistère de l’Église catholique. Néanmoins, nous pouvons identifier plusieurs faux enseignements particulièrement dangereux.

(1) L’approbation explicite de donner la Sainte Communion aux catholiques divorcés et “remariés” qui n’ont aucune intention de vivre comme frère et soeur, exprimée comme une possibilité dans l’exhortation apostolique post-synodale Amoris Laetitia et confirmée comme une réalité dans la lettre à les évêques de Buenos Aires publiés dans Acta Apostolicae Sedis [18].

(2) La tentative de changement dans l’enseignement de la peine capitale, soulevée pour la première fois dans un discours en octobre 2017 et imposée à présent à l’Église par le biais d’un changement au catéchisme, malgré le fait que la nouvelle doctrine va manifestement à l’encontre d’une tradition unanime, enracinée dans l’Écriture [19]. Le pire aspect de ce changement, comme beaucoup l’ont déjà fait remarquer, est qu’il transmet haut et fort le signal, très bien accueilli par les progressistes, les libéraux et les modernistes, que les doctrines transmises au cours des siècles ou des millénaires ont imprimé en dehors de l’imprimerie, sont en cours de révision, au point même de dire le contraire, quand le Zeitgeist met le pape et le pape dansent. On ne sait pas encore quel «développement de la doctrine» nous réserve aux modernes éclairés qui voient beaucoup plus loin dans la loi morale que nos prédécesseurs barbares. Ordination des femelles, surmontant les derniers vestiges du patriarcat primitif? Légitimation de la contraception et de la sodomie, abandonnant enfin le biologisme réductionniste qui a frappé l’enseignement moral catholique avec le cauchemar des «actes intrinsèquement désordonnés»? Et ainsi de suite.

Comme un ami bénédictin aime à le dire: “Le problème n’est pas le problème”, a écrit un prêtre dominicain: “Il ne s’agit pas de la peine de mort. Il s’agit d’intégrer le langage au catéchisme qui permet aux théologiens d’évaluer la doctrine / le dogme en termes historicistes; c’est-à-dire que cette vérité n’est plus vraie parce que les temps ont changé. Les hégéliens ont eu leur souhait. “

3) Les réformes en annulation, qui constituent, en pratique, un aveu de “divorce catholique” en raison de la nouvelle notion de “présomption d’invalidité” [20].

Cet aperçu, de Pascal II à François, suffit pour nous permettre de voir un point essentiel: si l’hérésie peut être détenue et enseignée par un pape, même temporairement ou à un certain groupe, il est a fortiori possible que les actes disciplinaires promulgués par le pape , même ceux destinés à l’Église universelle, peuvent aussi être nuisibles. Après tout, l’hérésie en soi est pire que le laxisme ou la discipline contradictoire.

* * *

Melchior Cano, un théologien éminent du concile de Trente, a déclaré:

Maintenant, on peut dire brièvement ce que font ceux qui, sans scrupule et sans discrimination, défendent le jugement du souverain pontife sur tout ce qui concerne: ces personnes déstabilisent l’autorité du Siège apostolique plutôt que de la favoriser; ils la renversent plutôt que de l’étayer. Pour – passer outre ce qui a été expliqué un peu plus tôt dans son chapitre – quel bénéfice gagne-t-il à argumenter contre les hérétiques qu’ils perçoivent comme défendant l’autorité papale non pas avec jugement mais avec émotion, ni pour tirer la lumière et la vérité? la force de son argumentation mais pour en convertir un autre à sa propre pensée et volonté? Pierre n’a pas besoin de notre mensonge; il n’a pas besoin de notre adulation. [21]

Revenons à notre point de départ. La foi catholique est révélée par Dieu et ne peut être modifiée par aucun être humain: “Jésus-Christ est le même hier et aujourd’hui et à jamais” (Hébreux 13: 8). Le pape et les évêques sont des serviteurs honorés de cette révélation qu’ils doivent transmettre fidèlement, sans nouveauté et sans mutation, de génération en génération. Comme l’explique si magnifiquement saint Vincent de Lérins, il peut y avoir croissance dans la compréhension et la formulation, mais aucune contradiction, aucune «évolution». Les vérités de la foi contenues dans les Écritures et la Tradition sont authentiquement définies, interprétées acta étroitement circonscrit des conseils et des papes au cours des siècles. En ce sens, il convient de dire: “Regardez à Denzinger – c’est la doctrine de la foi”.

Le catholicisme est, a toujours été et sera toujours stable, pérenne, objectivement connaissable, un roc de certitude dans une mer de chaos – malgré les efforts de Satan et de ses dupes pour le changer. La crise que nous traversons est en grande partie le résultat de l’amnésie collective de qui nous sommes et de ce que nous croyons, ainsi que d’une tendance nerveuse à l’adoration du héros, cherchant ici et là le Grand Leader qui nous sauvera. Mais notre grand leader, notre roi des rois et Seigneur des seigneurs, est Jésus-Christ. Nous suivons et obéissons au pape et aux évêques dans la mesure où ils nous transmettent la doctrine pure et salutaire de notre Seigneur et nous guident en suivant son chemin de sainteté, non pasquand ils nous offrent de l’eau polluée pour boire ou nous conduire à la boue. De même que notre Seigneur était un homme comme nous dans toutes les choses sauf le péché, nous le suivons en tout, sauf le péché – que leur péché soit l’hérésie, le schisme, l’immoralité sexuelle ou le sacrilège. Les fidèles ont le devoir de former leur esprit et leur conscience pour savoir qui suivre et quand. Nous ne sommes pas des marionnettes mécaniques.

Ce ne sont pas non plus les papes: ce sont des hommes de chair et de sang, avec leur intelligence et leur libre arbitre, leur mémoire et leur imagination, leurs opinions, leurs aspirations, leurs ambitions. Ils peuvent coopérer mieux ou pire avec les grâces et les responsabilités de leur office suprême. Le pape a incontestablement une autorité singulière et unique sur la terre en tant que vicaire du Christ. Il s’ensuit qu’il a l’obligation morale de l’utiliser virtuellement pour le bien commun de l’Église – et qu’il peut pécher en abusant de son autorité ou en ne l’utilisant pas quand et de la manière dont il devrait le faire. L’infaillibilité, correctement comprise, est le cadeau du Saint-Esprit pour lui; l’utilisation correcte et responsable de son bureau n’est pasquelque chose garanti par le Saint-Esprit. Ici, le pape doit prier et travailler, travailler et prier comme nous tous. Il peut s’élever ou tomber comme nous tous. Les papes peuvent se rendre dignes de canonisation ou d’exécration. À la fin de son pèlerinage mortel, chaque successeur de saint Pierre atteindra soit le salut éternel, soit la damnation éternelle. De la même manière, tous les chrétiens deviendront saints en suivant l’enseignement authentique de l’Eglise et en répudiant toute erreur et vice ou damnable en suivant des enseignements fallacieux et en embrassant ce qui est faux et mauvais.

Je peux entendre une objection de certains lecteurs: “Si un pape peut sortir des rails et cesser d’enseigner la foi orthodoxe, alors à quoi sert-il d’avoir une papauté?” N’est-ce pas la raison pour laquelle nous avons le vicaire du Christ pour nous permettre de connaître avec certitude la vérité de la foi? “

La réponse est que la foi catholique préexiste aux papes, même s’ils occupent une place particulière par rapport à sa défense et à son articulation. Cette foi peut être connue avec certitude par une foule de moyens – y compris, on pourrait l’ajouter, cinq siècles de catéchismes traditionnels du monde entier qui concourent à leur enseignement. Le pape ne peut pas dire, comme un monarque absolu: La foi, c’est moi.

Mais regardons les chiffres un instant. Cet article a recensé onze papes immoraux et dix papes qui ont, à un degré ou à un autre, abordé l’hérésie. Il y a eu un total de 266 papes. Si nous faisons le calcul, nous arrivons avec 4,14% des Successeurs de Peter qui ont gagné l’opprobre pour leur comportement moral et 3,76% qui le méritent pour leur dalliance avec l’erreur. En revanche, environ 90 des papes préconciliaires sont vénérés comme des saints ou des bénis, soit 33,83%. Nous pourrions débattre des chiffres (ai-je été trop indulgent ou trop sévère dans mes listes?), Mais y a-t-il quelqu’un qui ne voit pas dans ces chiffres la main évidente de la Divine Providence? Une monarchie de 266 opérateurs historiques qui durent 2 000 ans et qui peut se targuer de taux d’échec et de réussite comme celui-ci n’est pas une simple construction humaine, opérant par ses propres moyens.

Ces chiffres nous enseignent deux leçons. Tout d’abord, nous apprenons un sentiment d’émerveillement et de gratitude devant le miracle évident de la papauté. Nous apprenons la confiance dans une Providence Divine qui guide la Sainte Église de Dieu à travers les tempêtes des âges et la fait survivre même les relativement rares papacies mauvaises que nous avons souffertes pour nos tests ou pour nos péchés. Deuxièmement, nous apprenons le discernement et le réalisme. D’une part, le Seigneur a conduit la grande majorité de ses vicaires sur le chemin de la vérité afin que nous puissions savoirque notre confiance est bien placée dans la barque de Peter, dirigée par la main de Peter. Cependant, le Seigneur a également permis à un petit nombre de ses vicaires de faiblir ou de ne pas réussir. Nous verrons donc qu’ils ne sont pas automatiquement justes, sans effort en matière de gouvernance ou en tant que porte-parole direct de Dieu dans l’enseignement. Les papes doivent choisir librement de coopérer avec la grâce de leur bureau, ou ils peuvent aussi sortir des rails; ils peuvent faire un travail meilleur ou pire pour guider le troupeau, et de temps en temps, ils peuvent être des loups. Cela arrive rarement, mais cela arrive par la volonté permissive de Dieu, précisément pour ne pas abdiquer notre raison, externaliser notre foi et sombrer dans la ruine. Les archives papales sont suffisamment remarquables pour témoigner d’un pouvoir quasi-miraculeux d’un autre monde, tenant à distance les forces des ténèbres, de peur que les «portes de l’enfer» ne prévalent; mais le record est juste assez mordu pour nous rendre méfiants, gardez-nous sur nos gardes. Le conseil «sois sobre, sois vigilant» ne s’applique pas seulement aux interactions avec le monde «là-bas» mais à notre vie dans l’Eglise, car «notre adversaire, le diable, en lion rugissant, cherche qui il peut dévorer “(1 Pi 5: 8), de l’humble pewsitter au noble hiérarque.

Notre maître, notre modèle, notre doctrine, notre mode de vie: tout cela nous est donné , manifesté glorieusement dans le Verbe Incarné, inscrit dans les tablettes charnues de nos cœurs. Nous ne les attendons pas du pape, comme s’ils n’existaient pas déjà sous une forme finie. Le pape est là pour nous aider à croire et à faire ce que notre Seigneur appelle chacun de nous à croire et à faire. Si un être humain à la surface de la Terre essaie de faire obstacle – que ce soit le pape lui-même – nous devons lui résister et faire ce que nous savons être juste [22]. Comme le grand Dom Prosper Guéranger a écrit:

Lorsque le berger devient loup, le premier devoir du troupeau est de se défendre. Il est habituel et régulier, sans doute, que la doctrine descende des évêques aux fidèles et que ceux qui sont soumis à la foi ne doivent pas juger leurs supérieurs. Mais dans le trésor de la révélation, il y a des doctrines essentielles que tous les chrétiens, du fait même de leur titre, sont tenus de connaître et de défendre. Le principe est le même que ce soit une question de croyance ou de conduite, de dogme ou de morale. … Les vrais enfants de la sainte Église à ce moment-là sont ceux qui marchent à la lumière de leur baptême, pas les âmes lâches qui, sous prétexte de soumission aux puissances, retardent leur opposition à l’ennemi dans l’espoir de recevoir des instructions qui ne sont ni nécessaires ni souhaitables. [23]

Remarques

[1] Sur l’inaltérabilité de la foi qui découle de la nature et de la mission du Christ, voir mon discours de Winnipeg et mon article à OnePeterFive, ” Le culte du changement et l’inévitable chrétien” .

[2] Pour mieux comprendre ce point, je vous recommande de lire les mots du fr. Adrian Fortescue et les excellentes publications du fr. Hunwicke, comme ça , ceci et cela . Cette explication de l’infaillibilité mérite également d’être prise en considération.

Je définis le “papalisme” ou sa version la plus extrême “papolatry” comme suit. Si la Foi est davantage perçue comme “ce que dit le pape régnant” (simplement en parlant) que “ce que l’Eglise a toujours enseigné” (pris collectivement), nous avons affaire à une fausse exaltation de la personne et de la fonction du pape. Comme le disait souvent Ratzinger, le pape est le serviteur de la Tradition et non son maître; il est lié par elle, pas au pouvoir sur elle. Bien sûr, le pape peut et va prendre des décisions doctrinales et disciplinaires, mais relativement peu de choses vont faire l’infaillibilité formelle. Tout ce qu’il enseigne en tantLe pape (lorsqu’il semble avoir l’intention d’enseigner de cette manière) devrait être reçu avec respect et soumission, à moins qu’il y ait quelque chose qui soit simplement contraire à ce qui a été transmis auparavant. Les exemples donnés dans mon article montrent certains cas (certes rares) où les bons catholiques devaient résister. Je suppose que c’est ce que le cardinal Burke et l’évêque Schneider ont également dit: si, par exemple, les synodes sur le mariage et la famille ou leurs sous-produits papaux tentent d’imposer à l’Eglise un enseignement ou une discipline contraire à la foi, les accepter et doit résister.

[3] ER Chamberlin, Les mauvais papes (Dorchester: Dorset Press, 1994).

[4] Après (parfois mot pour mot) le compte de Henry Sire dans Phoenix from the Ashes (Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015), 17-18. Je recommande le livre de Sire comme la meilleure analyse de l’histoire de l’Église moderne que j’ai encore lue.

[5] Il n’a pas poursuivi ce mouvement – mais seulement parce que l’empereur l’a interdit.

[6] Toujours à la suite du récit de Sire, Phoenix , 18-19.

[7] Voir Sire, Phoenix , 384-88.

[8] Après le compte rendu détaillé de Roberto de Mattei. Il est vrai que le terme «hérésie» a été utilisé assez souvent dans le passé, presque comme un raccourci pour «tout ce qui semble incongru», mais la position provisoire de Pascal II sur la question de l’investiture est implicite. autorité indépendante, divine et non transférable de la hiérarchie ecclésiale vis-à-vis de toute autorité temporelle. En d’autres termes, il s’agit d’un problème grave, et non d’un simple problème de procédure bureaucratique.

[9] Pour plus de détails, voir cet article .

[10] Voir Alcuin Reid, Le développement organique de la liturgie, 2 e éd. (San Francisco: Ignatius Press, 2005), 37.

[11] Nous ne devrions pas être surpris de constater que près de 400 ans plus tard, l’archevêque Bugnini, en 1963, a exprimé son admiration sans bornes pour le bréviaire de Quignonez, qui a servi de modèle à la nouvelle liturgie des heures.

[12] Dans Phoenix from the Ashes , Henry Sire fournit un excellent commentaire sur plusieurs des difficultés de Vatican II. On peut également consulter avec profit Roberto de Mattei, Concile Vatican II: une histoire non écrite (Fitzwilliam, NH: Loreto, 2012). Mgr. Bruno Gherardini a fait d’ excellentes contributions . Paolo Pasqualucci a fourni une liste de ” 26 points de rupture. “Bien que je ne sois pas forcément d’accord avec tous les arguments avancés par Pasqualucci, ses grandes lignes suffisent à montrer le gâchis que présentent les documents du Conseil et l’époque de leur manque de clarté. Le simple fait que les papes au cours des cinquante dernières années ont passé beaucoup de temps à l’ émission d’ une « clarification » après l’ autre, le plus souvent sur les points sur lesquels le Conseil a parlé de façon ambiguë (il suffit de penser des océans d’encre déversée sur Sacrosanctum Concilium , Lumen Gentium , Dignitatis Humanae et Nostra Aetate ), suffisent à montrer qu’il a échoué dans la fonction pour laquelle un conseil existe: aider les catholiques à mieux connaître leur foi et à la vivre plus pleinement.

[13] GS 24 déclare que «l’amour de Dieu et du prochain est le premier et le plus grand commandement». Cela contredit les propres paroles du Christ: «Aime le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et de toute ton âme. Ceci est le premier et le plus grand commandement. Et la seconde est comme ça: “Aime ton prochain comme toi-même.” Toutes les lois et tous les prophètes reposent sur ces deux commandements »(Mt 22, 37-40). Sommes-nous tous les deux obligés d’accepter les paroles du Christ que le premier et le plus grand commandement est l’amour de Dieu alors que le second est l’amour du prochain et de consentir à GS 24 que le premier et le plus grand commandement est l’amour de Dieu et du voisin (cf. . Apostolicam actuositatem 8)?

Alors que l’amour de Dieu et du prochain est intimement lié, l’amour du prochain ne peut pas être au même niveau que l’amour de Dieu, comme s’il s’agissait du même commandement sans différenciation. Oui, en aimant notre prochain, nous aimons Dieu et nous aimons Christ, mais Dieu est le premier, le dernier et le bon objet de la charité, et nous aimons notre prochain à cause de Dieu. Nous aimons notre prochain et même nos ennemis parce que nous aimons davantage Dieu et d’une manière qualitativement différente : le commandement d’aimer Dieu convient à sa bonté et à sa suprématie infinies, tandis que le commandement d’aimer son prochain convient à sa bonté et à sa place. S’il n’y avait que l’ unle commandement de l’amour, alors nous aurions le droit d’aimer Dieu comme nous nous aimons nous-mêmes – ce qui serait un péché – ou d’aimer notre prochain avec tout notre cœur, notre âme et notre esprit – ce qui serait aussi un péché. En bref, il est impossible qu’un même commandement soit donné pour l’amour de Dieu et l’amour du prochain.

On trouve la même idée erronée dans Evangelii Gaudium 161 du pape François : «Avec les vertus, cette [observance de l’enseignement du Christ] signifie avant tout le nouveau commandement, le premier et le plus grand des commandements et celui qui nous identifie le mieux Les disciples du Christ: “Ceci est mon commandement, que vous vous aimiez comme je vous ai aimés” (Jean 15:12). “Ici, Jean 15:12 a été pris pour le premier et le plus grandcommandement, qui n’est pas, selon à notre propre enseignement. Les caractéristiques de la même confusion sont les applications trompeuses de Romains 13: 8,10 et Jacques 2: 8 qui suivent dans EG 161, qui donnent l’impression que la “loi” dont on parle est complète, alors qu’elle fait référence à la moraleloi. En d’autres termes, dire que l’amour du prochain «remplit toute la loi» signifie qu’il fait tout ce que la loi exige dans nos relations les uns avec les autres. Il ne s’agit pas de notre obligation préalable d’aimer Dieu d’abord et plus que tout le monde, y compris nous-mêmes.

[14] GS 63 déclare: “L’homme est la source, le centre et le but de toute vie économique et sociale.” Cela aurait pu être vrai dans un univers hypothétique où le Fils de Dieu n’est pas devenu homme (bien qu’on puisse encore doutez, dans la mesure où la Parole de Dieu est l’exemple de toute la création), mais dans l’ univers réel dont Dieu-Homme est la tête, la source et le centre, le but de toute vie économique et sociale est et ne peut être autre que le Fils de Dieu, Christ le Roi, et par conséquent la réalisation de son Royaume. Tout ce qui est autre est une distorsion et une déviation. Le fait que le même document indique ailleurs que Dieu est la fin ultime de l’homme (par exemple, GS 13) n’efface pas la difficulté de GS 63.

[15] Voir Sire, Phoenix , 331-358, pour un excellent traitement des problèmes.

[16] Pour plus de détails, voir Michael Davies, New Mass du pape Paul (Kansas City: Angelus Press, 2009), 299-328; Père, Phoenix , 249, 277-82.

[17] Message pour la Journée mondiale de la paix , 1999. Comparez la formule dans une lettre datant de 1980: «Liberté de détenir ou non une foi particulière et de rejoindre la communauté confessionnelle correspondante».

[18] Voir l’ étude pénétrante de John Lamont .

[19] Voir mes articles ici et ici , et l’ article d’ Ed Feser dans First Things online. Il y aura sans doute mille réponses supplémentaires, toutes également capables de montrer l’ampleur du problème que François a (une fois de plus) créé pour lui-même et pour toute l’Église.

[20] Premièrement, une telle présomption contredit à la fois la loi morale naturelle et la loi divine. Deuxièmement, même si le contenu du motu proprios pertinent ne posait aucun problème sur le plan doctrinal, le résultat d’une vaste augmentation des annulations faciles, sous des prétextes de moindre importance, serait certainement néfaste pour les fidèles en affaiblissant leur compréhension et leur engagement déjà faibles. le lien indissoluble du mariage entre catholiques, en rendant beaucoup plus probable que certains mariages valables seront déclarés nuls (marquant ainsi l’adultère et profanant les sacrements), et en diminuant l’estime avec laquelle tous les mariages sont perçus. Pour de bons commentaires, voir Joseph Shaw ici , ici , ici et ici .

[21] Reverendissimi D. Domini melchioris Cani Episcopi canariensis, Ordinis Prêcheurs, et Sacrae Theologiae professoris, primariae ac cathedrae dans Academia Salmanticensi olim praefecti, De Locis theologicis libri Duodecim (Salamanca: Mathias Gastius, 1563), 197. Ceci est souvent cité dans une paraphrase: “Peter n’a pas besoin de nos mensonges ou de nos flatteries. Ceux qui aveuglément et défendre toutes les décisions du Souverain Pontife sont ceux -là mêmes qui font le plus de saper l’autorité du Saint – Siège – ils détruisent au lieu de renforcer ses fondations « (Voici comment il apparaît, par exemple, à George Weigel,. Témoin de l’espoir: la biographie de Jean-Paul II [New York: HarperCollins, 1999], 15.)

[22] Saint Robert Bellarmine: “De même qu’il est licite de résister au Pontife qui agresse le corps, il est également licite de résister à celui qui agresse les âmes ou perturbe l’ordre civil ou surtout qui tente de détruire Église. Je dis qu’il est licite de lui résister en ne faisant pas ce qu’il commande et en empêchant l’exécution de sa volonté; il n’est cependant pas licite de le juger, de le punir ou de le déposer, car ces actes sont propres à un supérieur »( De Romano Pontifice , II.29, cité dans Christopher Ferrara et Thomas Woods, La grande façade , deuxième éd. [ Kettering, Ohio: Angelico Press, 2015], 187).

[23] L’année liturgique , trans. Laurence Shepherd (Great Falls, Mt .: Publications Saint-Bonaventure, 2000), vol. 4, Septuagesima , 379-380. Il parle ici d’opposition à l’hérésie nestorienne.