Le magistère réversible n’est pas un magistère

Le pape François a évidemment décidé qu’il pouvait «renverser» l’enseignement constant de l’Église sur l’admissibilité de la peine capitale, enraciné dans les paroles du Christ lui-même à Pilate, l’enseignement de saint Paul et discuté ici , dans un article que j’ai écrit pour le magazine Crisis .

Aujourd’hui, le 2 août, le Vatican a publié une annonce selon laquelle “le souverain pontife François” (remarquez comment l’humble “évêque de Rome” devient “le souverain pontife” selon les besoins) a approuvé “le nouveau texte suivant du n. 2267 du Catéchisme de l’Église catholique, ordonnant sa traduction dans les différentes langues et insérée dans toutes les éditions du Catéchisme mentionné. “

Voici le nouveau texte en entier:

La peine de mort

2267. Le recours à la peine de mort par l’autorité légitime, à l’issue d’un procès équitable, a longtemps été considéré comme une réponse appropriée à la gravité de certains crimes et un moyen acceptable, quoique extrême, de préserver le bien commun.

Aujourd’hui, cependant, on prend de plus en plus conscience que la dignité de la personne n’est pas perdue même après la commission de crimes très graves. En outre, une nouvelle compréhension de l’importance des sanctions pénales imposées par l’État est apparue. Enfin, des systèmes de détention plus efficaces ont été mis au point, qui garantissent la protection des citoyens tout en ne privant pas définitivement les coupables de la possibilité de rachat.

Par conséquent, l’Eglise enseigne, à la lumière de l’Evangile, que “la peine de mort est inadmissible parce qu’elle porte atteinte à l’inviolabilité et à la dignité de la personne” [1] et travaille avec détermination pour son abolition dans le monde.

Cette prétendue “inversion” de tous les enseignements antérieurs de l’Église est absurde.

Tout d’abord, il réduit l’enseignement constant du Magistère, à savoir que la peine de mort est autorisée pour les crimes les plus graves, surtout le meurtre, à l’expression “longtemps considérée comme une réponse appropriée à la gravité de certains crimes …”

Longtemps considéré?  Considéré par qui, exactement? L’homme dans la rue? L’ Encyclopédie Britannica ? Les résultats d’un sondage Gallup? Il n’y a aucune référence à l’ enseignement bimillénaire de l’Église , qui est traité comme s’il n’avait jamais existé. Il n’ya qu’une seule note de bas de page à une seule allocution de François aux «Participants à la réunion organisée par le Conseil pontifical pour la promotion de la nouvelle évangélisation».

Deuxièmement, le texte ne justifie pas le “renversement” au-delà des simples affirmations de faits contingents par opposition aux principes moraux universels:

  • “Une prise de conscience croissante que la dignité de la personne n’est pas perdue même après la commission de crimes très graves …
  • “Une nouvelle compréhension a émergé de l’importance des sanctions pénales imposées par l’Etat …
  • “Des systèmes de détention plus efficaces ont été mis au point pour garantir la protection des citoyens …”

Sommes-nous censés croire que le Magistère n’avait pas pleinement conscience de la dignité humaine des criminels avant l’arrivée de Jorge Bergoglio de Buenos Aires?

Et depuis quand la dignité humaine est-elle incompatible avec une punition (appareillage) punissable pour un crime tel que le meurtre? Au contraire, une défense de la dignité humaine pourrait bien nécessiter la peine de mort. Comme l’enseigne le Catéchisme du Concile de Trente, faisant allusion à la vérité révélée dans l’enseignement de saint Paul: obéissance primordiale à ce commandement qui interdit le meurtre. “

Quatre siècles plus tard, Ven. Le pape Pie XII a fait écho à cet enseignement constant: “Même lorsqu’il s’agit d’une personne condamnée à mort, l’État ne dispose pas du droit à la vie d’un individu. Il appartient alors à l’autorité publique de priver le condamné du bien de la vie, en expiation de sa faute , après s’être déjà privé du droit à la vie par son crime. “(AAS, 1952, p. 779 et seq).

Que veut dire François «une nouvelle compréhension de la signification des sanctions pénales imposées par l’État»? Absolument rien. C’est un verbiage vide qui camoufle son opinion personnelle.

Quant à l’allégation de “systèmes de détention plus efficaces”, qu’est-ce que cela a à voir avec la légitimité morale de la peine capitale pour les crimes capitaux, qui implique une juste rétribution et expiation de la faute et non un simple enfermement pour la sécurité publique? En outre, de nombreux pays ont des “systèmes de détention” totalement inadéquats, de sorte que le prétexte passe par la fenêtre.

Et qu’en est-il des prisonniers qui tuent des prisonniers ou des gardiens de prison même dans les “systèmes de détention” les plus modernes? Ce trou béant dans une logique déjà faible n’est même pas abordé.

Basé sur littéralement rien que ce que pense Francis, le nouveau texte conclut: “En conséquence, l’Eglise enseigne, à la lumière de l’Evangile, que” la peine de mort est inadmissible parce qu’elle porte atteinte à l’inviolabilité et à la dignité de la personne “. [1] et elle travaille avec détermination pour son abolition dans le monde entier “.

Non, “l’Eglise” ne peut pas tout à coup enseigner le contraire de ce qu’elle a toujours enseigné en matière de peine capitale. Francis, et Francis seul, fait.

Nous voyons encore ici la sagesse de l’observation du Père Gruner, fondée sur la raison et le bon sens, selon laquelle le Magistère ne peut pas se contredire et que toute contradiction réelle de ce que le Magistère enseigne ne peut pas, pour cette raison même, appartenir au Magistère.

S’il en était autrement, il n’y aurait pas de Magistère du tout, mais seulement un Oracle de Rome qui annoncerait périodiquement “de nouveaux enseignements qui contredisent complètement les enseignements enseignés par le Magistère depuis les temps apostoliques …”

Et à propos, quand François annoncera-t-il l’inadmissibilité absolue de l’avortement – une peine de mort massive pour les innocents – conformément à l’instruction morale infaillible de l’Eglise et déclarera ensuite que l’Eglise «travaille avec détermination pour son abolition dans le monde» ?

Nous connaissons la réponse à cette question. Le même pape, qui demande l’abolition mondiale de la peine capitale pour les coupables, n’a jamais réclamé l’abolition mondiale du meurtre d’innocents dans le ventre, même quand il est sur le point d’être légalisé en Irlande une fois catholique.

François a clairement dépassé son autorité d’une manière que l’Église n’a jamais vue auparavant. Et cela au plus fort de la pire corruption de la morale que la hiérarchie catholique ait jamais manifestée.

Telle est la crise de foi et de discipline qui ne cesse de s’aggraver. Il semble maintenant que seul le Ciel puisse résoudre avec les interventions les plus dramatiques.