Avec le changement de catéchisme, une ouverture de la boîte de Pandore

Le débat sur les changements récemment annoncés par le pape au Catéchisme en matière de peine capitale fait l’objet d’un grand débat dans tous les coins du monde catholique. Certains disent que ce changement n’est qu’un «développement de la doctrine». Certains pensent que ce n’est pas du tout un changement de doctrine, mais un ajustement à l’application pratique. Sur le monde avec Raymond Arroyo , Robert Royal l’a qualifié de “rupture” avec la tradition; Fr. Gerald Murray a appelé cela un “renversement” (leur discussion vaut la peine si vous en avez le temps). D’autres, comme moi, font un pas de plus en pensant que cela représente une contradiction flagrante du dogme et hérésie matérielle.

Comme toujours avec ce pontificat, la confusion et la division règnent. Et nous savons tous qui sont ces cartes.

Mais ce changement ne se limite pas à ce qui se présente immédiatement. Comme pour d’autres initiatives de Francis, cela constitue un affront au sensus catholicus en soi, mais aussi une entrée dans un programme plus vaste. Je veux aborder ces deux aspects ici.

Mais avant tout, je veux aborder une idée fausse: les catholiques qui s’opposent à cette question ne sont pas fâchés parce qu’ils craignent que moins de gens se rendent à la potence; il y a de bonnes raisons de formuler des réserves sur la manière et le moment où la peine de mort devrait être appliquée, et cela devrait faire l’objet d’un débat. Ce qui nous contrarie, c’est l’excellent  orgueil qui est  montré ici, en prenant un enseignement infaillible et en le jetant à l’envers. Cela ouvre la voie à la remise en question de l’ensemble de l’enseignement catholique.

Et si vous n’êtes pas encore convaincu que c’est infaillible, lisez la suite.

Une proposition infaillible

J’ai cherché hier à établir que la  justice morale  de la peine de mort relève de la révélation divine, affirmée par les papes et les docteurs de l’Église, et donc dogmatique et infaillible. Vous pouvez lire cette pièce plus longue ici , mais il suffit de dire que c’est une question de foi ou de morale énoncée spécifiquement comme une vérité divinement révélée et donc non modifiable. Le pape Innocent le dit clairement:

“Il faut se rappeler que le pouvoir a été accordé par Dieu [aux magistrats], et se venger du crime par l’épée était permis. Celui qui accomplit cette vengeance est le ministre de Dieu (Rm 13: 1-4). Pourquoi devrions-nous condamner une pratique qui est autorisée par Dieu? Nous maintenons donc ce qui a été observé jusqu’à présent, afin de ne pas altérer la discipline et de ne pas sembler agir contrairement à l’autorité de Dieu . “-Pope Innocent I, Epist. 6, C. 3. 8, ad Exsuperium, Episcopum Tolosanum, 20 février 405, PL 20 495.

Edward Feser, l’un des catholiques les plus compétents et les mieux lus sur ce sujet, explique aujourd’hui le pedigree de cet enseignement dans First Things:

Les catholiques ont toujours été en désaccord sur la question de savoir si la peine capitale est, dans la pratique, le meilleur moyen de défendre la justice et l’ordre social. Cependant, l’Église a toujours enseigné, de manière claire et cohérente, que la peine de mort est en principe conforme à la fois à la loi naturelle et à l’Évangile. Ceci est enseigné tout au long de l’Écriture – de la Genèse 9 à Romains 13 et de nombreux points intermédiaires – et l’Église soutient que l’Écriture ne peut pas enseigner l’erreur morale. Il a été enseigné par les Pères de l’Église, y compris les pères qui se sont opposés à l’application de la peine capitale dans la pratique. Les docteurs de l’Église, y compris saint Thomas d’Aquin, le plus grand théologien de l’Église, l’enseignaient. Saint Alphonse Liguori, son plus grand théologien moral; et St. Robert Bellarmine, qui, plus que tout autre docteur,

Les papes l’ont enseigné clairement et systématiquement jusqu’au pape Benoît XVI. Le catéchisme romain  promulgué par le pape saint Pie V, le  catéchisme de la doctrine chrétienne promulgué par le pape saint Pie X, et les versions de 1992 et 1997 du catéchisme le plus récent  promulguées, enseignent en principe la peine de mort aux  chrétiens. par le pape saint Jean-Paul II – ce dernier malgré le fait que Jean-Paul était opposé à l’application de la peine capitale dans la pratique. Le pape saint Innocent I et le pape Innocent III ont enseigné que l’acceptation de la légitimité en principe de la peine capitale est une exigence de l’orthodoxie catholique. Le pape Pie XII a explicitement approuvé la peine de mort à plusieurs reprises.

Que signifient les changements

Les opposants modernes qualifient souvent la peine de mort d’inutile car les progrès technologiques et la systématisation auraient permis aux criminels d’être détenus de manière indéfinie. Il convient de noter qu’historiquement, l’esprit de l’Église n’était pas seulement centré dans cette affaire sur la question pratique de savoir si les prisonniers pouvaient être empêchés de nuire aux autres – une norme qui n’avait pas encore été réalisée dans les prisons du premier monde – mais aussi les réalités de la justice rétributive (une punition qui correspond au crime) et l’expiation (une punition qui, acceptée librement, remet les conséquences temporelles du péché commis).

Christ a embrassé la mort sur la croix précisément pour ces raisons: que le châtiment correspond au crime (“Le salaire du péché est la mort” -Rom. 6:23), et il a accompli l’expiation de nos péchés. Il n’a pas nié l’autorité de Pilate de le condamner. Au contraire, il a dit que ce pouvoir venait “d’en haut” (Jean 19:11).

L’abandon de cette conception vers une vision utilitariste de la détention effective avait déjà fait son chemin dans la version précédente du Catéchisme, qui se lisait comme suit (p. 2 267):

En supposant que l’identité et la responsabilité du coupable ont été pleinement déterminées, l’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas le recours à la peine de mort si c’est le seul moyen possible de défendre efficacement des vies humaines contre l’agresseur injuste.

Si, cependant, des moyens non meurtriers suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité se limitera à de tels moyens, car ils correspondent davantage aux conditions concrètes du bien commun et plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, en raison des possibilités dont l’État dispose pour prévenir efficacement le crime, en rendant quiconque a commis un délit incapable de faire du mal – sans lui enlever définitivement la possibilité de se racheter – les cas dans lesquels l’exécution du délinquant est une nécessité absolue “sont très rares, voire pratiquement inexistantes.

Le nouveau langage institué par François va encore plus loin:

Le recours à la peine de mort par l’autorité légitime, à l’issue d’un procès équitable, a longtemps été considéré comme une réponse appropriée à la gravité de certains crimes et un moyen acceptable, quoique extrême, de sauvegarder le bien commun.

Aujourd’hui, cependant, on prend de plus en plus conscience que la dignité de la personne n’est pas perdue même après la commission de crimes très graves . En outre, une nouvelle compréhension de l’importance des sanctions pénales imposées par l’État est apparue. Enfin, des systèmes de détention plus efficaces ont été mis au point, qui garantissent la protection des citoyens tout en ne privant pas définitivement les coupables de la possibilité de rachat.

Par conséquent, l’Eglise enseigne, à la lumière de l’Evangile, que «la peine de mort est inadmissible parce qu’elle porte atteinte à l’inviolabilité et à la dignité de la personne » [1] et travaille avec détermination pour son abolition dans le monde entier.

Nous voyons ici une expression selon laquelle la peine de mort est “inadmissible parce qu’elle porte atteinte à l’inviolabilité et à la dignité de la personne”, mais cela dépend apparemment d’une “prise de conscience” de cette dignité et d’une “nouvelle compréhension” des sanctions pénales. et “des systèmes de détention plus efficaces”.

Ce langage est absurde. Soit une chose est inadmissible – c’est-à-dire aucune exception, parce que c’est un mal moral – ou ce n’est pas le cas. Les choses moralement admissibles ne deviennent pas inadmissibles moralement parce que les circonstances changent. Soit la peine de mort a  toujours  violé la dignité de la personne ou ne l’a pas été. Le pape Jean-Paul II explique les principes moraux impliqués dans Veritatis Splendor 67:

Dans le cas des préceptes moraux positifs, la prudence a toujours pour tâche de vérifier qu’ils s’appliquent dans une situation spécifique, par exemple, compte tenu d’autres devoirs plus importants ou plus urgents. Mais les préceptes moraux négatifs, ceux qui interdisent certaines actions concrètes ou certains comportements comme intrinsèquement mauvais, ne permettent aucune exception légitime . Ils ne laissent aucune place, d’une manière moralement acceptable, à la “créativité” de toute détermination contraire. Une fois que l’espèce morale d’une action interdite par une règle universelle est concrètement reconnue, le seul acte moralement bon est d’obéir à la loi morale et de s’abstenir de l’action qu’elle interdit.

En d’autres termes, appliqué à la présente question, en tant que précepte moral positif, la validité morale de la peine de mort est soumise à un jugement prudentiel dans son application. Les catholiques qui admettent cette permissibilité divinement révélée peuvent néanmoins, comme l’a fait Jean-Paul II, faire valoir que les circonstances dans lesquelles la peine de mort pourrait être utilisée à bon escient sont extrêmement limitées.

Mais François a transformé la question en un  précepte moral négatif  . Il a tenté d’exclure la possibilité d’utiliser la peine capitale en la qualifiant d’admissibilité et d’attaque contre l’inviolabilité et la dignité de la personne. Cela signifie qu’il cherche à établir lui-même que la peine capitale est intrinsèquement mauvaise, ne permettent aucune exception légitime “- en contradiction directe avec ses prédécesseurs, comme le pape Innocent I.

Alors qu’Innocent cherchait à ne pas “paraître agir contrairement à l’autorité de Dieu”, Francis ne semble pas s’en soucier.

Ce n’est pas une chose qui peut simplement être expliquée.

Dogma n’évolue pas

Il est toujours alarmant de voir quel test de Rorschach est un test de ces nouveautés papales. Les gens voient en eux ce qu’ils veulent et, par conséquent, beaucoup – peut-être même la plupart – trouvent un moyen de les justifier. Ce qui est étonnant, c’est combien de personnes fidèles nient que cela représente une rupture manifeste avec l’enseignement perpétuel de l’Église. Beaucoup contestent l’affirmation selon laquelle il s’agit d’une vérité divinement révélée et constamment soutenue par le Magistère sur une question de foi et de moralité et, en tant que telle, dogmatique et infaillible. Celles-ci incluent le clergé catholique qui semble au moins être attaché à l’orthodoxie doctrinale.

Ou peut-être certains croient-ils que cet enseignement est divinement révélé mais que, néanmoins, il est sujet à évolution.

Ce qui se passe, dans les deux cas, est un parfait exemple du modernisme que le pape saint Pie X a condamné explicitement dans Pascendi Dominici Gregis . Il a écrit à propos de la manière d’être ouvert à «l’évolution intrinsèque du dogme» à travers un déchirement à la vérité absolue. “Une immense collection de sophismes cela ruine et détruit toute religion. Le dogme est non seulement capable, mais doit évoluer et être changé. Ceci est fortement affirmé par les modernistes et découle clairement de leurs principes. “

Et pourtant, pour que cela se produise aux mains d’un pape, c’est catastrophique. cela mine les fondements mêmes sur lesquels repose l’autorité papale. Comme l’a déclaré le cardinal Avery Dulles – qui était lui-même un opposant à l’utilisation de la peine de mort – en 2002 :

Si le pape nie que la peine de mort puisse être un exercice de justice rétributive, il renverse la tradition de deux millénaires de pensée catholique, nie l’enseignement de plusieurs papes précédents et contredit l’enseignement de l’Écriture (notamment dans Genèse 9). : 5-6 et Romains 13: 1-4).

Je doute que la tradition soit réversible du tout, mais même si c’était le cas, l’inversion pourrait difficilement être réalisée par une section incidente dans une longue encyclique axée principalement sur la défense d’une vie humaine innocente. Si le pape contredisait la tradition, on pourrait légitimement se demander si sa déclaration l’emportait sur l’enseignement établi depuis tant de siècles.

Via Feser, Dulles déclare ailleurs:

La peine de mort n’est pas intrinsèquement mauvaise. Les Écritures et la longue tradition chrétienne reconnaissent la légitimité de la peine capitale dans certaines circonstances. L’Eglise ne peut pas renier cela sans renier sa propre identité.

Répudier sa propre identité. Portant atteinte à sa propre autorité. Si cet enseignement de longue date et infaillible peut simplement être renversé par un décret papal, quels autres enseignements sont susceptibles de changer?

Chacun seul

La boîte de Pandore est ouverte

Des observateurs astucieux ont commencé à spéculer peu après la nouvelle du dernier changement au Catéchisme, selon lequel cette argumentation serait utilisée pour abattre les interdictions de l’immoralité sexuelle. En un temps record, ils ont été prouvés corrects.

Aujourd’hui, dans un blog de New Ways Ministry – un groupe de défense de “justice et égalité pour les lesbiennes, les gays, les bisexuels et les transgenres (LGBT) catholiques” – nous voyons clairement que l’inondation s’est ouverte:

Il est important que les défenseurs catholiques de l’égalité LGBT prennent note de ce changement car, pendant des décennies, les opposants catholiques à l’égalité LGBT ont soutenu qu’il était impossible de changer l’enseignement de l’église. Ils ont souvent souligné le fait que les condamnations des relations entre personnes du même sexe étaient inscrites dans le Catéchisme et qu’elles n’étaient donc pas ouvertes à la discussion ou au changement. Cependant, l’enseignement sur la peine de mort se trouve également dans le Catéchisme et, en fait, pour apporter ce changement dans l’enseignement, c’est le texte du Catéchisme que François a changé.

Paradoxalement, contrairement aux fidèles catholiques qui s’efforcent actuellement de démontrer que ce changement ne représente pas un problème majeur, les gens du ministère des Nouvelles Voies qualifient un chat un chat:

Donc, le changement n’est pas une contradiction, même si c’est le contraire de ce qui l’a précédé? Hmmmm.

Que signifie cette nouvelle de la peine de mort pour les défenseurs catholiques de l’égalité LGBT? … nous avons maintenant un exemple clair, explicite et contemporain de l’enseignement de l’Église changeant, et aussi un regard sur la façon dont cela peut être fait: avec un changement papal au Catéchisme.

Le couvercle a été éjecté de la boîte de Pandore et Rome a allumé le fusible. Nous avons été mieux préparés pour ce qui sortira.