Le catéchisme et la peine de mort: les catholiques ont-ils raison d’être inquiets?

Ce ne serait pas la première fois qu’un pape est en tension avec l’enseignement catholique

La mise  à jour de jeudi du  Catéchisme, dans laquelle la peine de mort a été qualifiée d ‘”inadmissible”, a troublé plus que quelques catholiques. Des amis qui ne s’embarrassent pas normalement de la politique de l’Eglise en ont parlé dans une conversation. La presse a dominé les médias sociaux, aidés par des titres tels que “Le pape change l’enseignement de l’Eglise”. Ces titres sont trompeurs: le montage ne change aucun enseignement. Mais cela a créé de la confusion et de l’anxiété.

Pour rappel, le Catéchisme a déjà déclaré que “l’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas le recours à la peine de mort”, tout en recommandant qu’il soit “très rare, sinon pratiquement inexistant”. Mais c’était une orientation pratique, plutôt qu’un énoncé doctrinal ferme. Le cardinal Ratzinger, chef de la doctrine du Vatican lors de la publication du Catéchisme, a déclaré qu’il existait une  «diversité légitime d’opinions, même parmi les catholiques»,  quant à savoir si et dans quelle mesure les États modernes devaient recourir à la peine capitale.

La mise au point du pape François au catéchisme transforme cette orientation en quelque chose apparemment beaucoup plus fort: la peine de mort est maintenant considérée comme “inadmissible”. Cela prête à confusion car “inadmissible” est un terme vague et non technique. Cela pourrait signifier “inadmissible dans les sociétés d’aujourd’hui, du point de vue du pape”. A cette lecture, le pape ne parlait pas de la légitimité théorique de la peine de mort; il ne faisait que dire que les régimes politiques d’aujourd’hui sont si universellement horribles qu’on ne peut pas leur faire confiance pour les administrer.

Mais le libellé sera largement interprété comme signifiant que la peine de mort est toujours et automatiquement immorale, comme l’euthanasie ou l’adultère. La plupart des sources d’information ont laissé entendre que, en utilisant une version de “Pope changes enseignement de l’Église”.

Le problème est que l’enseignement de l’Église sur ce point est remarquablement bien établi. Comme Edward Feser  nous l’a rappelé hier, les saints et les papes (jusqu’à saint Jean-Paul II et Benoît XVI) ont toujours enseigné que la peine de mort est en principe légitime. Certains papes l’ont vu comme un test décisif pour l’orthodoxie.

Au fil du temps, une fois les choses enseignées avec une certaine cohérence, elles deviennent contraignantes pour les catholiques. Nous ne sommes pas libres de dire: “Je n’ai aucune responsabilité d’aider les pauvres – ils méritent tout ce qu’ils obtiennent” ou “La dévotion à Notre-Dame est une perte de temps.” Nos devoirs envers les pauvres , font partie de ce que les catholiques ont signé. Et un examen attentif des preuves  suggère que la légitimité théorique de la peine de mort appartient probablement à cette catégorie. Jouer avec la doctrine sur la peine de mort impliquerait que de nombreux autres enseignements peuvent être modifiés, comme un parti change son manifeste d’une élection à l’autre.

Encore une fois, il n’est pas clair que le pape joue avec la doctrine. Vous pouvez défendre une lecture étroite des nouveaux mots: le pape François ne fait qu’offrir une déclaration politique sur la justice pénale aujourd’hui. Mais certains trouveront cela peu convaincant. Et si la lecture plus large – que la peine de mort est toujours et partout erronée – semble inévitable?

Deux types de réactions excessives sont possibles ici. Le sombre demandera: «Pourquoi devrais-je croire l’Église à propos de quoi que ce soit, si les papes peuvent se contredire?» Le blasé dira: «Je suis sûr que le pape François a correctement appelé celui-ci – après tout, le pape nous devrions juste lui faire confiance. “

Les deux réactions ignorent la doctrine et l’histoire. Cela fait  partie  de l’ enseignement de l’  Église  que les papes peuvent parfois errer dans l’erreur. Ça arrive. Si, dans les années 1330, vous aviez demandé tristement: “Pourquoi devrais-je croire l’Église au sujet de quelque chose, si le  pape Jean XXII  peut contredire une doctrine bien établie sur la vision béatifique?” Le pape Jean retire honteusement ses déclarations.

Si, au cours des années 630, vous avez joyeusement dit: «Je suis sûr que le  pape Honorius  a bien appelé celui-ci sur le monothélisme, il est le pape, après tout, nous devrions lui faire confiance», un demi-siècle plus tard, le Troisième Concile de Constantinpole déclare solennellement: “À l’hérétique Honorius, anathème!”

Il est donc plus que possible qu’un pape soit en tension avec l’enseignement de l’Église. Néanmoins, étant donné que le pape est le successeur de saint Pierre, vous pouvez voir pourquoi les catholiques trouvent la situation pénible.

Matthew Walther, chroniqueur pour The Week dont l’  écriture  sera également très connue des lecteurs de Catholic Herald, a jadis louangé le pape François comme «un bon et pieux berger d’âmes». Jeudi, Walther s’est rétracté en  disant  que, même s’il admirait encore une grande partie du pontificat de Francis, “il a sapé ma foi aujourd’hui”.

Un prêtre a  tweeté  que “certains d’entre nous qui ont la responsabilité de prendre soin des âmes ont traité des messages nous demandant comment l’Église peut être qui elle prétend être si elle n’est pas indéfectible dans l’enseignement moral”.

Au risque de paraître insouciante, les gens ne devraient pas être alarmés par cela. Le catéchisme n’est pas infaillible, même si une partie de son contenu l’est. Comme le cardinal Ratzinger l’a noté dans son introduction au catéchisme, «les doctrines individuelles que présente le catéchisme ne reçoivent pas d’autre poids que celles qu’elles possèdent déjà. CCC 2267) “après.

Il y a néanmoins un problème assez grave si notre recueil doctrinal le plus diffus contient une grosse erreur et si les catholiques doivent différer des annonces papales. Malheureusement, les ambiguïtés du pape ont placé les catholiques dans une telle position à plusieurs reprises, en particulier sur les questions de  moralité  et les sacrements . Cet exemple est peut-être pire – parce qu’il était si public et que changer de catéchisme est tellement symbolique – mais pas en nature.

Certaines personnes seront en mesure de dire sereinement que Dieu protège son Eglise de toute erreur et qu’une forme de mots pas très claire, dans un contexte qui ne fait pas très autorité, n’est pas une grande affaire. Pour ceux qui ont du mal à rester calmes, peut-être faut-il réfléchir au témoignage des catholiques qui ont le plus profondément contemplé l’histoire. Ils ont tendance à dire que, lorsque les choses semblent vraiment mauvaises, une reprise glorieuse est imminente. Comme l’a dit l’historien Christopher Dawson, «quand l’Eglise possède toutes les marques du pouvoir et du succès extérieurs, alors c’est l’heure du danger; et quand il semble qu’aucune puissance humaine ne puisse la sauver, le moment de sa délivrance est proche. “