Les critiques dénaturent l’appel du cardinal Sarah à révérer la Sainte Communion

Pourquoi tant évitent-ils la question clé: pourquoi la croyance en la Présence réelle du Christ dans l’Eucharistie a-t-elle diminué au cours des dernières décennies?

Le cardinal Robert Sarah, président du Conseil Pontifical Cor Unum, brandit un encensoir en célébrant la messe à Port-au-Prince dans cette photo de fichier 2011. (Photo CNS / Paul Jeffrey)
 

« Il est stupide de la civilisation moderne d’avoir renoncé à croire au diable », a déclaré Mgr Ronald Knox il y a des décennies, « quand il est la seule explication. » Nous pourrions emprunter sa phrase et l’appliquer à la vie liturgique dans le monde. Église catholique romaine au cours de ces 50 dernières années. En effet, le chaos, la désobéissance, la musique épouvantable et l’irrévérence qui ont caractérisé beaucoup trop de notre vie liturgique ces 50 dernières années ne semblent explicables que par les machinations du diable. Comment expliquer autrement la ligne tordue et torturée qui mène de « Panis Angelicus » à « Chanter une nouvelle église? »

Mais, s’il vous plaît pardonnez-moi, si je suis gauche sur trois points: Premièrement, de nombreuses bonnes personnes avec de bonnes intentions ont été impliquées dans la vie liturgique de l’Église latine au cours de ces 50 dernières années. Deuxièmement, j’ai eu le mauvais goût de suggérer que le diable existe. Troisièmement, j’ai lié les deux ensemble en suggérant que le Mal pourrait tromper les bonnes personnes et même utiliser de bonnes intentions pour atteindre ses objectifs. C’est une offense grave. Ou, semble-t-il, si l’on lit les réactions apoplectiques à une préface écrite par Robert Cardinal Sarah à une nouvelle étude sur la communion dans la main publiée par un prêtre italien, Don Federico Bortoli, sous le titre The Distribution Of Communion On The Hand: Une enquête historique, juridique et pastorale .

Dans la préface, dont nous avons seulement maintenant des extraitsLe Cardinal Sarah rappelle les apparitions de Fatima et l’Ange de la Paix aux pauvres enfants de Fatima que nous devons réparer pour les péchés des hommes contre la Sainte Eucharistie. Le cardinal Sarah demande quels sont ces outrages. Il décrit les messes noires, la communion prise dans un état de péché mortel et l’intercommunion. Mais ce ne sont pas les seules choses qui constituent des profanations du Sacrement. D’autres profanations incluent ces « erreurs semées dans l’esprit des fidèles pour qu’ils ne croient plus à l’Eucharistie ». Cela signifie que « l’attaque diabolique la plus insidieuse consiste à essayer d’éteindre la foi en l’Eucharistie, en semant des erreurs et en favorisant une »Les erreurs semées comprennent« des théologiens qui persistent à se moquer ou à snober le terme «transsubstantiation» malgré les références constantes du Magistère.

Le cardinal Sarah fait alors le point apparemment simple et sans controverse que notre praxis peut favoriser ou miner notre croyance en la présence réelle et substantielle du Christ sous les apparences du pain et du vin.

« Si même le curé ne fait pas attention aux fragments [de l’Armée], s’il administre la communion de telle sorte que les fragments puissent être dispersés, alors cela signifie que Jésus n’est pas en eux, ou qu’Il est ‘up’ « Pour combattre cela », il convient de promouvoir la beauté, l’adéquation et la valeur pastorale d’une pratique qui s’est développée pendant la longue vie et la tradition de l’Eglise, c’est-à-dire l’acte de recevoir la Sainte Communion. et agenouillé. »(Notez que le Cardinal Sarah reconnaît explicitement que c’est une pratique qui a surgi organiquement dans la vie de l’Église latine, il ne nie pas que cela n’a pas toujours été la pratique.)

Le cardinal Sarah pose alors une question naturelle à la lumière de la grande tradition de l’Église et de sa croyance en la Présence Réelle: «Pourquoi insistons-nous pour recevoir la communion debout et sur la main? Pourquoi cette attitude de manque de soumission aux signes de Dieu? « Avec la publication de ce livre, le Cardinal Sarah espère » qu’il peut y avoir redécouverte et promotion de la beauté et de la valeur pastorale de « recevoir la communion et la langue dans l’Église latine. « C’est une question importante sur laquelle l’Eglise aujourd’hui doit réfléchir. »

Rien de tout cela n’est controversé. Dans la manière typique, mais douce, du Cardinal Sarah, il note un problème – un manque de foi dans la Présence Réelle – et note quelques causes possibles. Il suggère ensuite une réponse potentielle étant donné le mystère que nous rencontrons dans l’Eucharistie. Si l’on croit ce que l’Église enseigne, y compris la présence réelle, réelle et substantielle du Christ dans l’Eucharistie, il n’est pas exagéré de supposer que le diable – si l’on croit effectivement qu’il existe – chercherait des moyens de saper la croyance en la Présence Réelle. Et certainement, le Mal pourrait faire cela à travers une pratique répandue par laquelle les communiants font apparaître le Seigneur dans leur bouche comme un simple Tic-tac, ne se souciant pas de savoir si des parties de l’hôte finissent par être foulées aux pieds.

Mais ce sens commun n’a pas été bien reçu par les liturgistes professionnels tels que le Père Antony Ruff, OSB, ou Rita Ferrone. La réponse du Père Ruff au Cardinal Sarah sur le blog, Pray Tell , s’intitule: « Cardinal Sarah: Recevez la communion à genoux et sur la langue pour être du côté de l’Archange Michel plutôt que Lucifer. » Plutôt que d’engager l’argument et les suggestions du Cardinal Sarah Le père Ruff déclare que la «compréhension de ce qui s’est passé dans la théologie eucharistique au cours des 75 dernières années est simplement choquante». Le père Ruff déclare en outre qu’il espère que le pape «écrase [Sarah] très fort» (il souligne, pas le mien.)

Ferrone, un autre collaborateur fréquent de Pray Tell, prend sa colère sur Sarah dans les pages de Commonweal . Son essai est incroyablement hypocrite et peu charitable. Elle dit que la préface de Sarah démontre «que ce qu’il fait vraiment de mieux, c’est la division des truies». Elle cite sa précédente suggestion douce que, si possible, l’Église latine revienne à son ancienne, vénérable, et jusqu’à ces cinquante dernières années, une pratique historique ininterrompue des prêtres célébrant la messe ad orientem comme un exemple de sa division fomentante. (Ferrone décrit cela comme un appel à la messe «célébrée avec le retour du prêtre au peuple».)

En ce qui concerne sa préface, Ferrone écrit que Sarah «fulmine sur le satanisme et les masses noires, et ensuite – étonnamment – relie ces phénomènes à la réception de la communion dans la main. Il évalue cette pratique liturgique comme un mal pur, un outil dans la main de Satan, promouvant l’incrédulité. Ceux qui communient dans la main sont du côté de Lucifer dans la grande lutte cosmique du bien contre le mal. « Elle dit à ses lecteurs, si » vous pensez que j’exagère, voyez par vous-même « , en lisant ses mots. Ferrone reprend alors son interprétation sur les mots de Sarah en faisant une chose suprêmement malhonnête: elle cite les mots de Sarah concernant l’attaque de Satan sur la croyance en la Présence Réelle et par l’utilisation créative des ellipses excise 800 mots. Elle combine ensuite les mots de Sarah concernant l’attaque du diable sur l’Eucharistie avec ses questions sur la raison pour laquelle nous, en tant qu’Eglise, insistons pour « communiquer debout dans la main ». C’est sa preuve que Sarah pense que ceux qui communient dans la main sont dans la ligue. avec les satanistes. Si vous pensezJ’exagère tout simplement comparer la pièce de la citation en Ferrone avec la traduction complète des extraits de Sarah ici .

Cette citation truquée par un jury devient la pierre angulaire sur laquelle Ferrone demande au pape François de retirer Sarah comme préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements. Dans le processus, Ferrone continue sa dissimulation. Tout d’ abord, elle suggère que la communion dans la main était la régulièrepratique des catholiques pour presque le premier millénaire de l’Église. Ce n’est guère une revendication historique incontestable. En effet, le Bureau pour les célébrations liturgiques du Souverain Pontife a déclaré, « l’histoire de la liturgie. . . « En effet, » depuis le temps des Pères de l’Eglise, une tendance est née et consolidée par laquelle la distribution de la Sainte Communion dans la main est devenue de plus en plus restreinte en faveur de la distribution de la Sainte Communion sur la langue. « Ceci était motivé par deux choses » premièrement, éviter autant que possible la chute des particules eucharistiques « et » deuxièmement, augmenter parmi la dévotion fidèle à la Présence Réelle de Christ dans le sacrement de l’Eucharistie. « Ainsi,

Ferrone n’a pas non plus raison de dire que la pratique de la communion dans la main debout «a été relancée après Vatican II». Ici, le cardinal Sarah démontre qu’il est tout à fait conscient de l’histoire de la pratique liturgique au cours des 50 dernières années. Sarah ne veut pas nier cette vérité, même si c’est dur. La pratique de la communion dans la main n’a pas été relancée après le Concile. Il a été  imposé . Contrairement aux pratiques de communion des premiers siècles de l’Église, cela dépasse la contestation historique. La communion dans la main a commencé comme un acte de désobéissance avant le Concile dans les paroisses en Hollande et s’est répandue dans le monde entier. En 1969, le pape Paul VI a permis, à travers un indult, réception sur la main dans certaines circonstances spécifiques. Cette «option» est rapidement devenue normative aux États-Unis et ailleurs. Les rapports des catholiques qui veulent se mettre à genoux et sur la langue étant privés de la communion sont légion. En effet, il y a une raison pour laquelle le Vatican a dû instruire les prêtres afin qu’ils ne refusent pas la communion à ceux qui s’agenouillent. Essayez de prendre la communion à genoux dans la plupart des paroisses en Amérique et vous serez considéré comme si vous veniez d’arriver de Mars.

L’essai de Ferrone, cependant, évite la question très réelle que le Cardinal Sarah est prêt à poser directement: Pourquoi la croyance en la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie a-t-elle diminué? (Certaines enquêtes suggèrent que la plupart des catholiques ne croient pas que le Christ est vraiment présent dans l’Eucharistie.) Pourquoi les lignes de communion se sont-elles allongées mais les lignes confessionnelles plus courtes? Si nous prenons au sérieux que nous sommes des âmes incarnées dont les actions corporelles affectent et affectent ce que nous croyons, est-il vraiment déraisonnable de penser que changer notre pratique de communion du jour au lendemain pourrait miner la croyance dans la Présence réelle et la sublimité de la communion?

(A propos, j’écris ceci comme un berceau catholique qui a probablement pris la communion dans la main 97% de mon temps en tant que catholique. « Alors que je ne crois pas que je manquais de foi dans la présence réelle du Christ, je crois et recevoir sur la langue a fortifié ma croyance, je ne crois certainement pas que je sois lié au diable quand je prends la communion, mais je ne crois pas non plus que le cardinal Sarah pense que je suis ou qu’il me suggère Au contraire, je pense que le Cardinal Sarah fait exactement ce qu’il est appelé à faire en tant que Préfet de sa Congrégation: aidez-nous à approfondir notre amour et notre compréhension de la présence véritable du Christ dans l’Eucharistie et à y répondre présence en apportant Christ au monde.)

Comment Ferrone peut-il si mal comprendre et déformer ce que dit le Cardinal Sarah? En fin de compte, la réponse réside dans l’objectif par lequel Ferrone voit les mots du Cardinal. Son apparence est apparemment la lentille du pouvoir et de la politique, pas de la foi et du service. Son essai est imprégné d’un langage plus approprié à une campagne politique que le contexte de la foi. Elle accuse Sarah de «rhétorique extrême». Elle dit que Sarah «joue à sa base». Il est un dilettante avec un «post courant dans un domaine dont il sait peu.» Dans son court essai, Ferrone emploie le terme «mainstream».  » quatre fois. Selon Ferrone, Sarah trafique des «points de discussion» issus du «mouvement de réforme de la réforme» qui «façonne clairement son agenda». Sarah «ne sert pas l’église».

Naturellement, si l’on considère le Cardinal Sarah comme jouant à une base, elle ne parviendra pas à appréhender ce que Sarah dit. Mais quiconque a passé du temps avec le Dieu de Sarah ou Rien ou le pouvoir du silencea passé du temps en compagnie d’un maître spirituel. C’est un homme de prière, un homme sacerdotal, un homme sans artifice. Le cardinal Sarah est un homme profondément amoureux de Jésus-Christ. Il est absolument convaincu que le Christ est la réponse à toutes les questions du cœur humain. Pour Sarah, le diable n’est pas une métaphore mais une réalité qui rôde autour du monde cherchant la ruine des âmes, essayant de nous séparer du Christ, notre Seigneur et Sauveur. Si telle est la lentille à travers laquelle vous regardez le monde, vous voudrez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour aider les hommes et les femmes à grandir dans leur connaissance, leur amour et leur révérence de Jésus-Christ. Le cardinal Sarah veut que chacun de nous puisse dire avec saint Thomas: «Mon Seigneur et mon Dieu». Agenouiller comme d’humbles pèlerins quand nous le recevons pourrait être une bonne façon de commencer.