RAPPORT SPÉCIAL: papale Dissimulation AURAIT pape Accusé dans l’ affaire Abus international Sexe

Écrit par  – remnantnewspaper

pape fou

Plus de « pape humble »

Hey, rappelez-vous il ya cinq minutes quand le pape François a crié à un journaliste au Chili qu’il n’y avait « aucune preuve » à l’appui des plaintes contre son bon ami Mgr Juan Barros? Et, juste pour faire bonne mesure, il a accusé les personnes qui l’accusaient – victimes d’abus sexuels commis par le mentor de Barros, le prédateur sexuel condamné Karadima – de commettre une «calomnie»? [1] Et rappelez-vous quand le Cardinal O’Malley a dit au pape en public au sujet de la « douleur » que ces accusations avaient causée aux victimes d’abus sexuel? Et puis rappelez-vous comment le pape s’était excusé – sauf – pas – vraiment parce que les accusations sont, après tout, toujours des mensonges, et qu’il n’y a toujours « aucune preuve » contre Barros …?

La presse, aussi bien séculière que catholique, est pleine cette semaine de l’histoire que le pape a effectivement vu la preuve de la complicité de Barros dans les abus sexuels de Karadima – non seulement que Barros avait aidé à dissimuler mais qu’il était présent et un témoin direct à l’époque et donc un participant passif. Nicole Winfield etl’Associated Press ont lâché la bombe que les informations provenaient directement des victimes, que Francis avait renvoyé et a refusé de rencontrer lors de son voyage, et livré par sa propre Commission sur les abus sexuels:

Le pape François a reçu en 2015 une lettre expliquant comment un prêtre l’a abusé sexuellement et comment un autre clergé chilien l’a ignoré, contredisant l’insistance récente du pape selon laquelle aucune victime ne s’était présentée pour dénoncer la dissimulation, l’auteur de la lettre et les membres de Francis. La commission de l’abus sexuel a déclaré à l’Associated Press .

Le fait que Francis ait reçu la lettre de huit pages, obtenue par l’AP, remet en question son insistance sur le fait qu’il a une «tolérance zéro» pour les abus sexuels et les dissimulations. Cela remet également en question son empathie déclarée envers les survivants des abus , aggravant la crise la plus grave de son pontificat de cinq ans.

Maintenant, il semble que François ait également annulé un avertissement de 2015 de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi selon lequel Barros ne devrait pas être nommé évêque. Le quotidien catholique italien La Nuova Bussola Quotidiana rapporte que non seulement le pape a vu une lettre des victimes, mais que le CDF, sous Muller,  » avait déjà mené une enquête préliminaire sur Barros et les autres évêques proches de Karadima qui avaient conduit à décision de les relever de leurs fonctions. « 

« Mais avec une lettre signée par le Pape en janvier 2015 et envoyée aux évêques chiliens, la demande d’exemption est bloquée et peu de temps après Barros est promu à … Osorno. »

L’article souligne que bien que Karadima ait été condamné par un tribunal du Vatican sur le témoignage des victimes, c’est le même témoignage des mêmes victimes-témoins que François rejette maintenant dans les accusations contre Barros. Les accusations portées contre Karadima viennent des mêmes sources que celles contre Barros, qui selon les victimes étaient dans la pièce à l’époque.

Bien que les détails ne soient pas encore connus, les lecteurs peuvent se souvenir d’un incident particulier survenu un an plus tard, dans lequel le pape François a sommairement ordonné le renvoi de trois prêtres de la CDF, dont les enquêtes concernaient des religieux accusés d’abus sexuels. Le site web One Peter Five rapporte , par l’intermédiaire de Marco Tosatti, que le pape a ordonné leur expulsion sans fournir aucune explication au préfet cardinal de l’époque, Gerhard Muller. Quand, après plusieurs tentatives et trois mois plus tard [2] , Muller a pu obtenir une audience avec le pape pour demander la raison, il a reçu la réponse, « Je suis le pape, je n’ai pas besoin de donner des raisons pour aucun de mes les décisions. J’ai décidé qu’ils devaient partir et qu’ils devaient partir. « 

Marco Tosatti rapporte l’incident du CDF, mais il suit une histoire étrange d’une réunion de fonctionnaires de la curie pour discuter de certaines nominations d’évêques. Sans nommer les noms, (ou, frustrant, en donnant des dates [3] ) Tosatti raconte:

« C’était il y a quelque temps de faire un évêque, pas en Italie. Le nonce a préparé la triade [la « terna » ou la liste des trois candidats]. Un cardinal, chef du dicastère, peut-être le même détenteur de la Congrégation pour les évêques, lors de l’assemblée ordinaire, prit la parole en disant: «Le premier candidat indiqué est excellent, le second est bon. Mais je voudrais mettre en garde contre le troisième , que je connais bien, puisqu’il était séminariste et qui présente des problèmes à la fois sur le plan de la doctrine et de la morale. Il répond peu aux critères nécessaires. Mais le troisième était un ami de quelqu’un et un autre cardinal, du cercle actuellement au pouvoir , s’est jeté sur son collègue, l’accusant d’inconvenance. La réunion s’est terminée sans autres décisions. « 

Quels que soient les détails de ces étranges incidents, ce qui est clair au Chili, c’est qu’aucun nombre de témoins oculaires n’allait faire la moindre différence. Bergoglio voulait Barros comme évêque et c’était tout. Même en «s’excusant», le pape avait doublé lorsque les journalistes l’avaient interrogé, en disant: «Vous, en toute bonne volonté, dites-moi qu’il y a des victimes, mais je n’en ai vu aucune, parce qu’elles ne se sont pas manifestées. « 

« Dans le cas de Barros, il a été observé, il a été étudié ; il n’y a aucune preuve . La meilleure chose à faire si quelqu’un croit que c’est le cas est de présenter rapidement des preuves. « 

Le rapport AP, cependant, dit exactement le contraire; que les membres de sa propre commission (maintenant défunte [4] ) avaient approché le cardinal O’Malley, «le meilleur conseiller en matière de maltraitance» du pape, avec la lettre à remettre au pape.  

Marie Collins, la survivante de la maltraitance irlandaise et membre de la Commission qui a démissionné, citant le refus du Vatican de prendre des mesures significatives, a déclaré à AP: « Quand nous lui avons donné la lettre pour le pape, il nous a assuré qu’il la donnerait au pape et parler des préoccupations. Juan Carlos Cruz, la victime de Karadima dont la participation à la Commission du Vatican avait été bloquée, a déclaré à AP: « Le Cardinal O’Malley m’a appelé après la visite du pape ici à Philadelphie. et il m’a dit entre autres qu’il avait remis la lettre au pape entre ses mains.

À première vue, il n’y a que quelques possibilités logiques ici. En fait, à moins que le cardinal O’Malley – qui, à ce jour, est resté silencieux – se présente et dise qu’il n’a pas remis la lettre au pape, il n’y en a qu’une; que le pape a menti. Et c’est ce qui est maintenant dit ouvertement par une vaste gamme de voix, laïques et catholiques, à gauche et à droite.

Comme Winfield écrit,

« La révélation pourrait être coûteuse pour Francis, dont les antécédents sur la crise des abus était déjà fragile après qu’un cas d’abus italien bâclé, il est intervenu dans public [5] . Plus récemment, il a laissé tomber la commission des abus à la fin de l’année dernière. Les analystes du Vatican se demandent maintenant ouvertement s’il «comprend», et certains de ses propres conseillers reconnaissent en privé que peut-être il ne l’a pas.

 « Aucune preuve … » Mensonge grand, mensonge souvent, et quand attrapé, continue de mentir.

L’une des nombreuses choses que ces reporters laïques semblent ne pas prêter attention est que « aucune preuve » est en fait une réponse stock bien préparée pour Bergoglio. Il a dit presque exactement la même chose en 2013 lorsqu’il était confronté à un autre homosexuel prédateur qu’il abritait. Le brouhaha entourant le commentaire « Qui suis-je pour juger » tend à obscurcir le contexte du commentaire.

Il a été réalisé en réponse à une question d’un journaliste sur Monsignore Battista Ricca – un prélat dont l’homosexualité libertine est si bien connue qu’elle a été couverte par le Telegraph dès juillet 2013 . Ilze Scamparini a demandé au pape au sujet de Ricca, en disant, « ce que vous avez l’intention de faire à ce sujet? Comment affrontez-vous cette question et comment Votre Sainteté entend-elle faire face à toute la question du lobby gay?

Quelle réponse Bergoglio a-t-il donnée? Son standard: « Aucune preuve ».

A propos de Monseigneur Ricca: J’ai fait ce que la loi canonique exige, c’est une enquête préliminaire.Et à partir de cette enquête, il n’y avait rien de ce qui avait été allégué. Nous n’avons rien trouvé de ça. C’est la réponse. « 

Il a ajouté: « Dans ce cas, j’ai mené l’enquête préliminaire et nous n’avons rien trouvé. »

Mais les activités de Ricca, pour lesquelles le pape a prétendu qu’il n’y avait aucune évidence, étaient notoires. Ils ont notamment été pris en flagrant délit dans un ascenseur avec une prostituée adolescente et sa relation sexuelle avec un capitaine de l’armée suisse. Le comportement de Ricca était si flagrant qu’il fallut l’intervention du nonce uruguayen pour le faire enlever. Il a été rapporté en 1999 et en 2000 par L’Espresso, qui a déclaré que l’information avait été confirmée par « de nombreux évêques, prêtres, religieux et laïcs » en Uruguay [6] .

En fait, les éléments de preuve montrent que Ricca est complètement conforme aux procédures normales de Bergoglio. Comme l’écrivait dans le dictateur Pape « Marcantonio Colonna », « En fait, son patronage de Monseigneur Ricca correspond au modèle qui était bien établi quand il était archevêque de Buenos Aires, où il s’entoure de personnes moralement faibles pour les avoir sous la main. « 

C’est à ce premier commentaire « sans preuves » du Rio de Janeiro que certains de ceux qui prêtaient attention ont commencé à comprendre que la politique de Bergoglio était en ligne avec celle de certains leaders du passé qui recommandaient que si un politicien allait mentir, il devrait être grand et mentir effrontément. Et au cas où quelqu’un se demanderait ce qui allait se passer ensuite, le même conseil disait de continuer à mentir après que vous soyez attrapé.

Le modèle du silence et, quand il est pressé, le refus catégorique a été la politique de Bergoglio depuis longtemps avant qu’il ne vienne sur la scène internationale. Il a un long passé en Argentine à se raser près des scandales et à nier avec véhémence toute implication, et à compter largement sur la bonne volonté générale des catholiques envers les évêques pour y parvenir. Peut-être que sa plus grande erreur avec Barros était de ne pas comprendre à quel point il restait peu de capital de confiance dans le monde catholique dans son ensemble. En effet, sur le sujet des prêtres abusant sexuellement des jeunes, il ne pouvait être mesuré que par les chiffres négatifs.

« Victimes argentines qui ont essayé de rencontrer le pape François … »

Bien que le site Web Bishop Accountability soit ouvertement anti-clérical, leurs données sont inattaquables car la plupart d’entre elles proviennent d’informations déjà publiques. Sur leur page d’Argentine, il y a une longue liste d’accusations que Bergoglio / Francis n’est tout simplement pas intéressé à entendre des victimes.

« Dans les 21 ans du pape François comme évêque et archevêque de Buenos Aires, le Wall Street Journal rapporte, y compris les années où il a dirigé la conférence des évêques argentins, il a refusé de rencontrer les victimes d’abus sexuels . »

« Tous ont essayé de contacter le cardinal archevêque en 2002 ou plus tard », la même période où le pape Benoît XVI et d’autres évêques s’efforçaient de rencontrer les victimes et de manifester un intérêt pour le problème. Le site dit que « en plus de l’échec de Bergoglio à répondre aux victimes, le dossier public ne contient aucune preuve qu’il a publié des informations sur les agresseurs. »

En fait, il est allé jusqu’à nier carrément qu’il y ait eu des abus dans son archidiocèse. Quelques semaines après son élection à la papauté, il a été cité par son ami , le rabbin Abraham Skorka, « Dans mon diocèse , il n’a jamais eu pour moi, mais un évêque m’a appelé une fois par téléphone pour me demander ce qu’il faut faire dans une telle situation. « Francis a ajouté qu’il était d’accord avec l’attitude de » tolérance zéro « de l’épiscopat irlandais et a admiré les réformes du pape Benoît XVI – dont il devait plus tard revenir discrètement.

Ce fut précisément à cette époque que les victimes d’Argentine tentèrent d’attirer l’attention du nouveau pape.L’un, connu seulement sous le nom de « Gabriel », a voulu parler à Francis des abus sexuels qu’il a subis de la part de Julio César Grassi, accusé d’avoir molesté au moins cinq garçons,  » qui a évité les sentences de la justice de Morón et la Cour de cassation. Jusqu’à présent, les juges et les procureurs de toutes les instances l’ont reconnu coupable. « 

Dans le cas où quelqu’un pense que l’affaire Grassi-Gabriel n’était pas assez sérieuse pour attirer l’attention du pape, Bishop Accountability résume : « Un an après que Gabriel eut déposé des accusations criminelles [2003], trois hommes fouillèrent l’appartement du survivant avant le début du procès. »Ces hommes ont menacé de le tuer s’il ne rétractait pas son témoignage et ne démissionnait pas.

Dix ans après que Gabriel ait déposé des accusations criminelles, en mai 2013, Grassi étant toujours libre malgré sa condamnation en 2009, Gabriel et son avocat Juan Pablo Gallego ont apporté une lettre de deux pages adressée au pape François au bureau du pape. nonce à Buenos Aires. Un employé a refusé d’accepter la lettre après avoir appris son sujet et a menacé d’appeler la sécurité si Gabriel et Gallego ne quittaient pas les lieux. « 

Le groupe présume que c’est l’intervention directe de Bergoglio auprès des juges dans l’affaire qui a empêché une condamnation contre Grassi pendant si longtemps et a retardé sa condamnation par de multiples appels. En 2006, l’archevêque Bergoglio se plaignait d’une «campagne médiatique» et affirmait que l’affaire Grassi était «différente» des autres accusations. Au cours de son procès criminel, Grassi a déclaré que Bergoglio « ne lâche jamais » sa main. En 2009, M. Grassi a été reconnu coupable de deux chefs d’agression sexuelle aggravée et de corruption dans le cas de «Gabriel», âgé de 13 ans au moment des sévices, mais les appels ont duré jusqu’à ce qu’il soit finalement emprisonné en septembre 2013.

Plusieurs autres cas similaires, qui ont tous été repoussés dans leurs tentatives de rencontrer Bergoglio, sont détaillés son e, pour le fort d’estomac.

 Un virtuose performance-menteur

Regardant en arrière et examinant soigneusement son bilan, la maîtrise de Jorge Bergoglio de l’utilisation des faiblesses des hommes moralement compromis devient évidente. Il est discutable que même les membres de la soi-disant « mafia de San Gallen » qui ont conspiré apparemment pour le mettre sur le trône de Peter ont été utilisés par lui. Mais il est également un maître de juger un auditoire et de leur dire ce qu’ils attendent d’entendre; une compétence clé pour tous les arnaqueurs et les tricheurs de confiance.

En regardant attentivement le fameux commentaire « Qui suis-je pour juger », c’était clair dès le début. La première partie de cet entretien est un mensonge flagrant et énorme, et c’est de là que le pape a présenté ses excuses pour l’homosexualité en général. Rappelons que c’était la toute première interview d’un avion, lors du voyage de retour à Rome, à l’occasion des Journées Mondiales de la Jeunesse à Rio, quelques semaines après son élection. À l’époque, les apologistes du pape se mirent immédiatement en action et nous avons tout entendu sur la façon dont le pape parlait strictement dans les limites de la doctrine catholique.

Mais peut-être avec le recul, nous sommes prêts à examiner toutes les implications de son petit discours, celui qui a été clairement bien répété. (N’oubliez pas qu’aucune question n’est posée dans une interview papale sans avoir été soigneusement étudiée à l’avance.Les journalistes doivent soumettre leurs questions bien à l’avance.) C’est le pape qui expose sa politique en matière d’homosexualité, une politique pour laquelle il a dûment récompensé en étant loué sur la couverture du magazine américain du lobby homosexualiste .

Lisez attentivement sa réponse complète:

Je vois cela plusieurs fois dans l’Église, au-delà de ce cas, mais en incluant ce cas , les gens recherchent des «péchés de la jeunesse», par exemple, et les publient ensuite. Ce ne sont pas des crimes, n’est-ce pas? Les crimes sont quelque chose de différent: l’abus des mineurs est un crime. Non, les péchés.

Mais si une personne, que ce soit un laïc, un prêtre ou une sœur religieuse, commet un péché et se convertit ensuite, le Seigneur pardonne , et quand le Seigneur pardonne, le Seigneur oublie et cela est très important pour nos vies. Lorsque nous confessons nos péchés et que nous disons vraiment: « J’ai péché en ceci », le Seigneur oublie, et nous n’avons donc pas le droit de ne pas oublier , sinon nous courrions le risque que le Seigneur n’oublie pas nos péchés. C’est un danger.

C’est important: une théologie du péché. Plusieurs fois je pense à Saint Pierre. Il a commis l’un des pires péchés, c’est à dire qu’il a nié Christ, et même avec ce péché, ils l’ont fait pape. Nous devons y réfléchir beaucoup.

Mais revenons à votre question plus concrètement. Dans ce cas, j’ai mené l’enquête préliminaire et nous n’avons rien trouvé. C’est la première question. Ensuite, vous avez parlé du lobby gay. Tant de choses sont écrites sur le lobby gay . Je n’ai toujours pas trouvé quelqu’un avec une carte d’identité au Vatican avec « gay » dessus. Ils disent qu’il y en a quelques-uns.

Je crois que lorsque vous traitez avec une telle personne, vous devez faire la distinction entre le fait qu’une personne soit gayet le fait que quelqu’un forme un lobby, parce que tous les lobbies ne sont pas bons. Celui-ci n’est pas bon.

Si quelqu’un est gay et cherche le Seigneur et a de la bonne volonté, alors qui suis-je pour le juger ? Le Catéchisme de l’Église Catholique explique cela d’une belle manière, en disant … attendez un moment, comment le dit-il … il est dit: « personne ne devrait marginaliser ces gens pour cela, ils doivent être intégrés dans la société ». Le problème n’est pas d’avoir cette tendance, non, nous devons être frères et sœurs les uns aux autres, et il y a celui-là et il y en a un. Le problème est de faire un lobby de cette tendance: un lobby d’avares, un lobby de politiciens, un lobby de maçons, tant de lobbies. Pour moi, c’est le plus gros problème. Merci beaucoup d’avoir posé cette question. Merci beaucoup.

L’une des techniques rhétoriques préférées du pape est une combinaison de la mendicité et de la conspiration. Il commence par supposer, sans aucun effort de défense ou d’explication, un point qui concède toute la question.C’était la première fois qu’un pape utilisait le terme politique « gay ». Pas « homosexuel », pas « attiré par le même sexe », mais « gay », ce qui signifie qu’il a commencé par adopter l’ensemble des manipulations linguistiques du mouvement homosexualiste. La langue compte en politique, et un pape utilisant ce terme signifie qu’il commence implicitement la discussion – et son pontificat – en s’alignant sur les principes de base d’un mouvement violemment opposé à l’enseignement moral catholique, et en opposition directe à son immédiateté. , et toujours vivant, prédécesseur.

Dans ce cas aussi, il s’adressait à un avion de journalistes qui étaient eux-mêmes soit laïques, soit pour la plupart des catholiques qui pensent qu’il est bien d’être en désaccord avec l’enseignement catholique sur la sexualité. Il y a très peu de catholiques «conservateurs» dans le pool de journalistes du Vatican. Cela signifie que son utilisation de cette langue était un clin d’ œil complice et clin d’ oeil à son public immédiat, un message sournois à dire: « Lesgens parlent tout le temps d’un hall d’ entrée gay, mais vous et moi savons que c’est surtout un non – sens, lapropagande de ceux les gens … ces conservateurs … Nous, les gens cool et branchés, ne détestons pas les gays, n’est-ce pas? « 

Ce départ étonnant suit une affirmation implicite mais très claire que Ricca s’est repenti et a abandonné son activité, une affirmation qui n’a absolument aucune preuve à l’appui. On nous demande simplement de prendre la parole du pape, mais étant donné qu’il suit son étonnant mensonge effronté qu’il n’y avait aucune preuve de l’activité homosexuelle de Ricca en premier lieu, nous pouvons prendre l’assurance pour ce qu’il semble valoir.

Ensuite, après une autre petite blague à propos du « lobby gay » – ce qui implique (mais bien sûr jamais carrément) que tout cela est une absurdité hystérique – nous entendons une contradiction directe avec l’enseignement catholique, pas moins d’un source que son prédécesseur, le pape Benoît Ratzinger. « Le problème n’est pas d’avoir cette tendance. » Eh bien, en fait, votre sainteté, oui c’est, en particulier dans le cas des prêtres. La « tendance » est appelée dans le même catéchisme que vous citez « intrinsèquement désordonné » et Ratzinger a été très clair que cette « tendance » est un signe d’un dysfonctionnement émotionnel sérieux qui « doit » empêcher un homme d’être ordonné .

Déchirant le capital de la confiance

Il y a quelques mois, dans une pièce pour le Reste, j’ai parlé de la raison pour laquelle l’Église (et presque toutes les sociétés humaines) considère le mensonge comme un péché:

Une erreur que beaucoup font à propos du mensonge est de le comprendre seulement en termes de moralité. Mais Thomas fait remarquer que c’est d’abord une question de métaphysique. Le mensonge est un acte en désaccord dans son essence avec la nature de la réalité.

La théologie thomiste enseigne que c’est en mentant que nous devenons plus comme le diable, et le plus contrairement à Dieu, parce que nous essayons de changer la nature de la réalité pour convenir à nos propres buts. Habituel ment en effet vous change en un être différent, qui est par nature un adversaire de la Vérité, ordonné contre la Vérité. Cela signifie bien sûr qu’une personne dont « l’orientation », comme on pourrait le dire, est vers le mensonge, même quand il est à un moment donné disant quelque chose de vrai, est toujours en train de servir ses mensonges. Il ne dit la vérité que pour continuer à contrôler et manipuler la réalité. Ce n’était pas par la violence, mais par le mensonge et la manipulation, en émettant des demi-vérités et en prétendant être le genre d’homme qu’il n’était pas, que le personnage de Shakespeare Iago a mérité le titre de personnage le plus mauvais de la littérature anglaise.

Les êtres humains sont naturellement ordonnés à la vérité, et nous devons travailler à assumer un mensonge.C’est pourquoi les tricheurs de confiance peuvent réussir, pourquoi mentir fonctionne pour obtenir ce que vous voulez; les gens ne le voient pas venir. La première hypothèse naturelle est la confiance, au moins au niveau de base de l’attente de la vérité la plupart du temps. Nous considérons donc instinctivement le mensonge comme une trahison de confiance.

Compte tenu de la confiance que les fidèles catholiques avaient dans la papauté jusqu’aux environs de 1965, combien de confiance inassouvie François a-t-il commencé en étant élu, ce pontificat devrait être considéré comme l’une des grandes escroqueries de confiance dans l’histoire. Les catholiques croyants ont regardé avec horreur comme ce pape a habituellement piétiné sur tous les aspects de l’enseignement catholique. Sandro Magister a récemment publié un article sur son site Web qui énumérait avec des détails vertigineux les nombreuses fois, ces derniers mois, que le pape François a falsifié avec une intention évidente, les paroles du Christ dans l’Écriture et l’enseignement de l’Église.

Bien sûr, cela n’intéresserait guère les journalistes laïques, qui n’ont pas prêté attention à son habitude de réécrire le catholicisme, mais la crise de l’abus sexuel est quelque chose qui intéresse beaucoup les journalistes laïques , un fait que Bergoglio semble n’avoir pas compris. Il est maintenant irréfutable que le pape Bergoglio soit un menteur habituel – qu’en réalité, la vérité, comme la réalité, ne semble signifier pour lui rien d’autre qu’un outil.

Les sociologues parlent du concept de « société de haute confiance », dans lequel les citoyens croient ce que les élites leur disent et leur font confiance pour les gouverner et les protéger adéquatement. Ils avertissent que la perte générale de confiance dans les institutions conduit à un état général de chaos, dans lequel les lois sur les livres importent peu comme les citoyens se tournent vers leur dernier recours de se protéger et leurs propres familles. C’est ainsi que les sociétés se désintègrent. Il a été dit à plusieurs reprises que la crise de l’abus sexuel a créé une perte massive de confiance dans les prélats parmi les fidèles catholiques, et c’est vrai.

Avec un tricheur de confiance professionnel sur le trône pontifical, utilisant ouvertement des mensonges et des manipulations pour maintenir le pouvoir et imposer un ordre du jour radicalement différent de la doctrine catholique, combien de temps avant cette désintégration prévisible? Le voyons-nous déjà? La voyons-nous dans les déclarations de tel ou tel épiscopat sur Amoris Laetitia et Communion pour les catholiques divorcés et remariés civilement? Avec le Cardinal Marx et d’autres promoteurs de «bénédictions» pour les «unions de même sexe», allons-nous assister à une escalade? J’ai vu un véritable chœur de catholiques sur les médias sociaux déclarer que si Paul VI est canonisé, leur perte de foi dans l’Église en tant qu’institution sera complète.

On m’a dit par des contacts à l’intérieur du Vatican qu’après le voyage au Chili, le soutien de Bergoglio s’est complètement asséché. Il n’a plus de ressources de confiance, même parmi les gens qu’il a choisi de s’entourer et après les rapports du Cardinal Sandri qui l’a accompagné dans un match de cris, il semble que même ses crises de colère légendaires avoir l’effet désiré de terroriser ses subalternes dans la soumission.

Marie Collins, qui n’est même pas une catholique «conservatrice», a fait écho à cette inquiétude, affirmant que l’affaire Barros a «définitivement miné la crédibilité, la confiance et l’espoir» chez Francis.

« Tout ce que je peux dire, c’est que les gens qui avaient beaucoup d’espoir dans ce pape, et je ne parle que des catholiques ordinaires que je connais dans ma propre paroisse, trouveraient cela très difficile maintenant … et ne peuvent pas comprendre Le pape a dit les choses qu’il a dites ces dernières semaines « , a-t-elle déclaré au National Catholic Reporter .

Cela peut sembler être un moment de plaisir, en voyant finalement la coquille de téflon papal, apparemment insupportable, se fissurer, mais en réalité cette situation est potentiellement très dangereuse pour les âmes à long terme. Il y a une multitude de problèmes que ce pontificat a créés ou aggravés et dont nous parlerons longtemps après la disparition de Bergoglio, mais l’un des plus importants sera peut-être la destruction de la confiance. Déjà fracturé depuis l’effondrement de toutes les institutions catholiques après Vatican II et les horreurs de la crise d’abus sexuel, combien y aura-t-il de réparation de la confiance autrefois instable que les catholiques ont instinctivement eu dans l’Église après cela?

 Remarques:

[1] « Aucune victime ne s’est manifestée au Chili; montre moi la preuve. C’est la calomnie et la calomnie. Est-ce clair? »

[2] Le livre « Le Dictateur Pape » raconte que les réunions régulières entre les chefs du pape et du dicastère ont été abolies et même les préfets de la curie sont souvent incapables de voir le pape, dont les nominations sont désormais entièrement contrôlées par le Secrétariat d’Etat. Il est clair que personne ne voit le pape à moins que le cardinal Parolin n’approuve, ce qui pourrait être la raison pour laquelle le cardinal Zen, dans ses efforts pour avertir François des dangers d’un accord du Vatican avec le gouvernement chinois communiste, a dû attendre mercredi Audience générale.

[3] Ceci est courant dans le journalisme italien qui a des normes quelque peu différentes de celles du monde anglo-saxon … et conduit le reste d’entre nous en réserve. Les Italiens se soucient de se faire une idée générale de ce qui se passe, où les Anglo-Saxons sont considérés comme étrangement obsédés par les détails triviaux.

[4] Bien qu’elle n’ait jamais blâmé le pape, Marie Collins s’est plainte que la bureaucratie du Vatican n’avait simplement pas mis en application les recommandations de la Commission. Le délai des membres de la Commission a été abandonné sans renouvellement et bien qu’il n’ait pas été officiellement dissous, la Commission a cessé de fonctionner sans aucun plan de relance.

[5] Probablement une référence à l’affaire Inzoli dans laquelle Francis a renversé une phrase précédente d’un tribunal du Vatican après que le prêtre – maintenant laïcisé – a approché certains des proches conseillers du pape pour l’aide, y compris le cardinal Coccopalmerio .

[6] Pas n’importe qui à Rome essayait très dur. Sandro Magister a rapporté après le commentaire « Qui suis-je pour juger »: « Avant la nomination, on avait montré à Francis, comme d’habitude, le dossier personnel de Ricca, dans lequel il n’avait rien trouvé d’inconvenant. Il avait également entendu de diverses personnalités de la curie, et aucun d’eux n’avait soulevé des objections. «