La descente de cinquante ans : Notre désensibilisation progressive à la très sainte Eucharistie

Nous ne nous sommes pas réveillés un beau jour en 2017 pour nous trouver soudain confrontés au sacrilège eucharistique promu d’en haut. Il y avait un processus long et lent qui a mené à ce moment. Elle consistait à diluer graduellement le caractère sacré du Saint Sacrifice de la Messe et du Saint Sacrement, avec un sacrilège institutionnellement toléré en cours de route. Cinquante années de désacralisation se sont terminées par la témérité de contredire toute la tradition catholique sur le plus sacré de tous les mystères de l’Église.

Le premier pas important fut la mise en commun de la communion dans la main – une rupture brutale avec la pratique profondément enracinée de plusieurs siècles d’agenouillement en adoration à la barre d’autel et de réception sur la langue, comme un oisillon nourri par son parent (comme on le voit dans d’innombrables représentations médiévales du pélican qui lui a blessé la poitrine pour nourrir ses petits). Ce changement a eu l’effet évident de faire croire que la Sainte Eucharistie n’était pas si mystérieuse et si sacrée après tout. Si vous pouvez simplement le prendre dans votre main comme de la nourriture ordinaire, il pourrait tout aussi bien s’agir d’une croustade distribuée lors d’une fête. [1]Le sentiment de crainte et de révérencevers le Saint Sacrement a été systématiquement diminué et miné par cette réintroduction moderniste d’une pratique ancienne qui avait depuis longtemps été abandonnée par l’Église dans sa sagesse pastorale. Les fidèles eux-mêmes ne demandèrent pas non plus, comme cela a été bien documenté, l’abolition de la coutume de recevoir sur la langue en s’agenouillant; il a été imposé par les soi-disant «experts». [2]

Le deuxième grand pas était l’allocation des ministres laïcs de communion. Cela renforçait la perception que l’Église avait abandonné tout ce qui concernait le prêtre essentiellement différent des laïcs, la Messe comme sacrifice divin et l’Eucharistie comme le Pain des Anges que seules les mains ointes sont aptes à gérer. Certes, un prêtre devait encore prononcer les mots magiques, mais après cela, Jack et Jill pouvaient venir, prendre des bols et des tasses, et distribuer les jetons d’adhésion au club.

L’effet de ces “réformes” et d’autres semblables (le remplacement du latin majestueux et mystérieux par le vernaculaire quotidien, la substitution des chants de guitare et de piano par l’orgue et le chant, le retournement du prêtre face aux gens comme un animateur de talk-show , l’enlèvement des rails de l’autel, le décentrement des tabernacles, la flagellation des vêtements et des vases, etc.) devait affaiblir et corrompre la foi du peuple dans la Messe comme un sacrifice véritable et propre et dans l’Eucharistie comme le vrai Corps et Sang de Jésus. Il n’est pas étonnant qu’après cela, l’idée du jeûne eucharistique, et de se préparer à la communion en allant à la confession, soit sortie par la fenêtre pour la grande majorité des gens. Les pasteurs de l’Église n’ont pas agi comme s’ils croyaient vraiment à ces choses, alors pourquoi leurs troupeaux devraient-ils l’être?

Bref, nous avons vécu et souffert sous un demi-siècle de diminution rituelle et de contradiction symbolique de la foi de l’Église dans les sublimes mystères du Corps et du Sang du Christ. Comme Jean-Paul II et Benoît XVI l’ont regretté, il existe peu de preuves dans nos communautés de la distinction entre des communions dignes et indignes – une des leçons les plus fondamentales que les enfants apprenaient dans leur classe de catéchisme.

Les enfants dans ces jours primitifs «pré-Vatican II» ont appris à pratiquer la vertu et à éviter le péché mortel parcequ’ils devraient désirer pouvoir recevoir le Seigneur et être toujours plus parfaitement unis à Lui, jusqu’à ce qu’ils atteignent la gloire du ciel Le posséder pour toujours. On leur a enseigné que si quelqu’un recevait le Seigneur dans un état de péché mortel, il commettait un péché plus grave et plus grave. On leur a enseigné que faire une bonne confession, avec du chagrin pour le péché et une intention de l’éviter à l’avenir, était suffisant pour redresser cette mauvaise situation et les ramener à l’amitié de Dieu. Qui pourrait sérieusement affirmer que la plupart des catholiques croient à tout cela aujourd’hui, ou qu’ils reconnaîtraient même , et encore moins comprendraient, les concepts? [3]

Aujourd’hui, au moins dans certains pays occidentaux, presque tout le monde se lève pour la communion le moment venu. C’est juste “ce que vous faites à la messe.” Presque personne ne va à la confession; presque personne ne s’abstient de recevoir, par une conscience du péché; et rare est le prêtre qui prêche toujours pour avoir les bonnes dispositions pour la communion. (Comparez cela avec Saint Jean Vianney, qui a prêché sans relâche à propos de ces choses , et intensifié considérablement l’engagement de sa paroisse pour le sacrement de la confession et pour la communion fréquente.Ce n’est pas pour rien qu’il est le saint patron des curés. imité.)

C’est ainsi que le terrain fut diaboliquement préparé pour la phase finale, où tout obstacle à la communion est théoriquement et pratiquement dissous. Dans une situation générale où les quelques catholiques qui assistent encore à la messe reçoivent tous, il semblerait une punition cruelle et inhabituelle de désigner une poignée de personnes dites «divorcées et remariées» pour un traitement spécial: « Vous n’êtes pas autorisé à aller à la communion , mais en attendant, les adolescents qui abusent d’eux-mêmes et qui forniquent, les couples qui procèdent à la contraception, les familles qui sautent parfois la messe du dimanche pour des événements sportifs – tous sont les bienvenus, comme d’habitude!

C’est la grande image qui explique, à mon sens, pourquoi les libéraux ou progressistes dans l’Église sont totalement incapables de voir pourquoi quelqu’un s’opposerait au chapitre 8 d’ Amoris Laetitia avec sa note de bas de page nucléaire. [4] Ils ne croient pas vraiment que la Messe est un vrai et véritable sacrifice de Jésus-Christ à la Très Sainte Trinité; ils ne croient pas vraiment à la transsubstantiation et à la Présence Réelle; ils ne croient pas que l’on mange et boit la chair et le sang de Dieu ; ils ne croient pas que celui qui mange et boit indignement mange et boit sa propre condamnation, comme ceux qui mangent dignement ensemencent leurs âmes et leurs corps pour une résurrection glorieuse.

Les Amorites, comme nous pourrions les appeler, voient “l’Eucharistie” comme un rassemblement fraternel, un événement social, une affirmation de valeur humaine, une “célébration” de “l’amour inconditionnel” de Dieu et tout autre slogan de Hallmark. Dans les limites de cette théologie horizontale et superficielle, il n’y a pas de place pour des exigences ou des interdictions: tout le monde est le bienvenu, et tout est permis! Puisque l’Eucharistie est un repas symbolisant l’accueil du pécheur par Dieu, il n’y a aucune raison d’exclure qui que ce soit, pour quelque raison que ce soit, de participer à la «table d’abondance».

Amoris Laetitia s’inscrit dans cette trajectoire historique plus large où la Messe a été dépouillée de son réalisme sacrificiel transcendant, mystérieux, effrayant et provocant et poussée continuellement dans la direction d’un repas ordinaire avec des gens ordinaires faisant des choses ordinaires pour une fin mondaine, [5] avec une spontanéité forcée et une banalité embarrassante qui n’a pas réussi à attirer les foules de débordement prédit par Paul VI. A une telle messe, y a-t-il quelque chose à faire sinon recevoir la communion? Qui aurait jamais pensé à aller juste pour adorer Dieu et contempler Sa beauté? Les opportunités et les incitations à l’adoration sont pratiquement inexistantes dans le Novus Ordo, et la beauté n’a pas mieux fonctionné, ou plutôt bien pire. Dans de telles circonstances, placer une barrière entre un repas gratuit et un invité qui pense bien de lui-même pour être là est impensable. [6]

En vérité, la Messe est le sacrifice non sanglant de la Croix, rendu présent au milieu de nous; c’est simultanément la fête de mariage céleste qui donne la vie au Christ maintenant glorifié. L’Eucharistie est le sacrement de l’union à une seule chair d’une mariée parée de grâce et d’un Epoux qui est son seul bonheur.

Je ne suis pas surpris de constater que, aux messes latines traditionnelles du monde entier, y compris aux États-Unis, on voit deux phénomènes connexes: un grand nombre de fidèles se prévalant de la confession, avant et pendant la messe; et un bon nombre de fidèles qui restent dans les bancs et ne vont pas de l’avant pour la communion. Les triomphes intérieurs de l’un, les épreuves intérieures de l’autre, sont connus de Dieu seul. Mais ceci est évident: ils sont tous venus l’adorer. Ils sont venus en réponse à Sa Majesté. Ils sont venus remplir une obligation solennelle de la vertu de la religion. Qu’ils soient personnellement disposés à recevoir ou non est une question à un niveau différent. C’est la santé mentale qui prévaut dans le domaine de la tradition; c’est la santé mentale qui ouvre la voie à la sainteté.

REMARQUES

[1] Dans une scène émouvante du roman de Robert Hugh Benson By What Authority ?, nous lisons ce qui suit sur l’expérience d’un service de communion calviniste: “La table en acajou avait été descendue du mur oriental sous la coupole, et se tenait là avec un grand drap blanc, descendant presque de chaque côté; et une rangée de vases d’argent, des assiettes plates et de grandes coupes de communion et de nouveaux drapeaux y brillaient. … Les trois ministres avaient communiqué maintenant; et il y avait un bruissement et un fracas de pieds comme les sièges vides devant, tendus avec des linges de houselling, ont commencé à être remplis. “Isabel voit certaines personnes à genoux, d’autres debout. Et tout cela lors d’une cérémonie des protestants qui a expressément nié la Présence Réelle et la nature sacrificielle de la Messe.

[2] Il y a une différence évidente entre une pratique originale, telle que les premiers chrétiens recevant dans la main, et une réintroduction plus tardive d’une telle pratique quand elle est devenue obsolète depuis longtemps. Dans le premier cas, la pratique est innocente. Dans ce dernier cas, il s’agit d’une répudiation et d’une contradiction symbolique des valeurs que représente le fait de s’agenouiller devant l’hôte et de ne pas le manipuler soi-même.

[3] Msgr. Benson a écrit ceci au sujet de ses jours anglicans: «J’étais un fonctionnaire dans une église qui ne semblait pas connaître son propre esprit, même dans les questions directement liées au salut de l’âme … Pourrais-je ou ne pourrais-je pas dire à mes pénitents qu’ils sont tenus de confesser leurs péchés mortels avant la communion? … Le plus petit des enfants catholiques savait précisément comment se réconcilier avec Dieu et recevoir sa grâce … “( Une ville située sur une colline ). Cette description anglicane du problème dans sa propre communion ne ressemble-t-elle pas terriblement à ce que l’on peut trouver aujourd’hui dans l’Église catholique romaine?

[4] Ou peut-être devrions-nous dire des notes de pied , car il y en a plusieurs qui sont très problématiques.

[5] Cela correspond à l’étreinte amoureuse des Nations Unies et à l’environnementalisme «Greenpeace» de Laudato Si ‘.

[6] Nous pouvons commencer à voir l’ampleur du changement de la mer si nous imaginons ce que cela aurait été si la Proposition de Kasper avait été lancée en 1965 – la dernière année où nous pouvons sans doute dire que nous avions encore un Roman authentique et intégral. Rite dans toute l’Église (quoique déjà orphelin de ses prières d’ouverture et de clôture). Il y aurait eu une incrédulité abasourdie et une indignation juste. La proposition n’aurait pas duré plus longtemps qu’une allumette allumée. Aucun homme d’église dans son bon sens ne l’aurait soutenu. Les progressistes attaquent aujourd’hui aussi les traditionalistes pour notre amour de la liturgie traditionnelle, notre intransigeance dogmatique et notre engagement envers la morale objective. Ils ont raison de voir une connexion profonde et durable entre ces choses – une connexion parfaitement résumée comme lex orandi, lex credendi, lex vivendi.